Решение

Дело № 02-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко ЕЛк СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симченко Е.Л. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ****года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Суборь А.С., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем по причине того, что обстоятельства образования повреждений автомобиля ****, регистрационный знак ****, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно, отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ****руб. **** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчик выплату не произвел.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере 284 888 руб. 04 коп., денежной суммы в счет неустойки (пени) в размере 85 466 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., а также штраф.

Истец Симченко ЕЛ. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова РВ., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не представил, ранее представил письменные возражения, в которых указал на несогласие ответчика с исковыми требованиями, поскольку из заключения проведенной по заданию страховщика экспертизы усматривается, что обстоятельства образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных. При этом, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, ответчик просит уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суборь А.С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, мнения по иску не представили, представителей не направили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****года в ****час. **** мин., по адресу: ****, произошло ДТП между автомобилем ****, г.р.н. ****, под управлением Суборь А.С. и автомобилем ****, г.р.н. ****, под управлением Кукушкиной Е.В., принадлежащим Симченко ЕЛ.(л.д.71-72) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Суборь А.С. требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от **** года (л.д. 87) и копией постановления должностного лица ГИБДД № **** от ****года по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КРФоАП в отношении Суборь А.С. (л.д. 90).

Транспортное средство потерпевшего в ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ № **** (л.д.70,87).

****года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ****года (л.д.66), однако ответчик письмом от ****отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля ****, регистрационный знак ****, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-Центр» от ****года № ****стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износ деталей на ****года составляет ****руб. ****коп. (л.д. 16-34).

****года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 35).

По истечении десятидневного срока с момента получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный ответ об отказе в страховой выплате (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от ****года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (АНО) (л.д.92).

Согласно заключению эксперта №****Центра Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (АНО) все имеющихся повреждений ТС ****, государственный регистрационный знак **** зафиксированные в Акте осмотра от ****., могли быть получены в результате ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ****, с учетом износа и положений Единой методики Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составила округленно ****руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела.

Суд считает, что заключение эксперта, подготовленное Центра Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (АНО) может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб. **** коп.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере **** руб. **** коп..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ****г., таким образом, последним днем срока осуществления страховой выплаты является ****г. Следовательно, расчет неустойки начинается с ****г. Таким образом, размер неустойки (пени) за 1 день = **** * 1% = ****руб. **** коп.

Период просрочки, заявленный истцом составляет с ****по ****, **** дней, в связи с чем размер неустойки (пени) за указанный период составляет ****руб. ****коп. (*****)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание сумму неустойки относительно суммы основного долга, период просрочки, заявленный истцом, однако находит необходимым также учесть и поведение ответчика отказавшего истцу в страховой выплате в полном объеме, тогда как материалами дела установлено, что право на получение страхового возмещения у истца имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного снижения неустойки до разумных пределов и в данном случае находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме **** руб. ****коп.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб. ****коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить штраф с ****руб. **** коп. до **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ****руб. **** коп.(л.д.8)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ****руб. **** коп.(л.д.7, 37-38)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму **** руб. ****коп. (****руб. ****коп. + **** руб.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

От АНО Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов по экспертизе в размере **** руб. **** коп., поскольку оплата расходов по судебной экспертизы стороной ответчика произведена не была (л.д.117).

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» как со стороны, проигравшей в споре, судебные расходы в размере **** руб. 00 коп. в пользу АНО Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симченко ЕЛ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симченко ЕЛ недоплаченное страховое возмещение в размере 284888 руб. 04 коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере 45000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., а всего 428888 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО Центр Независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» судебные расходы по экспертизе в размере ****) руб. ****коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2017 года