Мотивированное решение

Дело №2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2017 по иску Коммерческого Банка «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» к Блинову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Коммерческий Банк «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» через представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Блинову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Блинов *** (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с БАНК ** (АО) (далее - Истец) кредитный договор № ** от ** (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ** %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** г. по делу № ** БАНК ** (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «**». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ** составила ** руб., в том числе: ** руб. - общая задолженность по основному долгу, ** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере ** руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель истца Коммерческого Банка «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «***» по доверенности ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Блинов А.В. и его представитель *** в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору в части основного долга и долга по процентам по срочной задолженности, однако полагают размер неустойки (проценты на просроченную задолженность) явно завышенным. Просили освободить от уплаты неустойки и уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** руб., сроком пользования до ** года, с процентной ставкой **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Коммерческом Банке «**» (АО) (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Блиновым А.В., что подтверждается кредитным договором (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** (л.д. **), выписками по счету (л.д. **), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.**), требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** Коммерческий Банк «**» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «**» (л.д. **).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере **руб. ** коп.; задолженность по процентам по срочной задолженности в размере ** руб. ** коп.; задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ответчика и его ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (**%), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) в размере ** руб. 47 коп. до ** рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование Коммерческого Банка «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Блинова А.В. в пользу истца Коммерческого Банка «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «**» в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (**руб. (основной долг) + **руб. (проценты по срочной задолженности) + **руб. (проценты на просроченную задолженность)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. 00 коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «**» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова *** в пользу Коммерческого Банка «***» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «***» сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года