Решение

Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой Ирины Анатольевны к Руснаку Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева И.А. в лице представителя по доверенности Ильченко И.В. обратились в суд с иском к Насыровой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу:*** . 01 января 2015 года произошёл залив квартиры истца, в связи бесхозяйным бытовым обращением сантехническим оборудованием в квартире ответчика №***. Согласно экспертному заключению, составленному ООО Центр экспертизы и оценки «***», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 57302 руб. 56 коп. 10 февраля истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 57302 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1919 руб.

По ходатайству истца 28 июля 2017 года ответчик Насырова Л.В. заменена на Руснака В.В., являвшегося собственникам квартиры на момент залива.

Истец Шереметьева И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мишелова А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что урегулировать конфликт в досудебном порядке ответчик не согласился.

Ответчик Руснак В.В., его представитель по устному ходатайству Руснак П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия их вины в протечке 01 января 2015 года, предъявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, экспертом при проведении оценки ошибочно приняты в расчет объемы и стоимости некоторых строительных материалов. Также указали, что акт осмотра, составленный ГБУ «Жилищник района Крюково», составлен с нарушением действующего законодательства, в присутствии только представителя управляющего организации и собственника квартиры, без участия иных незаинтересованных лиц и ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Королев И.Ю. в судебном заседании подтвердил факт залития квартиры №*** в виде протечки сверху, что было зафиксировано слесарем аварийной службы и в последующем при обращении Шереметьевой И.А. для проведения обследования. Отметил, что акт осмотра является ненормативным документом, не подтверждающим факт, причины и объемы залива. Требование о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика оставил на усмотрение суда, указав, что вины управляющей организации в произошедшем заливе нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шереметьева И.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, является собственником ½ доли права собственности указанного жилого помещения, на основании договора передачи в собственность от 22.04.1994 года № 2-1276499 (л.д.10,13, 45-46).

Также ½ доля в праве собственности на ту же квартиру принадлежит ***., которая решением суда признана недееспособной, ее представителем назначена Шереметьева И.А. (л.д.61).

01 января 2015 года из квартиры *** произошло залитие квартиры *** Квартира, расположенная по адресу: ***, на 01 января 2015 года находилась в собственности Руснака В.В. (л.д.78, 85, 106, 113).

По заявлению Шереметьевой И.А. от 13 января 2015 года состоялось обследование квартиры с представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково». Согласно акту обследования квартиры №*** обнаружено: на кухне справа от двери на стеновых обоях видны следы протечек и отслоение обоев на потолке справа от двери видны следы протечек и отслаивание окрасочного слоя. В качестве причины указано бытовое залитие (л.д.9).

Ответчик отрицает, что в тот день из его квартиры могла быть протечка, не согласен с ее объемами, и возложением на него как собственника квартиры ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из записей в карте учета выполнения заявок, журнала ОДС в квартире *** обнаружена течь сверху на потолке и кухне, туалете и в стояке. Сигналы из вышерасположенных квартир *** и *** не поступали, повреждений сантехнического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, не зафиксировано, течь прекратилась сама собой, в связи с чем сделан вывод о бытовых причинах причинах залива из кв. *** (л.д. 48-50,56).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 01 января 2015 года произошел залив квартиры *** , из вышерасположенной квартиры *** , в связи с ненадлежащим содержание сантехнического оборудования собственником квартиры.

Суд также принимает во внимание ответ ГБУ «Жилищник района Крюково», жители *** квартиры доступа сотрудникам ЗАС не предоставили, в последующем в управляющую организацию не обращались (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что залив произошел по вине ответчика Руснака В.В., при том, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем 01 января 2015 года заливе.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель *** ., соседка истца, которая подтвердила, что 01 января 2015 года в вечернее время она заходила в квартиру Шереметьевой И.А., видела, что потолок, обои и пол в сантехническом шкафу, туалете, на кухне были мокрыми, капала вода. 05 января 2015 года она также заходила в квартиру Шереметьевой И.А., видела последствия залива в виде деформированных обоев, трещин краски на потолке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ее показания логичны, последовательны, взаимно согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке №*** от 22.03.2017 ООО Центр экспертизы и оценки «***», согласно которому рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу*** необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 01 января 2015 года по состоянию на дату экспертного осмотра 22.12.2015 года составляет 57302 руб. 56 коп. (л.д.15-36).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 07 августа 2017 года допрошен эксперт Соловьев С.В., который пояснил, что подготовил отчет об оценке по заказу Шереметьевой И.А., для чего произвел осмотр квартиры и провел необходимые расчеты. Поскольку расчет производился по расценкам на дату залива, цена на строительные материалы и работы взята из архивных сводок, в настоящее время цены могут отличаться. Пояснил, что в расчет включены стоимости строительных материалов в объемах сверх норматива расходы, поскольку продажа таких строительных материалов осуществляется в закрытой весовой таре. Подтвердил верность рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, однако указал, что по тексту заключения она внесена не в ту графу, где должна быть.

Суд доверяет представленному заключению об оценке, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценки, допрошенный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обстоятельно и подробно пояснил свои выводы в судебном заседании.

Иного расчета ответчиком не представлено, выводы отчета об оценке не опровергнуты в установленном порядке, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что ответчик при осмотре не присутствовал, в связи с чем акт осмотра является не достоверным, суд находит не состоятельными, поскольку участие лиц в данном мероприятии является их правом, а не обязанностью, кроме того, истец в адрес ответчика направляла телеграмму с извещением о проведении осмотра, которая была вручена сыну ответчика.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №*** от 22.03.2017 ООО Центр экспертизы и оценки «***», приняв к расчету рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 57302 руб. 56 коп. При этом суд отмечает, что заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** Доводы ответчика о том, что акт осмотра от 16 января 2015 года составлен с нарушением и не может быть использован в качестве доказательства, суд находит не влияющими на выводы суда, поскольку данный акт не является единственным прямым доказательством вины ответчика и размера причиненного ущерба и оценивается судом наравне в другими собранными по делу доказательствами в совокупности.

Кроме того, обязательное составление акта о причинении ущерба управляющей организацией предусмотрено действующим законодательством только в случаях причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью потребителя действиями исполнителя – управляющей организации. (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

На доводы ответчиков о необходимости принять к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суд полагает следующее.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

10 февраля 2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д.37), оставшаяся без внимания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО Центр экспертизы и оценки «*** », оценку рыночной стоимости в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлены договор №б/н от 22 марта 2017 года на оценочные работы от (л.д.11), акт №46, квитанция (л.д.12). Также истцом затрачено 330 руб.80 коп. на направление ответчику телеграммы (л.д.14), 219 руб.49 коп. на направление судебной претензии (л.д.38) и 1106 руб. 36 коп. на направление судебных извещений, что суд признает необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (9000+219,49+330,80+1106,36=) 10656 руб.65 коп.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., представлена копия договора об оказании услуг (л.д.40-41), расписка Мишеловой А.А. (л.д.41оборот).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и объем выпаленной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1919 руб. (л.д.3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Руснака В.В. в пользу Шереметьевой И.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шереметьевой Ирины Анатольевны к Руснаку Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать Руснака Вадима Васильевича в пользу Шереметьевой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 57302 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 10656 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1919 рублей, а всего 99878 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.