Мотивированное решение

Дело №2-1268/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

21 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве к Линеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества и по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России, в лице ИФНС России № 43 по г. Москве, обратился с иском в суд к ответчику Линеву В.А., сославшись на то, что Линев В.А. является генеральным директором ООО «*». У ООО «*» образовалась задолженность в результате присоединения * ООО «*» к ООО «*», которая по состоянию на * по неисполнению обязательств по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет * руб. На указанную задолженность инспекцией вынесены требования, но задолженность по ним не была погашена. Инспекция направила инкассовое поручение в банк, где открыт счет должника, однако из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника задолженность была погашена частично в размере * руб. Инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника. Генеральный директор ООО «*» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «*» банкротом через один месяц после истечения срока на добровольную уплату по первому выставленному требованию. Первое требование было выставлено *, срок на добровольную оплату истекал *, с заявлением в суд Линев В.А. обязан был обратиться не позднее *. Линев В.А. не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд, в связи с чем ФНС России (в лице ИФНС № 43 по г. Москве) исполнила данную обязанность как уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от * процедура конкурсного производства в отношении ООО «*» завершена. Требования кредиторов в размере * не погашены, с ИФНС № 43 по г. Москве взысканы вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в сумме * руб. Бездействие руководителя ООО «*» Линева В.А. привело к росту задолженности по обязательствам в бюджет, а также причинило государству убыток. Истец просит привлечь генерального директора ООО «*» к субсидиарной ответственности директора ООО «*» и взыскать с него задолженность ООО «*» в размере * руб. и * руб. в пользу Федеральной налоговой службы Росси в лице ИФНС № 43 по г. Москве.

Представитель истца Лунев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Линев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «*», ИНН * зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, состоит на учете в Инспекции ФНС №43 по г. Москве с *. (л.д. 56-65).

В соответствии с уставными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «*» является Линев В.А. с момента основания организации.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервантами из мяса и мяса птицы.

Задолженность ООО «*» образовалась в результате реорганизации в форме присоединения * ООО «*» ИНН * к ООО «*» ИНН *.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Задолженность ООО «*» на ** перед уполномоченным органом по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет * руб. * коп. из них: * руб. * коп. – основной долг, * руб. * коп. – пени, * руб. * коп. – штраф.

На указанную задолженность Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве вынесены требования по уплате налога, пени, штрафа: №* от *., №* от **., №** от **., №* от *., №* от *. Данные требования направлены Инспекцией в адрес должника почтовыми отправлениями.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция направила в банк, где открыт счет должника, инкассовое поручение на списание и перечисление денежных средств в общей сумме * руб. * коп.

Из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника задолженность была частично погашена в размере * руб. * коп.

Инспекцией вынесены решения №* от *., №* от *. о взыскании налогов за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **. по делу «** в отношении ООО «*» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов ООО «*» требование ИФНС России №43 по г. Москве в размере * руб. * коп. – основной долг, * руб. * коп. и * руб. – пени, * руб. * коп – штрафы. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №59 от *. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *. дополнительно было включено в реестр требований кредиторов ООО «*» требование ИФНС №43 в размере * руб. * коп. – пени. Задолженность ООО «*» на * перед уполномоченным органом по неисполнению обязательств по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды составляет * руб. * коп. из них: * руб. * коп. – основной долг, * руб. * коп. – пени, * руб. * коп. – штраф. С учетом Определения Арбитражного суда г.Москвы от * г. и дополнительно включенного в реестр требований кредиторов ООО «*» требование ИФНС № 43 в размере * руб. * коп.. Задолженность ООО «*» перед уполномоченным органом составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп.).

Определением арбитражного суда г. Москвы от **. процедура конкурсного производства в отношении ООО «*» завершена. Определением Арбитражного суда г.Москвы от * г. с ИФНС России № 43 по г.Москве взысканы вознаграждения и расходы конкурсного управляющего ООО «*» Кузьминых В.В. в общей сумме * руб.. Факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением от * г. № * (л.д.25).

Таким образом, генеральный директор ООО «*» Линев В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – задолженность перед бюджетом РФ, * руб. * коп. – выплата расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать и в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (, Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенной должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

На основании изложенного суд находит исковое заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России №43 по г. Москве подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ взыскиваемой сумме (* + *) = * руб. * коп. соответствует государственная пошлина в размере ** руб. * коп.

Поскольку размер государственной пошлины не может превышать более 60000 руб. 00 коп., в бюджет города Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России № 43 по г. Москве, к Линеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества и по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства удовлетворить.

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «*» Линева В.А. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Линева В.А. задолженность Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – задолженность перед бюджетом РФ, * руб. * коп. – выплата расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Взыскать с Линева Виктора Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина