Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой МВ к ГУ-ГУ ПФР № 1 об оспаривании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании принятия в зачет стажа работы,

у с т а н о в и л:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к назначению страховой пенсии, указав, что * года Попова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от * года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отработала в * с * года по * года в должности бортпроводника, с * года по * года, в должности бортпроводника-старшего, с * года по * года в должности бортпроводника-инструктора, с * года по * года в должности инструктора проводника бортового и имеет налет в количестве *часа. * года ответчик отказал в назначении пенсии по старости, поскольку бортпроводники входят не в летный экипаж, а кабинный, следовательно, не могут пользоваться правом на досрочную пенсию по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации, а также в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16.0.2014 года № 665, Воздушного кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ответчика от назначения истцу страховой пенсии по старости по пп.13 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец, уточнив в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от * года № * незаконным в части, обязать ответчика принять в зачет специального стажа исходя из количества налета часов периоды работы в должности бортпроводника-инструктора с * года по * года, в должности инструктора проводника бортового с * года по * года.

В судебном заседании истец Попова М.В., ее представитель Белугин И.С. поддержали уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика Мосягин К.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылался на наличие решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, а также решения апелляционной инстанции по аналогичным требованиям истца Поповой М.В.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * иск Поповой М.В. к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа, понуждении к назначению страховой пенсии удовлетворен частично. Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от * года признано незаконным в части отказа в принятии к зачету в качестве стажа для принятия решения о назначении страховой пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца в * с * года по * года в должности бортпроводника – инструктора и с * года по * года в должности инструктора-проводника бортового.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от * года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года отменено в указанной части. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. *).

Исходя из описательно-мотивировочной части решения суда от * года, апелляционного определения от * года решение принято по следующим заявленным исковым требованиям: признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от * года № * незаконным, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с * года, принять в зачет в подсчет специального стажа исходя из количества налета часов периоды работы в должности бортпроводника-старшего с * года по * года, в должности бортпроводника-инструктора с * года по * года, в должности инструктора проводника бортового с * года по * года (л.д. *).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По рассматриваемым в данном судебном заседании исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда Апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от * года, которым решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года отменено частично. По итогу рассмотрения дела судами первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску иску Поповой МВ к ГУ-ГУ ПФР № 1 об оспаривании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, обязании принятия в зачет стажа работы– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение пятнадцати дней.

Судья Заскалько О.В.