Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника – адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Подъяпольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Царева И.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до *** года в отношении

Подъяпольского Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту высказывания угрозы убийством в отношении Б*** и причинения легкого вреда здоровью последнего *** года.

*** года указанное уголовное дело соединено в одно производство с другим, возбужденным *** года в отношении Подъяпольского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до *** года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ *** года Подъяпольский Д.В. был задержан, впоследствии ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Подъяпольскому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом, в том числе до 3 месяцев 27 суток, то есть по *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемого Подъяпольского Д.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Царев И.Н., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Подъяпольского Д.В. под стражей, утверждая, что что выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, личность Подъяпольского Д.В. установлена, место его жительства и регистрации органам предварительного следствия известны, он является гражданином РФ, до задержания имел постоянный источник дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, кроме этого он оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, сам обвиняемый страдает заболеванием, не позволяющим ему находиться в условиях следственного изолятора. Инкриминируемых ему преступлений Подъяпольский Д.В. не совершал, обнаруженное при нем наркотическое средство хранил для личного употребления в целях предотвращения приступов эпилепсии. Указывая на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Подъяпольскому Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подъяпольского Д.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Подъяпольскому Д.В. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с состоянием здоровья обвиняемого, наличием у него малолетнего ребенка, а также места работы и жительства в М***, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также конкретные обстоятельства задержания Подъяпольского Д.В., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Подъяпольскому Д.В. меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Подъяпольскому Д.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Подъяпольского Д.В. подозрения. Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о недоказанности вины Подъяпольского Д.В., поскольку законом этот вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Подъяпольский Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, объективно ничем не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

В отсутствие обвиняемого ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением Подъяпольского Д.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Подъяпольского Д.В. сроком на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: