Решение

Дело №2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бережной ОЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Поляковой Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бережной О.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Бережной О.Е. в счет возмещения ущерба 412 260 руб. 97 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 7 323 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Саковец В.П., были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бережной О.Е. при управлении транспортным средством марки «Митсубиши» государственный регистрационный номер ****. На момент ДТП гражданская ответственность Бережной О.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ****, лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб. 00коп. На момент ДТП автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак С671ОН190 застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». На основании Решения от 18.12.2014г. Симоновского районного суда г. Москвы ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 532 260 руб. 97 коп. Таким образом, с Бережной Ольги Евгеньевны подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412 260 руб. 97 коп.

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава АО «АльфаСтрахование», наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования, в которых окончательно истец просит суд взыскать с ответчика Бережной О.Е. в счет возмещения ущерба 373089 руб. 97 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 6931 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бережная О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Казаченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично согласился с уточненным иском, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, но с учетом износа, а не без учета износа, как о том просит истец. Ответчик обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. Также просит при принятии решения взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально изначально заявленным требованиям, а также произвести зачет денежных требований. Ранее поданные аналогичные возражения поддержал (л.д.118)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Саковец В.П., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2014 года в 10 час 00 мин. по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ 642208 г.р.з. ****, с полуприцепом г.р.з. **** под управлением К В.Н., Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак ****, под управлением Бережной О.Е. и БМВ Х5 г.р.з. **** под управлением Л В.А., принадлежащего на праве собственности Саковец В.П.

Ответчик Бережная О.Е. признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАПРФ, повлекшем причинение ущерба автомобилю БМВ Х5 г.р.з. **** (л.д. 58-59,60). На момент ДТП ответственность Бережной О.Е. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль БМВ Х5 г.р.з. **** застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (л.д. 61), ОАО «АльфаСтрахование» произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 647300 руб. 97 коп. (л.д. 57).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 по иску Саковец В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саковец В.П. взыскано страховое возмещение в размере 532 260 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 040 руб., штраф в размере 100 000 руб., то есть сумма в размере 647300 руб. 97 коп.(л.д.64-67)

Вместе с тем, в данное дело Бережная О.Е. к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекалась, в связи с чем, преюдициального значения для Бережной О.Е. указанное решение в рамках рассмотрения настоящего иска не имеет, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные названным решением суда, в том числе сумму ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. ****без учета износа составляет 493089 руб.97 коп., с учетом износа – 356732 руб.63 коп.(л.д.102-117)

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю БМВ Х5 г.р.з. **** в результате ДТП от 22.06.2014 года.

Стороны также не оспаривают выводы судебной экспертизы.

После получения результатов экспертизы истец снизил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 373089 руб.97 коп., из расчета 493089 руб.97 коп.(сумма ущерба от ДТП без учета износа) -120000 руб. (сумма, выплаченная истцу страховщиком ответчика в пределах лимита, установленного ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа, ответчик настаивает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика с учётом износа.

Рассматривая спор в данной части, суд учитывает, что в данном случае потерпевшему по договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном не в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку ДТП имело место 22.06.2014, то есть до введения в действие Единой методики, в виду чего ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П не состоятельна. В этой связи, суд полагает, что ущерб с ответчика должен быть взыскан с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, определенная как разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть 356732 руб. 63 коп. – 120 000 руб. = 236732 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, сведений о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. 00 коп., суд полагает, что за счет ответчика Бережной О.Е. в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред в размере 236732 руб. 63 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6931 руб. В деле имеется платежное поручение об оплате госпошлины в размере 7323 руб.(л.д.6) Суд частично удовлетворил требования иска на сумму 236732 руб. 63 коп., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 руб. 33 коп.

Ответчик просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб. за счет истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В обоснование расходов ответчик представил: договор о предоставлении услуг от 27.04.2017, квитанцию на сумму **** руб. об оплате цены договора (л.д.120,121)

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.06.2017 (л.д.70), 05.07.2017 (л.д.76), 17.07.2017 (л.д.96), 28.09.2017 (л.д.125) и 18.10.2017, представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство от 28.09.2017 об отказе в иске и взыскании судебных расходов.(л.д.118)

Суд считает разумной, справедливой и соответствующей объему проделанной работы сумму на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Требования иска заявлены первоначально на сумму 412260 руб.97 коп., удовлетворены частично в сумме 236732 руб. 63 коп., то есть, требование первоначального иска суд удовлетворил на 57,42 %, а на 42,58% в удовлетворении иска истцу отказано, таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в счет расходов на оплату услуг представителя, соответствующая 42,58%, то есть в размере **** руб.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Представитель ответчика заявил о зачете денежных требований, в связи с чем, суд находит возможным произвести зачет однородных встречных денежных требований и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца ****руб. **** коп. (**** руб. **** коп. -**** руб.)

ООО «ЦЭО «****» заявлено о взыскании судебных издержек в сумме **** руб. за проведенную судебную экспертизу, оплата которой сторонами произведена не была (л.д.102-103) Экспертное заключение №**** от 01.09.2017 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы суд признает судебными издержками по делу, которые должны быть распределены между сторонами по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 57,42 % в счет экспертизы, а с истца 42,58% указанных расходов, таким образом, в пользу ООО «ЦЭО «****» с ответчика Бережной О.Е. подлежит взысканию сумма в размере 14355 руб., с истца в пользу ООО «ЦЭО «****» подлежит взысканию сумма в размере 10645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бережной ОЕ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной ОЕ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 226087 руб. 63 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5567 руб. 33 коп., а всего 231654 (двести тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре) рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бережной ОЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» расходы за экспертизу в размере 14355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» расходы за экспертизу в размере 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.