Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0113/2017 | Зеленоградский районный суд
Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-4234/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Расновского А.В. , судей Монекина Д.И., Шараповой Н.В., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденных Рахмонзоды М.С., Юрмина А.С., Славновой Л.В. Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Куклина М.С., Рогатина В.В., защитников - адвокатов Тарановского Д.К., Хусаиновой И.А., Перервы А.П., Тарасенко А.И., Герасимова О.Д., Ползиковой В.И., Рахмилова И.Я., Хабаровой Я.Г., Московской А.В., Рощиной И.В., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов осужденных, переводчика Салоховой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солтаханова Э.И., Юрмина А.С., Куклина М.С., Шмаёва А.Ю., Кочкина А.Н., Рогатина В.В., Андроновой А.Ю., Павловой М.А., защитников - адвокатов Тарановского Д.К., Перервы А.П., Московской А.В., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым
РАХМОНЗОДА МЕХРОДЖИДДИН СИРОДЖИДДИН, осужден:
по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;
по каждому из трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;
по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию Рахмонзоде М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Рахмонзоде М.С. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 июня 2015 года по 8 октября 2017 года.
СЛАВНОВА ЛИЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА, осуждена;
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Славновой Л.В. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания её под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 1 сентября 2015 года по 8 октября 2017 года.
Славнова Лилия Васильевна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава указанных преступлений, за ней признано право на реабилитацию, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
АНДРОНОВА АННА ЮРЬЕВНА,
осуждена:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Андроновой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Андроновой А.Ю. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 октября 2015 года, и окончательно к отбыванию Андроновой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Андроновой А.Ю. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания её под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 октября 2015 года по 8 октября 2017 года.
КОЧКИН АНТОН НИКОЛАЕВИЧ,
осужден:
по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кочкину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кочкину А.Н. отменено условное осуждение по приговору Зеленоградского районного города Москвы от 29 июня 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 июня 2015 года, и окончательно к отбыванию Кочкину АюН. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Кочкину А.Н. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 16 декабря 2015 года по 8 октября 2017 года.
ШМАЁВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ,
осужден:
по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;
по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шмаёву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Шмаёву А.Ю. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 мая 2016 года по 8 октября 2017 года.
Шмаёв Алексей Юрьевич по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
ПАВЛОВА МАРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, осуждена:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павловой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Павловой М.А. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания её под домашним арестом и под стражей с 5 апреля по 8 октября 2017 года.
ЮРМИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,
осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Юрмину А.С. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 апреля 2016 года по 8 октября 2017 года.
СОЛТАХАНОВ ЭЛЬМАН ИЛМАДИЕВИЧ, осужден:
по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Солтаханову Э.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Солтаханову Э.И. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 апреля 2016 года по 8 октября 2017 года.
КУКЛИН МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, осужден:
по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куклину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Куклину М.С. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 5 мая 2016 года по 8 октября 2017 года.
РОГАТИН ВАДИМ ВАСИЛЬЕВИЧ,
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рогатину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Срок отбывания наказания Рогатину В.В. постановлено исчислять с 9 октября 2017 года с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 5 апреля 2016 года по 8 октября 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахмонзоды М.С., Славновой Л.В., Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Юрмина А.С., Куклина М.С. и Рогатина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Производство по гражданскому иску Берд*** о взыскании со Шмаёва А.Ю. денежных средств в размере 22.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года уголовное преследование в отношении Рахмонзоды М.С., Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Рогатина В.В., каждого, по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ. Этим же постановлением, по тем же основаниям, прекращено уголовное преследование в отношении Юрмина А.С. по ч.2 ст.210 УК РФ, а в отношении Рогатина В.В. по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 16 марта 2016 года).
Заслушав доклад судьи Расновского А.В., выслушав выступления осужденных Рахмонзоды М.С., Юрмина А.С., Славновой Л.В. Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Куклина М.С., Рогатина В.В., защитников - адвокатов Тарановского Д.К., Хусаиновой И.А., Перервы А.П., Тарасенко А.И., Герасимова О.Д., Ползиковой В.И., Рахмилова И.Я., Хабаровой Я.Г., Московской А.В., Рощиной И.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахмонзода М.С., Андронова А.Ю., Кочкин А.Н., Шмаёв А.Ю., Павлова М.А., Солтаханов Э.И., Куклин М.С., Рогатин В.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе, в составе которого:
Рахмонзода М.С. трижды совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группы в крупном размере;
Андронова А.Ю. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, дважды совершила незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;
Кочкин А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;
Шмаёв А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере;
Павлова М.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;
Солтаханов Э.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, кроме того;
Куклин М.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, шесть раз совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере и дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;
Рогатин В.В. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.
Юрмин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Славнова Л.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбиты наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, Шмаёв А.Ю. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а Солтаханов Э.И. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахмонзода М.С. в вину признал частично, отрицая свою причастность ко всем вменяемым ему преступлениям за исключением того, который выявлен непосредственно перед его задержанием, указал, что в преступном сообществе не участвовал.
В судебном заседании Славнова Л.В. вину в участии в преступном сообществе и в сбыте наркотических средств не признала, не отрицала своей причастности к приобретению наркотического средства для личного употребления.
В судебном заседании Андронова А.Ю. вину в участии в преступном сообществе, а также в сбыте наркотических средств Дубр*** у 403 корп. г. Зеленограда г. Москвы не признала, в остальных преступления признала полностью.
В судебном заседании Кочкин А.Н., не отрицавший фактические обстоятельства дела, признал вину в инкриминируемых ему преступлений по сбыту наркотических средств и покушению на сбыт наркотических средств, указав, что в преступном сообществе не участвовал.
В судебном заседании Шмаёв А.Ю. вину в совершении двух краж совместно с Романовым В.В. признал полностью, при этом отрицал свое участие в преступном сообществе и в незаконном сбыте наркотических средств в его составе, указав, что приобретал наркотические средства для личного употребления.
В судебном заседании Павлова М.А., отрицая свое участие в преступном сообществе, признала свою вину в распространении наркотических средств.
В судебном заседании Юрмин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра, приобретены им для личного употребления.
В судебном заседании Солтаханов Э.И., признавая фактические обстоятельства дела, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая свое участие в преступном сообществе.
В судебном заседании Куклин М.С., отрицая свое участие в преступном сообществе и сбыте наркотических средств, признал свою причастность к незаконному приобретению наркотически средств.
В судебном заседании Рогатин В.В., заявив о том, что в преступном сообществе не участвовал, вину в инкриминируемых преступлениях признал.
В апелляционной жалобе осужденный Юрмин А.С., не соглашаясь с приговором, оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания; считает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что доказательства, положенные судом в основу его осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не подтверждает наличие в его действиях указанного состава преступления; указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения, суду не представлено, а само по себе количество наркотического средства не может являться достаточным основанием, подтверждающим такой умысел; судом без достаточных к тому оснований критически оценены его показания о том, что наркотики он приобрел у Бахи для личного употребления; в приговоре судом приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А.П., в защиту интересов осужденного Юрмина А.С., оспаривая обоснованность осуждения Юрмина А.С., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение; ссылаясь на показания Юрмина А.С., в судебном заседании, полагает, что судом дана неправильная оценка его действиям, считает, что они охватываются составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ; указывает, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции Бут*** Е.И., Гл*** А.А., необходимо относиться критически, поскольку они не являлись очевидцами сбыта наркотического средства; результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, также не свидетельствуют об умысле Юрмина А.С. на сбыт наркотических средств; выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия; судом не разрешены имеющиеся в доказательствах противоречия; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юрмина А.С. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А.П., в защиту интересов осужденного Рахмонзоды М.С., оспаривая обоснованность осуждения Рахмонзоды М.С., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение; ссылаясь на показания Рахмонзоды М.С., который признал свою вину в том, что по указанию Бахи забрал закладку с наркотическим средством, полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существование преступного сообщества и участие в нём Рахмонзоды М.С.; считает, что действия последнего охватываются одним составом преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия; судом не разрешены имеющиеся в доказательствах противоречия; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рахмонзады М.С. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмаёв А.Ю., указывает о несогласии с приговором, считает, что суд надлежащим образом не оценил показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и не исследовал их результаты; не оспаривая своего общения с Бахой, указывает, что обманул того, присвоив для личного употребления, переданные ему для реализации наркотики; обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих его участие в преступном сообществе и его умысел на сбыт суду не представлено; полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в несвоевременном извещении и времени судебного заседания назначенного на 5 апреля 2017 года, полагает, что нарушено его право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, а также использование его для подготовки к судебным прениям; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Куклин М.С. и его защитник - адвокат Тарановский Д.К., указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; обращают внимание на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих совместное совершение осужденными по настоящему уголовному делу одного или нескольких преступлений, в связи с этим вывод суда о существовании и деятельности преступного сообщества и об участии в нём Куклина М.С. и других осужденных является необоснованным; указывают, что в ходе судебного разбирательства исследованы не все имеющие значение для дела доказательства, судом неправильно оценены показания Куклина М.С., в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного употребления и отрицал сбыт наркотиков Юрмину; считают, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение Куклину М.С. чрезмерно сурового наказания; считают, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Куклина М.С. по шести преступления, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они охватываются единым умыслом и подлежат квалификации, как одно длящееся преступление; стороной обвинения не представлено доказательств участия Куклина М.С. в преступном сообществе и подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств, сам факт закладок Куклиным М.С. наркотических средств не может об этом свидетельствовать; просят приговор изменить - переквалифицировать действия Куклина М.С. на ч.3 ст.30, пп. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из его обвинения преступления, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ и пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по обстоятельствам сбыта наркотических средств Юрмину, признать активное способствование Куклиным расследованию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и применить положения ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, авторы жалоб полагают, что судом необоснованно было отказано в изготовлении протокола судебного заседания частями, что нарушило право осужденного на своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания, копия которого ему вручена после вынесения приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Павлова М.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным указывает, что в приговоре не приведено обстоятельств, установленных судом, не представлены доказательства, подтверждающие существование преступного сообщества; обращает внимание на неконкретизированность роли Бахи в его создании и руководстве; в предъявленном ей обвинении отсутствует описание действий, свидетельствующих об её участие в преступном сообществе; указывает, что в её сумке находился наркотик - героин, весом 0,02 грамма, который она приобрела для личного употребления, однако сумка была у неё изъята без понятых, а когда они пришли, то в ней обнаружили героин весом 2, 65 грамм, однако этим обстоятельствам судом не дано оценки, при этом судом необоснованно критически оценены показания свидетеля Кильдибекова А.В.; полагает, что записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопические экспертизы по делу не проводились и принадлежность голосов не установлена; просит по ч.2 ст.210 УК РФ её оправдать, переквалифицировать её действия с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 82 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.
В апелляционной жалобе в дополнениях к ней осужденный Рогатин В.В., оспаривая обоснованность своего осуждения указывает, что суд неправильно оценил его действий и квалифицировал их как сбыт наркотических средств, кроме того обращает внимание на то, что его действия образует один состав преступления, а также на то что, он лишь разместил две закладки по указанию мужчины по имени Мага, при этом ссылается на то, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о выполнении им роли курьера, а не распространителя наркотических средств; указывает, что он не мог распоряжаться наркотиком по своему усмотрению; полагает, что в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Гл***, Мир***, Б*** имеются существенные противоречия, которые судом не устранены; просит квалифицировать его действия по одной статье уголовного закона. Помимо этого указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошен начальник УФСКН России по Москве Л***, не установлено местонахождение материалов оперативно-розыскной деятельности. Автор жалобы ссылается на то, что не имел отношения к преступному сообществу и в его преступной деятельности не участвовал; в приговоре суд ссылается на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и которые утрачены стороной обвинения; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Кроме того считает, что суд необоснованно вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного, поскольку он таковых не подавал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московская А.В., в защиту интересов Солтаханова Э.И., ссылаясь на показания Солтаханова Э.И., в которых он указал о своей непричастности к преступному сообществу и его деятельности по сбыту наркотиков, а также на то, что он вынужден был забрать закладку с наркотиками по указанию Бахи, перед которым имел денежный долг и распространять наркотики не собирался, намереваясь их присвоить для личного употребления, указывает на то, что доказательств, опровергающих эти показания стороной обвинения не представлено; анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, в частности телефонные разговоры, показания свидетелей Мал***, Бут***, Пуг***, Ив***, Мир***, Фр***, Ар***, Ал***, Ман***, Бут***, Сол***, заключения экспертов, в ходе которых исследовалось содержание мобильных телефон, флеш-носителей и ноутбука, изъятых в период расследования, а также обстоятельства, установленные приговорами в отношении иных лиц, считает, что в них отсутствуют достаточные сведения, указывающие как на наличие у Солтаханова Э.И. умысла на сбыт наркотического средства, так и на его участие в преступном сообществе, просит приговор отменить, Солтаханова Э.И. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солтаханов Э.И., оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что в преступном сообществе не участвовал и об его существовании осведомлен не был, его общение с Бахой сводилось к приобретению наркотического средства для личного употребления, полагает, что выводы суда основаны на непроверенных надлежащим образом доказательствах и основываются на предположениях; с кем-либо из участников преступного сообщества он не знаком и с ними не общался; при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие на его иждивении родителей 77 и 78 лет, а также его трудовую деятельность, назначив чрезмерно суровое наказание, просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, пересмотреть обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андронова А.Ю., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным указывает, что в преступном сообществе участия не принимала, представленными доказательствами не установлена какая-либо связь между лицами, которые привлекаются по настоящему уголовному делу как сообщники; при назначении наказания судом в полной мере не учтены её незначительная роль в преступлении, сотрудничество со следствием и активное способствование расследованию и изобличению соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о ее личности и имеющиеся заболевания, наличие на её иждивении ребенка 2006 года рождения и матери инвалида 2 группы, положительные характеристики, её молодой возраст, полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, просит оправдать её по ч.2 ст.210 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим исправительного учреждения.
В своих возражениях государственный обвинитель Зеленоградского административного округа города Москвы Логунова И.Ю., полагая приговор в отношении осужденных законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание справедливым, просит отставить его без изменения.
Приговор в части оправдания осужденных, а также постановление суда от 9 октября 2017 года годе о прекращении уголовного преследования сторонами не обжалуются.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о виновности осужденных в незаконных действиях, связанных с наркотическими средствами, Шмаёва А.Ю. помимо этого в кражах, а Солтаханова Э.И. в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, из показаний свидетелей Б*** - начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и Гл***, - оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в при проверке поступившей информации, ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории г. Зеленограда под руководством лица по имена «Баха», действует группа лиц, которая распространяет наркотическое средство - героин, бесконтактным способом, путем закладок. Деятельность этой группы характеризовалась четким распределением ролей, наличием организатора и руководителя, выработанным и единообразным способом распространения наркотического средства. Установлено, что роль курьеров в группе выполняли Рогатин В.В. и неустановленное лицо, представляющееся именем «Эшон», в обязанности данных лиц входила поставка героина большими партиями в места, указанные «Бахой», для последующего сбыта мелкими партиями закладчиками. Рогатин В.В. по указанию «Бахи» ездил в г. Санкт-Петербург, откуда из тайника забирал партию наркотических средств, перевозил ее в г. Зеленоград, а закладчики, получив информацию о месте нахождения тайников от руководителя преступной группы, забирали наркотическое средство, расфасовывали на более мелкие партии, которые в последующем сбывали бесконтактным способом посредством «закладок», сообщая информацию о места нахождения тайников руководителю. При этом курьеры и закладчики друг друга не знали, фактов общения между ними не зафиксировано. Вознаграждение за работу закладчики получали в виде денежных средств, которые выплачивал «Баха» безналичными платежами, либо в виде части наркотических средств. Роль закладчиков в данной группе выполняли Рахмонзода М.С., Славнова Л.В., Андронова А.Ю., Кочкин А.Н., Шмаёв А.Ю., Павлова М.А., Юрмин А.С., Солтаханов Э.И., Куклин М.С., при этом данные лица между собой знакомы не были. Непосредственный контакт с потребителями наркотических средств осуществлял «Баха», который, получая информацию от закладчиков о месте нахождения тайников, передавал ее потребителям, предварительно отправлявшим денежные перевод за приобретаемое наркотическое средство по реквизитам, им указанным. При этом потребители не были осведомлены, кто непосредственно делает закладки. В ходе мероприятий установлено, что Рахмонзода М.С. приехал из Таджикистана для осуществления закладок, сам он наркотические средства не употреблял, был задержан в июне 2015 года в момент, когда делал очередную закладку, по месту его жительства были изъяты наркотические средства. После задержания Рахмонзоды М.С. роль закладчика в г. Зеленограде выполняла Славнова Л.В., однако в последующем она была уволена «Бахой» за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В последующем в работу была вовлечена Андронова А.Ю., которая была задержана с крупной партией наркотических средств в октябре 2015 года, по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства. С помощью Андроновой А.Ю. установлены места тайников - «закладок», в которых она ранее размещала героин. Позже в работу был вовлечен Кочкин А.Н., который являлся наркозависимым, делал «закладки» на территории г. Зеленограда пока не был задержан после осуществления очередной «закладки», по месту его жительства обнаружена партия героина. После этого роль закладчика выполнял Шмаёв А.Ю. до того момента, когда присвоил партию героина себе, после чего отключил телефон и не выходил на связь с «Бахой». Павлова М.А. была задержана сотрудниками ФСКН, с которыми сотрудничала в последующем, в результате чего был изобличен Рогатин В.В., по его месту жительства обнаружен героин в особо крупном размере. В мае 2016 года был задержан Куклин М.С., который сбыл наркотическое средство Юрмину А.С. После задержания Куклина М.С., с его участием, обнаружены «закладки» с наркотическими средствами.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены свидетелями Ал***, - оперуполномоченным ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а также сотрудниками УФСКН России по г. Москве Д*** и Мир***, которые в судебном заседании помимо обстоятельств задержания подсудимых Павловой М.А. и Рогатина В.В. сообщили о реализации оперативной информации о деятельности преступной группы под руководством неустановленного лица, представляющегося именем «Баха», по сбыту героина на территории г. Москвы и близлежащих регионов бесконтактным способом.
Свидетель Ман*** - сотрудник УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москвы, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал об обстоятельствах задержания Рахмонзоды М.С., а также о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих его задержанию, в результате которых установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д. 10-16).
Согласно показаниям Рахмонзоды М.С., данным в качестве подозреваемого, в 2015 году он приехал из Таджикистана с целью трудоустройства, примерно через неделю после прилета, ему позвонил неизвестный и предложил работать закладчиком наркотического средства героин на территории г. Зеленограда за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за закладку 10 свертков, на что он отказался. Через некоторое время, после неоднократных разговоров по телефону с указанным лицом, он согласится. Неизвестный сообщил, что будет оставлять ему закладку с 10 свертками в разных местах, первый раз был ** мкр. на детской площадке возле корп. ***, закладка состояла из 10 пакетиков с расфасованным наркотиком. Первый месяц он проживал в ** мкр. и закладки наркотического средства осуществлял в **, **, ** микрорайонах г. Зеленограда, после того как он начал снимать квартиру в корп. *** г. Зеленограда, то начал осуществлять закладки в *, *, * районах, также иногда закладки он оставлял в *, **, **, ** районах, чаще всего он делал закладки у подъездов под салазками, в урнах, у столбов, клумбах, заборах. В момент, когда он осуществлял закладки, по мобильному телефону сразу сообщал их неизвестному мужчине, а он в свою очередь записывал данные адреса и сообщал их наркозависимым лицам. Денежные средства он получал посредством безналичных переводов «Золотая корона» по адресу: ***, внутри которого находилось отделение банка «Диль-банк», где он показывал свой паспорт и получал денежные средства наличными, а также получал денежные средства через средства денежных переводов «Юнистрим», где осуществлялся аналогичный процесс получения денежных средств. 27 июня 2015 года у корпуса *** его задержали сотрудники полиции, которые произвели его личный досмотр в присутствии двух мужчин понятых, в ходе которого обнаружили принадлежащие ему мобильные телефоны «Нокиа», бумажник с паспортом, денежными средствами в сумме 5 950 рублей, вырученными за продажу наркотика, пластиковой картой ОАО КБ «Юнистрим», ключи. Затем сотрудники полиции изъяли сверток с героином перед 4-м подъездом корпуса *** г. Зеленограда, который он положил 26 июня 2015 года (т.4 л.д. 158-162).
Из показаний Андроновой А.Ю., допрошенной к качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что «Баха», у которого она приобретала героин для личного употребления, в телефонном разговоре предложил ей работать закладчиком наркотического средства - героина, который расфасовывать по 2,5 и 5 г., и закладывать в тайники в разных районах г.Зеленограда и в других местах, адреса передавать ему по смс-сообщениям. «Баха» предложил ей заработную плату в сумме 20 000 рублей в неделю, и 10% от каждой партии наркотического средства, на что она согласилась. По указанию «Бахи» она приобрела сим-карту с номером ***, по которому разговаривала только с ним, завела Киви кошелек для перевода заработной платы. «Баха» проинструктировал её по поводу выбора мест для закладок и её поведения. Первый раз «Баха» сообщил адрес с тайником крупной партии, территориально около *** корпуса г. Зеленограда перед подъездом в шине, где было 300 г. В тот же вечер по поручению «Бахи» возле д.** по ул. *** в г. Химки, она забрала закладку - 300 г. героина. Из этих 600 г. себе она забрала 60 г. для личного употребления, а остальное расфасовала по 2,5 и по 5 г., и разложила в тайники в течение последующих 5 дней. Расфасовывала наркотик она обычно с помощью приобретенных весов. Свою часть героина, которую она не успевала употребить, она закладывала в тайники, и «Баха» ей за это переводил деньги вместе с зарплатой. «Баха» ежедневно ей перечислял на её номер телефона денежные средства в размере 300 рублей, так как она отправляла очень много смс-сообщений с адресами закладок. Из своих наблюдений она сделала вывод, что у «Бахи» два поставщика, так как наркотик разный, места закладок в разных местах. В первом случае героин закладывали два раза в * мкр. г. Зеленограда, сверток был из малярного скотча и героин был рассыпчатый в небольших комочках и бежевого цвета, во втором случае закладки были в Химках, героин был спрессованный в комках и коричневого цвета, всегда находился в прозрачном полимерном пакете с застежкой и обмотанный скотчем коричневого цвета. Во втором случае, качество героина было лучше, и «Баха» просил её смешивать наркотик. В последнее время она стала забирать закладки только хорошего качества в Химках по 400 г, которые она раскладывала за 2-3 дня. Также у «Бахи» были крупные покупатели по 30 г, которые приезжали из других регионов, данный вывод она сделала на основании того, что «Баха» всегда её предупреждал заранее за 1,5 часа о том, что выехали крупные клиенты и ей необходимо подготовить сверток с необходимым количеством героина, который она должна заложить по приезду покупателей в г.Зеленограде. Такие покупатели приезжали через каждые 2-3 дня. 22 октября 2015 года «Баха» скинул смс-сообщение на её телефон с адресом закладки: г.Химки, *** дом **, возле гаражей, куда она поехала и забрала закладку с героином массой около 400 г, для чего поймала такси, на этой же автомашине на обратном пути при въезде в г.Зеленоград с Ленинградского шоссе автомобиль остановили сотрудники полиции. В присутствии двух понятых был произведен её личный досмотр, в ходе которого из сумки изъяли сверток с героином, банковские карточки в количестве 8 штук, денежные средства, два мобильных телефона с тремя сим-картами. По поводу изъятого свертка с веществом она пояснила, что в нем находится наркотическое средство - героин, массой примерно 400 г для дальнейшей продажи мелкими партиями через закладки клиентам «Бахи». Последний ей говорил, что она может раскладывать наркотики по своему усмотрению, но не в том районе, в котором проживает. Изъятый в ходе обыска по месту её проживания героин примерно 15 г остался у неё с предыдущей партии «Бахи», она оставила его у себя для собственного употребления, при этом она сама указала сотрудникам полиции на него в ходе обыска. В период её работы на «Баху» в г. Зеленограде крупные закладки она забирала два раза. После того, как она забирала это наркотическое средство, расфасовывала его по 5 и по 2,5 г, после чего раскладывала его мелкими закладками по всем районам г. Зеленограда (т.11 л.д. 46-51, 5-59).
Согласно показаниям Кочкина А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, наркотические средства он приобретал у мужчины по имени «Баха» через «закладки», переводя денежные средства на электронный счет «Киви Кошелька», сообщенный «Бахой», а тот сообщал адрес местонахождения закладки с героином. В разговоре с «Бахой» он предложил ему свою кандидатуру в качестве закладчика наркотических средств, на что «Баха» согласился. Он с ним договорился, что за каждую закладку «Баха» ему платит 300 рублей, и 10% от каждой партии наркотического средства. Первый раз «Баха» дал адрес с тайником крупной партии рядом со станцией метро «Автозаводская» г. Москвы в подвале здания, по данному адресу находилось примерно 50 г. Забрав наркотическое средство, он проследовал домой, где по указанию «Бахи» расфасовал наркотик по 2,5 г и по 5 г., а на следующий день он сдала закладки на территории 14, 15, 16 и 18 микрорайонов г. Зеленограда. Места закладок он выбирал сам, адреса с местонахождением закладок отправлял «Бахе» на известные ему номера телефонов. После того, как закончилась первая партия героина, крупные закладки для него стали закладывать в 3-м микрорайоне г. Зеленограда, один раз у корпуса *** г. Зеленограда, второй раз у корпуса *** г. Зеленограда, а также на пересечении Пятницкого и Кутузовского шоссе. В день он раскладывал примерно 15-20 закладок преимущественно на территории г. Зеленограда. 16 декабря 2015 года утром он заложил первую партию закладок и отправил 10 адресов «Бахе», и пошел домой отдыхать, примерно в 16 часов 30 минут «Баха» позвонил ему и попросил сделать одну «закладку» в количестве 5 г в тайник, после чего он взвесил и расфасовал одну «закладку» и положил ее в пачку из-под сигарет «LM», вышел на улицу и пошел в сторону корпуса *** г. Зеленограда, где в урне у входа в магазин «Форум» сделал закладку, после чего достал свой телефон и отправил на номер телефона «Бахи» смс-сообщение с месторасположением указанной «закладки». В это время он был задержан сотрудниками полиции. Водъезде №* корп. *** г. Зеленограда был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе личного которого у него были изъяты: мобильный телефон с двумя сим-картами и денежные средства. Затем сотрудники полиции с его участием в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия. В ходе обыска по месту его проживания по адресу: ***, в комнате брата было изъято наркотическое вещество - героин, который он передал ему утром 16 декабря 2015 года для личного употребления, в его комнате были обнаружены и изъяты два свертка с героином, которые предназначались для дальнейшей расфасовки и сбыта путем «закладок», электронные весы, два мобильных телефона, две сим-карты, одна банковская карта и одна карта для переводов денежных средств, квитанция, принадлежащая ему одежда (т.20 л.д. 103-106, 117-121).
Из показаний подозреваемого Шмаёва А.Ю. следует, что в начале января 2016 года он позвонил «Бахе» с целью приобретения наркотических средств, в ходе телефонного разговора тот ему предложил на него работать в качестве закладчика наркотического средства - героина. Примерно через пару дней по указанию «Бахи» он проследовал к станции метро «Алма-Атинская», где забрал через закладку с наркотическим средством героин весом около 150 г, которое присвоил себе. «Баха» неоднократно звонил, но он не брал трубку, на следующий день в ходе телефонного разговора сообщил «Бахе», что его пытались задержать сотрудники полиции, когда убегая от полиции он успел выбросить указанное наркотическое средство. Таким образом, он обманул «Баху», чтобы наркотическое средство оставить себе, как для личного употребления, так и для последующей продажи своим знакомым. Через несколько дней по указанию «Бахи» он проследовал к вышеуказанной станции метро, где вновь забрал наркотическое средство героин. Приехав домой, он принял решение не работать на «Баху», оставить наркотическое средство себе. Он не отвечал сначала на звонки «Бахи», а потом сменил номер телефона. Для общения с «Бахой» он пользовался абонентскими номерами ***, *** (т.25 л.д. 136-139).
В соответствии с показаниями Павловой М.А., данными при допросах в качестве обвиняемой и подозреваемой, «Баха» после предложения «Бахи» она стала работать на последнего в качестве закладчика наркотика в тайники на территории г. Зеленограда г. Москвы, оптовые партии наркотического средства она получала от «Бахи» три раза, затем расфасовывала в свертки массой от 2,5 г., до 5 г., и раскладывала в тайники на территории г. Зеленограда г. Москвы. Первый раз получила от «Бахи» оптовую партию героина около 50 г., расфасовала его дома и разложила согласно достигнутой договоренности, следующая партия наркотика была примерно 150 г., а последняя 200 г, последний раз она сделала закладки в ночь с 15 на 16 марта 2016 года, раскладывала на территории **, ** и ** районов г. Зеленограда, после чего посредством смс-сообщений отправляла места закладок «Бахе», наркотическое средство в тайниках, указанных «Бахой», она забирала около ** или ** корпуса, также у ** корпуса г. Зеленограда г. Москвы. 16 марта 2016 года в вечернее время она находилась на пл. Крюково г. Зеленограда г. Москвы около ТЦ «Крюковская эстакада», где ее задержали сотрудники наркоконтроля. В присутствии понятых сотрудником полиции был произведен её личный досмотр, в ходе которого в её сумке обнаружены: электронные весы, которые она использовала для расфасовки наркотика; кошелек с денежными средствами; сверток с героином; шесть фрагментов прозрачного полимерного материала и три мотка изоляционной ленты, которые ею применялись для упаковки героина, два мобильных телефона (т.29 л.д. 64-68, 72-75). В ходе допроса 25 июля 2016 года Павлова М.А. сообщила о тех мероприятиях, которые проводились сотрудниками правоохранительных органов совместно с ней после её задержания, в результате которых был задержан Рогатин В.В. (т.29 л.д. 89-93).
Из показаний Рогатина В.В., данных в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в феврале 2016 года он познакомился с человеком, представившимся «Магой», который предложил ему работу курьера за 70 000 рублей в месяц по поставке наркотического средства - героина, оптовыми партиями в места, которые ему будут указаны. После этого, на протяжении двух месяцев, он около двух раз в различных районах г. Москвы забирал оптовые партии героина массой 1 кг., из тайников посредством закладок, все указания получал по телефону от «Маги». Забрав партию наркотического средства, он привозил наркотик к себе домой, где по указанию «Маги» разбавлял его с сахаром для увеличения массы, а в дальнейшем расфасовывал на партии по 100-200 г., и отвозил в различные районы г. Москвы по указанию «Маги», для кого именно предназначалось наркотическое средство, ему неизвестно. 2 апреля 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил «Мага», который сообщил, что необходимо забрать очередную партию героина, массой 1 кг., из г. Санкт-Петербург, при этом «Мага» пояснил, что по приезду в г. Санкт-Петербург с ним свяжется его знакомый по имени «Баха» и укажет место с закладкой - героина. 2 апреля 2016 года он на автомашине знакомого «Мерседес-Бенц» выехал в г. Санкт-Петербург. Затем при подъезде к г. Санкт-Петербургу ему мужчина по имени «Баха», который сообщил точное место закладки с наркотиком: ***, на газоне, возле электрощита в черном полимерном пакете. После этого, он забрал закладку с наркотическим средством, поехал домой, где с помощью кофемолки размешал наркотическое средство - героин с сахарной пудрой, взвесил, расфасовал по пакетам и хранил его у себя дома. 5 апреля 2016 года в вечернее время он вышел из дома на улицу, где был задержан сотрудники госнаркоконтроля. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с наркотическим средством, который он по указанию «Маги» должен был разместить в закладку в г. Москве, точный адрес для закладки он должен был узнать позже от «Маги». В его жилище по адресу: ***, сотрудниками полиции изъяты героин, электронные весы, кофемолка и рулон фольги серебристого цвета (т.34 л.д. 146-149, 152-155).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнов И.А., Смирнова Н.А., Газиев А.Д., Мазин А.А., Онищенко И.А. показали об обстоятельствах совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом героина, за которые они осуждены и отбывают наказание, в частности, данные лица сообщили о том, что закладки делали по указанию лица, которое им представлялся именем «Баха», в последующем передавали ему адреса тайников, при этом часть наркотиков оставляли себе для личного употребления. Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Шевеня С.В. (т. 45 л.д. 83-88) и Лемешко И.В.(т. 45 л.д. 111-115).
В судебном заседании суда первой инстанции исследовались копии вступивших в законную силу приговоров Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Смирнова И.А. и Смирновой Н.А. (т. 13 л.д. 8-16); от 23 сентября 2014 года в отношении Газиева А.Д. (т. 13 л.д. 214-230); от 17 июля 2015 года в отношении Мазина А.А. и Лемешко И.В. (т. 16 л.д. 49-61); от 08 июня 2015 года в отношении Шевеня С.В. (т. 17 л.д. 17-27); от 21 августа 2015 года в отношении Глагольева С.А., Саутова К.Д. (т. 17 л.д. 244-260); от 20 мая 2015 года в отношении Онищенко И.А. (т. 13 л.д. 224-235); от 29 декабря 2015 года в отношении Волошенкова А.А. и Незаметдинова Р.В. (т. 18 л.д. 3-35).
Как установлено судом все вышеуказанные лица осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, возглавляемой неустановленным лицом, представляющимся именем «Баха», при этом осужденные, исходя из даты совершения ими преступлений, сменяли друг друга, выполняя роль закладчиков, впоследствии на смену задержанным Волошенкову А.А. и Незаметдинову Р.В. «Бахой» в конце апреля 2015 года был приискан и направлен на территорию г. Зеленограда гражданин Республики Таджикистан - Рахмонзода М.С.
Допрошенные свидетели Дад***, Дубр***, З*** и Тол***, Гл***, Уш***, Амирханова Л.Э., Чабров С.И. показали, что приобретали наркотические средства посредством «закладок», связываясь по телефону с «Бахой», по схеме, установленной судом первой инстанции и изложенной в описательной части приговора.
Из протокола осмотра двух дисков - приложений к заключениям эксперта № *** и *** следует, что в списке контактов мобильного телефона, находившегося в пользовании Рахмонзоды М.С. установлен номер телефона, используемого «Баохой», и телефонные соединения с ним. В папке «черновики» обнаружены СМС-сообщения, представляющиеся из себя записи в виде коротких обозначений тайников - «закладок». При этом в ходе осмотра и компьютерной экспертизы установлено наличие в списке контактов мобильного телефона «Нокиа Икс2-02», телефонных соединений и смс-переписки с абонентским номером, находящимся в пользовании «Бахи» (т.2 л.д. 134-137).
Согласно протоколу осмотра СиДиЭр-диска, с детализацией соединений абонентских устройств (т. 46 л.д. 64-65), установлено осуществление с изъятых у Рахмонзоды М.С. мобильных телефонов телефонных соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании «Бахи», а также нахождение указанных абонентских устройств на территории г. Зеленограда, кроме того, с одного из абонентских номеров, на который был оформлен один из «Киви-кошельков» «Бахи» регулярно осуществлялись СМС-сообщения в адрес служб мобильного банка, «Киви Виза Валлет», иных сервисных служб оператора сотовой связи «Билайн», также установлена принадлежность вышеуказанных абонентских номеров (т.46 л.д. 37-63).
В ходе осмотра ДиВиДи-Эр диска с записями телефонных разговоров «Бахи» (т 6 л.д. 46-47), установлено содержание телефонных разговоров ведущихся последним со Смирновым И.А., Газиевым А.Д., Мазиным А.А., Шевенем С.В., касающихся незаконного оборота наркотических средств (т.6 л.д. 41-45).
Из протокола осмотра диска - приложения к заключению эксперта № *** (т. 9 л.д. 136-141), следует, что в мобильных телефонах «Флай» и «Леново», изъятых у Андроновой А.Ю. (т.9 л.д. 175-176), обнаружены исходящие смс-сообщений в адрес абонентского номера, используемого «Бахой», при этом данные записи представляют собой короткие обозначения улицы, дома, корпуса и подъезда г.Зеленограда, использующиеся для описания тайников - «закладок», а также установлены СМС-сообщения с информацией о денежных переводах в адрес Андроновой А.Ю., которые совершались «Бахой» в качестве оплаты за проделанную работу по раскладке «героина» (т.9 л.д. 152-174).
В соответствии с результатами осмотров дисков - приложений к заключениям экспертов №№***, ***, *** (т. 19 л.д. 16-21,44-49, т. 18 л.д. 237-243), с информацией, содержащейся в изъятых в ходе личного досмотра Кочкина А.Н. и обыска в его жилище мобильных телефонов и планшета, установлено наличие в мобильных телефонах смс-сообщений, направленных «Бахе», с адресами тайников - закладок, справочной информации о системе работы домофонов, устанавливаемых на входных дверях в подъездах жилых домов, с указанием кодов для беспрепятственного проникновения в подъезды жилых домов при осуществлении закладок (т.19 л.д. 60-114).
Согласно протоколу осмотра СиДиЭр-диска с детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании «Бахи», (т.46 л.д. 98-99) установлено наличие телефонных соединений данного лица с абонентским номером, находящимся в пользовании Кочкина А.Н., в период времени с 10 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года (осуществлено 199 соединений), вместе с тем абонентский номер «Бахи» находился в роуминге на территории Республики Таджикистан (т.46 л.д. 96-97).
Из протоколов осмотров дисков - приложений к заключениям экспертов №№ ***, ***, ****, ***, ***, ***, *** (т. 30 л.д. 29-36, 59-63, 86-91, 114-117, 141-144) с информацией, содержащейся в мобильных телефонах «Айфон 5», «Айфон», «Нокиа», планшете «Леново» с сим-картой и картой памяти, сим-картах «Мегафон», флеш-накопителе, ноутбуке «Асус», изъятых в ходе обыска в жилище Солтаханова Э.И. (т.31 л.д. 71-73), следует, что в памяти указанных устройств обнаружены контакты с номерами, как находящихся в пользовании «Бахи», так и лица по имени «Саддам», информация о телефонных соединениях с последними, содержание смс-переписки о незаконном обороте наркотиков (т.30 л.д. 210-245).
В соответствии с протоколом осмотра мобильных телефонов «Самсунг» с сим-картами «Билайн», изъятых в ходе личного досмотра Рогатина В.В. (т. 34 л.д. 51-52), установлено наличие телефонах контактов между лицами по имени «Мага», «Баха», «Мама». Исходя из содержания входящих сообщений от лица по имени «Мага» следует, что смс-сообщения являются указанием «Маги», адресованном Рогатину В.В., о месте, где необходимо разместить крупную партию героина для ее дальнейшей реализации на территории действия структурных подразделений преступной группы и размере указанной партии. В ответ Рогатин В.В. направляет СМС-сообщения с местами расположения осуществленных им тайников - «закладок» как крупных партий героина, в том числе оптовых, так и мелких «пробных партий». Кроме того, в указанных сообщениях идет речь о получении Рогатиным В.В. заработной платы за выполнение своей преступной роли (т.34 л.д. 45-50).
Из протокола прослушивания телефонных разговоров между лицом по имени «Баха», с иными лицами - потребителями наркотических средств, следует, что ими обсуждается порядок и способ приобретения наркотиков (т.38 л.д. 186-250, т.39 л.д. 1-250, т.40 л.д. 1-175). Помимо этого имеются разговоры с клиентами «оптовиками» из других регионов, в ходе которых обсуждаются качество наркотика и обустройства тайников - «закладок», имеется разговор от 27 июня 2015 года о том, что закладчик не выходит на связь (Рахмонзода М.С. был задержан с поличным 27 июня 2015 года). Кроме этого, 27 июня 2015 года через несколько часов после задержания Рахмонзоды М.С. Славнова Л.В. с номера Кротк*** звонит «Бахе» и спрашивает о деньгах, на что «Баха» отвечает, что не может дозвониться закладчику, после этого Славнова Л.В. предлагает «Бахе» самой делать закладки. Также после задержания Рахмонзоды М.С. «Баха» меняет Киви-кошельки на новые номера о чем также сообщает потребителям (т.41 л.д. 210-250, т.42 л.д. 1-168).
Согласно протоколу осмотра зафиксированы телефонные разговоры «Бахи» о сбыте героина как на территории г. Зеленограда, так и в п. Андреевка Солнечногорского района Московской области, в районах Сокольники и Щелково г. Москвы, помимо того, зафиксирован разговор между лидером сообщества и куратором по территории района «Щелково», разговоры между «Бахой» с Андроновой А.Ю. и Солтахановым Э.И., в которых организатор завербовал их на работу в качестве закладчиков. Вместе с тем присутствуют и разговоры о наличии у «Бахи» заместителя в лице двоюродного брата «Саддама», курирующего район «Щелково» (т.42 л.д. 261-290, т.43 л.д. 1-68, 69-73).
В соответствии с протоколами осмотров и прослушивания телефонных разговоров прослушаны переговоры Андроновой А.Ю. (т.35 л.д. 208-210, 211-242, л.д. 243), между «Бахой» и Кочкиным А.Н. (т.19 л.д. 120-136, 137-139, 140-141), касающиеся незаконного оборота наркотических средств; телефонные переговоры, указывающие на участие в этом обороте Шмаёва А.Ю. (т.41 л.д. 181-202, 203, 204).
Из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров между Солтахановым Э.И. и лицом по имени «Баха» о незаконном обороте наркотических средств, следует, что в незаконном обороте наркотических средств в качестве куратора принимает участие родственник «Бахи» - по имени «Саддам» (т.41 л.д. 128-178, л.д. 179-180, т. 38 л.д. 109-152, л.д. 153-154т. 36 л.д. 71-108, 109-126, 127-134, 135-210, 211-213).
Содержание телефонных переговоров Павловой М.А. с лицом, по имени «Баха», свидетельствует о том, что ими ведутся переговоры о незаконном обороте наркотических средств, в частности «Баха» предъявляет претензии Павловой М.А. по поводу того, что потребители наркотика знают, что та на него работает закладчиком, в связи с чем, он инструктирует ее, чтобы отвести подозрения. Кроме того, эти разговоры подтверждают проведение с участием Павловой М.А. мероприятий, результатом которых стало задержание Рогатина В.В. (т.37 л.д. 70-250, т.38 л.д. 1-41, 42-43).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, между Куклиным М.С. и лицом по имени «Баха» Куклин М.С. получает указание забрать очередную партию героина и разложить ее по закладкам, отчитывается о выполненных закладках, сообщает об их местоположении, делится опасениями быть задержанным, при этом «Баха» инструктирует Куклина М.С. о дальнейших действиях, дает указания раскладывать по урнам пустые пачки из-под сигарет, чтобы проверить, попал ли он в поле зрения правоохранительных органов (т.38 л.д. 155-175, 176-182, 183-185).
Содержание телефонных переговоров Рогатина В.В., лицом по имени «Мага» указывает на то, что Рогатин В.В. получает от «Маги» указания ехать за крупной партией героина в г. Санкт-Петербург, после чего часть наркотика разложить по закладкам в местах, определенных «Магой», предварительно смешав его с сахаром, обсуждается размер и способ получения заработной платы, меры безопасности, в частности, необходимость сменить квартиру (т.34 л.д. 125-138, 139-141).
Из протокола прослушивания телефонных переговоров лица по имени «Баха», следует, что он находится на территории Таджикистана, откуда координирует деятельность участников незаконного оборота наркотических средств (т.42 л.д. 199-239, 240-141), в том числе лица по имени «Далер», выполнявшего функции закладчика наркотического средства на территории г. Зеленограда, лица по имени «Эшоном», выполнявшим функции крупного закладчика (курьера) (т.42 л.д. 242-258). Содержание телефонных переговоров «Бахи», свидетельствует, в том числе и об обстоятельствах работы на него Кочкина А.Н., поддержания связи с Павловой М.А. и Куклиным М.С. (т.43 л.д. 74-144, 145-146).
О существовании наложенной работы по распространению наркотических средств свидетельствуют и иные зафиксированные и прослушанные телефонные переговоры «Бахи», в которых идет речь: о работе закладчика Солтаханова Э.И. как с «Бахой» напрямую, так и через куратора «Саддама», широкой клиентской базе, в том числе в местах лишения свободы, из которой привлекались участники преступной группы, о применении мер дисциплинарного характера к провинившимся участникам группы (т.40 л.д. 179-250, т.41 л.д. 1-42, 43-46, т. 43 л.д. 147-208, 209-210), о существовании и функционировании двух «схронов» с наркотиками - в Южном Бутово и возле станций метро «Алма-Атинская», «Сокольники» и «Щёлковская», о роли Шмаёва А.Ю., Солтаханова Э.И. в группе, и о деятельности других участников группы (т.44 л.д. 57-104, 105-110, 111-145, 146-148, т. 41 л.д. 47-123, 124-127, т. 43 л.д. 211-249, 250-253, 254-282, 283-285); о конспирации, о территориях, на которых действуют участники группы (т.43 л.д. 286-290, т.44 л.д. 1-22, 23-24, 25-53, 54-56, 149-166, 167-168, 169-195, 196-198, 199-200, 211-212, 213-244, 245-247, 248-279, 280-285).
В соответствии с протоколом осмотра двух ДиВиДиЭр-дисков установлено движении денежных средств по «Киви-кошелькам», привязанных к абонентским номерам, находящимся в пользовании лица по имени «Баха» (т.46 л.д. 127-128). В ходе осмотра проведено сравнение информации, имеющейся в файлах-отчетах, с информацией, отраженной в аналитических справках о движении денежных средств по вышеуказанным «Киви-кошелькам», представленной ОУР и ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (т. 36 л.д. 22-26, 27-32, 33-36, 39-42, 43-45, 46-48, т. 45 л.д. 17-21, 22-26, 27-33, 34-38, 39-42, т. 34 л.д. 68-113, т. 46 л.д. 105-107, т. 35 л.д. 244-260, т. 46 л.д. 10-14, 16-25, т. 45 л.д. 144-145, 151-154, 199-204, т. 44 л.д. 288-289, т. 45 л.д. 175-180, 185-190, 159-170, 126-131, 136-139, 211-250, т. 2 л.д. 67-72), установлено, что они в целом соответствуют друг другу по содержанию. В аналитических справках о движении денежных средств по указанным выше «Киви-кошелькам» отображены подробные сведения по параметрам зачисления денежных средств на счет «Киви-кошелька» через терминалы «Киви», зачисления денежных средств через сторонние кошельки «Киви»; зачисления денежных средств через различные системы оплат; переводов денежных средств на сторонние кошельки «Киви», списания денежных средств в счет оплаты мобильных телефонов; денежных средств, выведенных со счета кошелька «Киви».
Оценив указанную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о постоянном систематическом получении лицом по именем «Баха», преступного дохода от незаконного сбыта наркотического средства героина в крупных размерах на территории г. Зеленограда, г. Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей, в виде фиксированных сумм денежных средств от потребителей указанного наркотика, в частности в период с 22 апреля 2015 года по 06 мая 2016 года на общую сумму 37 713 803 рубля, а также механизм распоряжения полученными денежными средствами, использованием их в целях финансирования текущей деятельности созданной им преступной группы, а именно приобретения и перевозки наркотического средства героина для последующей реализации, распределения между соучастниками, путем выплаты заработной платы и совершения иных платежей в интересах участников группы, оплаты услуг сотовой связи по абонентским номерам, находящимся как в его пользовании, так и в пользовании участников преступного сообщества, а также выведения обращенных в свою пользу денежных средств путем использования сторонних платежных систем с электронных счетов платежной системы «Киви» с территории Российской Федерации в адрес физических лиц, находящихся на территории Республики Таджикистан (т.46 л.д. 125-126).
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об участии осужденных Рахмонзоды М.С., Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павлова М.А., Солтаханов Э.И., Куклин М.С., Рогатин В.В., в преступном сообществе (преступной организации) и квалифицировал действия каждого из них по ч.2 ст.210 УК РФ.
В соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. ст.38919 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).
По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.
По структурированной организованной группой понимается группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, состоящая из подразделений и групп (подгрупп, звеньев), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководителя, присущи взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).
Объединение организованных преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.
При этом по смыслу закона преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных её подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Как следует из приговора Рахмонзода М.С., Андронова А.Ю., Кочкин А.Н., Шмаёв А.Ю., Павлова М.А., Солтаханов Э.И., Куклин М.С., Рогатин В.В., осуждены за участие в преступном сообществе, в которое входило три структурных подразделения, обособленных по функциональному и территориальному признаку, осуществляющих самостоятельный незаконный оборот наркотического средства - героина на территории города Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей, характеризующихся стабильностью структурного состава и согласованностью действий, использования единого способа совершения преступлений, бесконтактного дистанционного сбыта наркотического средства посредством осуществления закладок, который обеспечивал высокий уровень конспирации, то есть за участие в структурированной организованной группе.
Указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие преступное сообщество - наличие трех структурированных организованных групп, действующих на различных территориях, обособленных по функциональному признаку не подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что группа, в которую входили вышеуказанные осужденные, занималась распространением наркотического средства - героина в различных местах, при этом вся их деятельность заключалась в фасовке и продаже наркотика, под руководством лица, организовавшего и осуществляющего поставку этого наркотика крупными партиями. В связи с этим оснований для вывода о том, что существовало образование, состоящее из трех групп, каждая из которых была обособлена по роду своей деятельности или специализации и, состоя более чем из двух лиц, для достижения единого преступного результата вносила отличный по характеру своей деятельности от других групп вклад, в достижение единого преступного умысла, не имеется.
Другие признаки преступного сообщества, в том числе наличие организатора и руководителя группы, устойчивость состава этой группы, четкое распределение ролей, единство методов и способа совершения преступлений, конспирация преступной деятельности являются признаками организованной группы.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об участии Рахмонзоды М.С., Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Куклина М.С., Рогатина В.В., в преступном сообществе (преступной организации) является неосновательным, а их осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ необоснованным, ввиду чего приговор в этой части подлежит отмене, а осужденные оправданию за отсутствием в их действиях признаков указанного состава преступления.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рахмонзоды М.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группой в крупном размере Ал***, У***, Гл***, основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из протокола личного досмотра Алф*** от 28 апреля 2015 года, следует, что у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «НОКИА», квитанция № ***, порошкообразное вещество кремового цвета в свертке из газетной бумаги и порошкообразное вещество кремового цвета в полимерном свертке (т.2 л.д. 244), которое согласно справке об исследовании содержат в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и ***, общей массой 4,53 г (2,22 г, 2,31 г) (т.2 л.д. 245).
Свидетели Гап***, и Вол***, подтвердили обстоятельства личного досмотра Ал***, в ходе которого, среди прочего были изъяты два свертка с веществом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29 апреля 2015 года зафиксирована обстановка в кабинете № 213 ОМВД России по району Крюково по г. Москве, где на столе обнаружены и изъяты ножницы, порошкообразное вещество белого цвета; на подоконнике и на полу обнаружено и изъято рассыпанное вещество белого цвета; на другом столе обнаружен и изъят канцелярский файл с разрезанным краем, внутри которого находился сверток из газеты с порошкообразным веществом белого цвета. Участвующий при производстве осмотра места происшествия Алф*** пояснил, что он разрезал ножницами файл с ранее изъятым у него наркотическим средством, часть которого он проглотил, а часть - выбросил в окно, оставшаяся часть наркотического средства была изъята в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 256-258, 259, 260, т.3 л.д. 1-2).
В соответствии с выводами эксперта, вещества, общей массой 0,64 г из четырех свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (кабинет №213 ОМВД России по району Крюково г. Москвы), содержат в своем составе наркотические средства – героин (***), *** и ***; на поверхностях лезвий ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия (кабинет № 213 ОМВД России по району Крюково г. Москвы), обнаружены следы наркотического средства - героина (***). (т.3 л.д. 31-33).
Свидетель Мар*** - сотрудник полиции, показал, что 29 апреля 2015 года в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия в служебном кабинете ОМВД России по району Крюково г. Москвы, где задержанный попытался уничтожить изъятое у него наркотическое средство, часть которого была изъята и упакована.
Свидетель Жив***, участвовавший в ходе данного следственного действия в качестве понятого, подтвердил обстоятельства осмотра и его результаты.
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года Ал*** приобрел наркотическое средство посредством закладки около 2-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т.3 л.д. 81-83).
Показания Рахмонзоды М.С., данные на предварительном следствии, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 22 августа 2016 года, которым осмотрен СиДиЭр-диска №*** с детализацией соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании Рахмонзоды М.С., согласно которому установлено нахождение мобильного телефона, используемого Рахмонзодой М.С., в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Зеленограде, в том числе в момент совершения Рахмонзодой М.С. преступления у корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т.46 л.д. 68-72).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - в квартиры №*** корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, в комнате на диване обнаружены и изъяты помимо прочего разорванный сверток из полимерного материала с находящимся внутри гранулированным веществом бело-кремового цвета, вокруг которого также обнаружено вещество бело-кремового цвета, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», рассыпанное порошкообразное вещество бело-кремового цвета. Участвующий при осмотре квартиры собственник - Уш*** сообщил, что изъятый мобильный телефон принадлежит его жене У***, вещество бело-кремового цвета - это наркотическое средство - героин, которое он вместе с женой приобрел у неизвестного лица путем «закладки», а именно 19 мая 2015 года он с телефона жены позвонил неизвестному лицу и договорился с ним о приобретении героина, затем в корпусе *** через терминал оплаты перевел 3 000 рублей в адрес неизвестного, затем вернулся домой, где передал жене телефон, а та впоследствии забрала «закладку», которую принесла домой (т.3 л.д. 99-101).
Свидетели Арс*** А.И. и Арс*** Ю.В., участвовавшие при проведении данного следственного действия в качестве понятых, подтвердили обстоятельства осмотра и его результаты.
Свидетель У*** показала, что в мае 2015 года она не смогла войти в квартиру сына и в связи с тем, что услышала плачь внука, вызвала сотрудников полиции.
Свидетель Галим*** - сотрудник полиции, пояснила, что 20 мая 2015 года в присутствии понятых ей был произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, откуда среди прочего было изъято вещество.
Из справок об исследовании следует, что вещества, изъятые при осмотре места происшествия массой 0,29 г и 2,63 г., содержат в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.3 л.д. 104, 106), эти выводы подтверждены заключением эксперта (т.3 л.д. 119-121).
Из протокола осмотра мобильного телефона У*** следует, что в нем обнаружены сведения о телефонных соединениях 19 мая 2015 года с телефонным номером, находящимся в тот период в пользовании лица по имени «Баха» (т.3 л.д. 172-176).
Свидетель Уш*** в судебном заседании показал, что его супруга У*** в день его задержания приобрела героин у «Бахи», при этом оплату за наркотическое средство предварительно произвел именно он.
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года У*** приобрела вышеуказанное наркотическое средство, забрав из-под заднего колеса автомобиля «Ока», припаркованного у 1-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т. 3 л.д. 203-205).
Показания Рахмонзоды М.С., данные на предварительном следствии, подтверждаются протоколом осмотра СиДиЭр-диска №*** D2 с детализацией соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании Рахмонзоды М.С., согласно которому установлено нахождение мобильного телефона, находящегося в пользовании Рахмонзоды М.С., в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Зеленограде, в том числе в момент совершения Рахмонзодой М.С. преступления у корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т.46 л.д. 68-72).
Согласно протоколу личного досмотра Гл*** 25 мая 2015 года у него обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета внутри, по поводу которого Гл*** пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел посредством «закладки» у мужчины по имени «Баха» за 3 000 рублей и хранил для собственного употребления (т.3 л.д. 217). Согласно заключению эксперта вещество массой 4,84 г из свертка, изъятого у Гл***, содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и *** (т.3 л.д. 243-245).
Свидетели Митр*** и Коч*** подтвердили обстоятельства и результаты личного досмотра Гл***
Свидетель Гл*** в судебном заседании показал, что приобрел изъятый в ходе его личного досмотра сверток посредством закладки у «Бахи» у корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, где его и задержали.
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года Гл*** приобрел вышеуказанное наркотическое средство, забрав его под фонарным столбом напротив 6-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т. 4 л.д. 24-26).
Показания Рахмонзоды М.С., данные на предварительном следствии, подтверждаются протоколом осмотра СиДиЭр-диска №*** с детализацией соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании Рахмонзоды М.С., в ходже которого установлено нахождение мобильного телефона, используемого Рахмонзоды М.С., в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Зеленограде, в том числе в момент совершения Рахмонзодой М.С. преступления у корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т.46 л.д. 68-72).
Действия Рахмонзоды М.С. по каждому из трех преступлений квалифицированы судом первой инстанции по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рахмонзоды М.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группой Руст***, основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из показаний свидетеля Шар***, оглашенных судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, он приобрел у Руст*** за 1 000 рублей сверток с веществом, который в последствии выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых (т. 4 л.д. 72-74).
Судом первой инстанции исследование материалы оперативно-розыскной деятельности от 22 июня 2015 года: заявление Шар*** (т.4 л.д. 49), рапорт оперуполномоченного ОУР Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району А.Н. Власова о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Шар*** (т.4 л.д. 50); заявление Шар*** о добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» (т.4 л.д. 51); постановление о проведении проверочной закупки (т.4 л.д. 52); протокол осмотра и выдачи денежных средств (т.4 л.д. 53-54); акт проверочной закупки, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 22 июня 2015 года с участием Шар*** после проведения в присутствии понятых его личного досмотра и выдачи ему денежных средств в сумме 1 000 рублей, была проведена проверочная закупка бумажного свертка желтого цвета с веществом кремового цвета у неизвестной девушки по имени Ксюша, которое Шар*** впоследствии добровольно выдал (т.4 л.д. 55); протокол добровольной выдачи Шар*** бумажного свертка с веществом кремового цвета, приобретенного у Руст*** (т.4 л.д. 56-57); справка об исследовании, согласно которой вещество массой 0,17 г из свертка, выданного Шар***, содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и *** (т.4 л.д. 59). В соответствии с выводами эксперта, вещество светло-кремового цвета, массой 0,16 г, содержит в своем составе наркотические средства – героин (***), ***, *** (т.4 л.д. 101-104).
Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года Руст*** не позднее 17 часов 10 минут 22 июня 2015 года приобрела вышеуказанное вещество путем «закладки», расположенной под лестницей у 3-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т. 4 л.д. 138-141).
Показания Рахмонзоды М.С., данные на предварительном следствии, подтверждаются протоколом осмотра СиДиЭр-диска №*** с детализацией соединений абонентских устройств, находящихся в пользовании Рахмонзоды М.С., согласно которому установлено нахождение мобильного телефона, находящегося в пользовании Рахмонзоды М.С., в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Зеленограде, в том числе в момент совершения Рахмонзодой М.С. преступления у корп *** г. Зеленограда г. Москвы (т.46 л.д. 68-72). Кроме того, показания Рахмонзоды М.С. подтверждаются материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении лица по имени «Баха» (т. 41 л.д. 210-250, т. 42 л.д. 1-168).
Действия Рахмонзоды М.С. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рахмонзоды М.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере основан на исследованных доказательств: показаниях Рахмонзоды М.С., свидетелей Гл*** и Ман***, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Из протокола личного досмотра Рахмонзоды М.С. следует, что у него изъяты два мобильных телефонов марки «Нокиа», мобильный телефон «Ле Ксанд», пластиковая карта «Юнистрим» № ***, связка из 2-х ключей, бумажник, при этом Рахмонзода М.С. пояснил, что обнаруженные у него денежные средства в сумме 5 950 рублей, которые он получил за раскладку героина, принадлежат ему (т. 1 л.д. 226).
Свидетели Вас*** и Акс***, подтвердили обстоятельства и результаты личного досмотра Рахмонзоды М.С.
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у подъезда №4 корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, следует, что под одним из металлических рельсов обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находится вещество кремового цвета, со слов Рахмонзоды М.С. в свертке находится наркотическое средство - героин, который он положил под рельсу в качестве закладки для покупателя (т.1 л.д. 227-229, 230, 231-233).
Свидетель Пин*** показала, работая в составе следственно-оперативной группы, произвела осмотр места происшествия с участием подсудимого Рахмонзоды М.С., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом кремового цвета.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество массой 5,89 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, у подъезда №4, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.1 л.д. 235, т.2 л.д.154-156).
Действия Рахмонзоды М.С. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рахмонзоды М.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере основан на исследованных доказательств: показаниях Рахмонзоды М.С., свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Из протокола обыска следует, что в жилище Рахмонзоды М.С. по адресу: ***, обнаружены и изъяты белый полимерный пакет, внутри которого находилось 30 свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта составляет 146,32 г (13 свертков по 4,90 г каждый, 6 свертков по 4,85 г, 5 свертков по 4,80 г каждый и 4,84 г, 4,86 г, 5,10 г, 4,87 г, 4,82 г, 5,03 г) содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.2 л.д. 182, 195-197), а также мобильные телефоны «Нокиа», блокнот с рукописными записями, заявление на выдачу перевода по международной платежной системе «Юнистрим» от 11 июня 2015 года на сумму 7 000 рублей на имя Рахмонзоды М.С. на 1-м листе; заявление на отправку перевода по международной платежной системе «Юнистрим» от 20 мая 2015 года на сумму 1 000 рублей от Рахмонзоды М.С. в адрес Вал***; заявление физического лица на получение денежных средств от 26 мая 2015 года по платежной системе «Золотая Корона» в сумме 30 000 рублей на имя Рахмонзоды М.С. от Рахмоновой Р. на 1-м листе; одежда, принадлежащая Рахмонзоде М.С. (т.2 л.д. 174-178). В изъятом у Рахмонзоды М.С., имеются рукописные записи, которые отражают расход полученной партии героина, заявления на выдачу перевода по международной платежной системе «Юнистрим» (т.2 л.д. 28-45).
Сопоставляя сведения, изложенные в протоколе осмотра одежды, изъятой в жилище Рахмонзоды М.С. (т.35 л.д. 201-204); в сравнительной фототаблице вещей этих вещей с предметами одежды, надетых на Рахмонзоде М.С. в момент осуществления закладок наркотических средств на территории г. Зеленограда (т.35 л.д. 205-207), а также в протоколе осмотра ДиВиДиЭрВэ-диска с видеозаписями камер наблюдения корпусов ***, ***, ***, ***, ***, *** г. Зеленограда г. Москвы, датированными маем и июнем 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на видеозаписи изображен Рахмонзода М.С., который подъезжает к подъездам на велосипеде, ходит возле них, нагибается на несколько секунд, после чего осматривает прилегающую к подъезду территорию, осуществляет закладки, которые через некоторое время забирают двое мужчин (т. 36 л.д. 63-68).
Помимо прочего этот вывод суда подтверждается обнаружением Рахмонзоды М.С. при личном досмотре товарного чека от 02 июня 2015 года о приобретении велосипеда за 7 000 рублей в магазине «4 Спорт» ООО «ФирмаФоСпорт», а также фотографий в изъятых мобильных телефонах, на которых Рахмонзоды М.С. изображен в той же одежде и на том же велосипеде.
Действия Рахмонзоды М.С. по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Андроновой А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере организованной группой Ал***, незаконных сбытах наркотических средств в крупных размерах в составе организованной группой Дад***, и Дубр***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Андроновой А.Ю., материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из протокола проверки показаний обвиняемой Андроновой А.Ю. на месте следует, что последняя указала на места, где в период ее работы на «Баху» ею были подобраны «закладки» с крупными партиями наркотического средства - «героин» для последующего сбыта; на место, где не смогла осуществить «закладку» с наркотиком, уронив сверток в труднодоступное место, и где под лестницей 1-го этажа 1-го подъезда корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы в ходе проверки показаний, обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 1,55 г, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.9 л.д. 104-106), а также места, где ею были осуществлены «закладки» с наркотическими средствами: у входа в подвал с торца корпуса *** г. Зеленограда, около пня напротив 3-го подъезда корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, в листве под пнем справа от 5-го подъезда корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы (т.11 л.д. 60-66, 67-73).
Свидетель Кузн***, участвовавший в данном следственном действии в качестве понятого, подтвердил ход, обстоятельства и результаты проверки показаний Андроновой А.Ю. на месте (т.8 л.д. 242-244).
Из протокола личного досмотра Ал*** от 13 октября 2015 года, следует, что у него помимо прочего обнаружен сверток с веществом массой 2,29 г., которое согласно справе об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.9 л.д. 203, 232-234), а также упаковка с инъекционным шприцом, в ходе досмотра Ал*** пояснил, что в свертке находится наркотическое средство-героин, которое он приобрел путем «закладки» у торца корп. *** в подвале у «Бахи», которому предварительно произвел оплату в размере 1 000 рублей (т.9 л.д. 199-200).
Обстоятельства задержания Ал*** и результаты его личного досмотра подтвердил свидетель сотрудник полиции - Мал***, а также участвовавшие в качестве понятых свидетели Ложк*** и Кал***.
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года Ал*** осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства (т. 10 л.д. 1-2).
Свидетель Дад*** показал, что 14 октября 2015 года он приобрел у «Бахи» путем «закладки» наркотическое средство-героин массой 4,96 г, забрав из тайника около пня у 3-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, за что был осужден и отбывает наказание.
Из протокола личного досмотра Дад***, который находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами (т.10 л.д.23), следует, что у него обнаружен сверток с веществом массой 4,94 г., которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.10 л.д. 22, 41-43); в ходе досмотра Дад*** пояснил, что сверток с веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел за 2 800 рублей у «Бахи» путем закладки напротив 3-его подъезда корпуса *** г. Зеленограда, номер «Бахи» *** (т.10 л.д.15).
Свидетели Ис*** и Над*** подтвердили обстоятельства и результаты личного досмотра Дад*** (т. 10 л.д. 28-29, 72-73).
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года Дад*** осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 10 л.д. 90-92).
Из протокола личного досмотра Дуб*** от 14 октября 2015 года следует, что последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» с смс-сообщениями, полученные 14 октября 2015 года в 18 часов 22 минуты с текстом, в которых указаны адреса тайников; сверток с веществом массой 3,56 г., в котором, согласно справке и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.10 л.д. 110, 171-174); по поводу изъятого Дубр*** пояснил, что мобильный телефон марки «Нокиа» принадлежит ему, адреса указанные в смс-сообщениях являются адресами закладок с наркотическим средством «героин», вещество, изъятое у него является наркотическим средством – героином, которое принадлежит ему для личного употребления, указанное вещество он приобрел у «Бахи» посредством закладки по адресу: г. Зеленограда, около корпуса *** (т.10 л.д. 105).
Свидетель Дубр*** в суде показал, что в день его задержания он договорился по телефону с «Бахой» о приобретении у него 5 г., героина, после чего произвел два денежных перевода примерно по 1 500 и 3 000 рублей, затем «Баха» сообщил ему два адреса с «закладками», забрав наркотическое средство из первого тайника и направившись во второй адрес, он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него сверток с героином.
Свидетель Фр*** показал, что в октябре 2015 года был задержан Дубр***, который забрал «закладку» из тайника у корп. ***, в последствии в ходе личного досмотра последнего был изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон, в котором были сохранены смс-сообщения с двумя адресами тайников – около корп. *** и около *** корпуса г. Зеленограда.
Свидетель Гл***, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Дуб*** подтвердил его обстоятельства и результаты.
Свидетель Пин*** показала, что в октябре 2015 года ею был произведен осмотр места происшествия в 4-м микрорайоне г. Зеленограда, в ходе которого, в присутствии понятых, был изъят сверток с веществом, а свидетели Вор*** и Литв***, участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых, подтвердили обстоятельства и результаты осмотра.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 14 октября 2015 года на участке местности у подъезда №1 корпуса *** г.Зеленограда г.Москвы, внутри покрышки обнаружен сверток с веществом массой 2,37 г., которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.10 л.д. 113-114, 115-116, 118, 146-149).
Согласно протоколу прослушивания разговора Андроновой А.Ю. лицом по именем «Баха», 14 марта 2014 года Андронова А.Ю. отчитывается о проделанной работе, в частности о том, что в период инкриминируемого ей деяния делала закладки в 4-ом микрорайоне г. Зеленограда (т. 35 л.д. 208-210, 211-242).
Вывод суда первой инстанции о виновности Андроновой А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Андроновой А.Ю., материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из протокола личного досмотра Андроновой А.Ю. от 22 октября 2015 года следует, что у неё обнаружены и изъяты помимо прочего сверток с веществом массой 374,17 г., которое согласно справке об исследован и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.8 л.д. 189, т.9 л.д.8-10), а также 8 банковских карт, из них 7 на имя Андроновой А.Ю.; денежные средства в сумме 1 250 рублей; мобильный телефон «Флай», с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон «Леново», с сим-картами «Мегафон». По поводу изъятого Андронова А.Ю. пояснила, что вещество в свертке является наркотическим средством - героин, который она забрала в тайнике закладке по указанию мужчины по имени «Баха» по адресу: ***, в свертке 400 г, для дальнейшей реализации посредством осуществления закладок мелкими партиями; мобильные телефоны и банковские карты, деньги в сумме 1 250 рублей принадлежат ей, последние получены от «Бахи» в качестве зарплаты за раскладку наркотика по электронным переводам на Киви-кошельки (т.8 л.д. 180-181).
Свидетели Ник***, Бур*** и Яр***, подвердили обстоятельства и результаты личного досмотра Андроновой А.Ю. (т.8 л.д. 219-221, 236-238, 226-228).
Свидетель Ст*** показал, что в 2015 году, работая таксистом, подвозил девушку из г. Химок, где последняя куда-то выходила, до г. Зеленограда, при въезде в который автомобиль остановили сотрудники полиции. В последствии ему стало известно, что у девушки был обнаружен сверток.
Из протокола обыска следует, что в жилище Андроновой А.Ю. по адресу: ***, обнаружены и изъяты прозрачный пакет с веществом массой 24,87 г., которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.9 л.д. 56-58, 80-82), а также электронные весы округлой формы (т.8 л.д. 249-253, 254).
Свидетель Волд*** в судебном заседании показал, что осенью 2015 года его квартире по адресу: ***, проживала Андронова А.Ю. О том, что последняя занималась сбытом наркотических веществ, ему известно не было. Свидетель подтвердил, что в 2-15 года в его присутствии в квартире был произведен обыск, в ходе которого Андронова А.Ю. сообщила, что в ванной комнате находится наркотическое средство.
Свидетели Жур*** и Жар***, участвовавшие в качестве понятых при проведении данного следственного действия, подтвердили обстоятельства и результаты обыска (т. 8 л.д. 234-235, 239-241).
Действия Андроновой А.Ю. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кочкина А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в значительном размере Абр*** и незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере З***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Кочкина А.Н., материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из протокола личного досмотра Абр*** от 08 декабря 2015 года следует, что у последнего изъяты сверток с веществом массой 1,57 г., которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.19 л.д. 158, 178-181), квитанция терминала оплаты «КИВИ» от 08 декабря 2015 года о переводе денежных средств в сумме 1700 рублей на абонентский номер ***; по поводу изъятого Абр*** пояснил, что вещество в свертке является наркотическим средством - героин, которое он приобрел посредством «закладки» у неизвестного по имени «Баха», который сообщил адрес закладки - 7-ой этаж, корпуса ***, на площадке напротив лифта (т.19 л.д. 155-156, 203-205, 206).
Обстоятельства досмотра Абр*** и его результаты подтвердил свидетель У***. (т. 19 л.д. 159-162).
Как следует из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года Абр*** освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительной меры медицинского характера (т. 19 л.д. 223-229).
Согласно рапорту оперуполномоченного УР ОМВД России по району Крюково г. Москвы Мал***, в ходе реализации оперативной информации 09 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут у подъезда 15 корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы задержаны З*** и Дым*** Во время задержания З*** выкинул находящийся при нем сверток с веществом, который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия, при этом З*** пояснил, что в нём находится наркотическое средство «героин», которое он ранее приобрел бесконтактным методом за 3 000 рублей у неизвестного ему мужчины по имени «Баха» (т.19 л.д. 243).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 9 декабря 2015 года - на под кустом около 15-го подъезда корпуса *** г.Зеленограда г. Москвы обнаружен сверток с веществом массой 3,35 г., которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.19 л.д. 250, т.20 л.д.50-52); при этом З*** пояснил, что 9 декабря 2015 года примерно в 20 часов 00 минут приобрел данный сверток посредством «закладки» у 15-го подъезда корп. *** г. Зеленограда, забрав его из мусорной урны (т.19 л.д. 246-248, т.20, л.д. 1-3).
Обстоятельства и результата осмотра подтвердили свидетели – сотрудник полиции Шест*** и Жив***, Моис***, которые участвовали в качестве понятых при производстве вышеуказанного следственного действия.
Свидетель З*** в судебном заседании показал, что в декабре 2015 года приобрел путем закладки у «Бахи» наркотическое средство в 18-м районе г. Зеленограда, предварительно отправив последнему денежный перевод. После задержания в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство было изъято.
Согласно протоколу прослушивания фонограммы от 20 апреля 2016 года закладки в тайники, из которых забирали наркотические средства З*** и Абр***, осуществлял Кочкин А.Н. (т. 19 л.д. 120-136, 137-139).
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года З*** осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (т. 20 л.д. 93-95).
Вывод суда первой инстанции о виновности Кочкина А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также покушения незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (по событиям 16 декабря 2015 года), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Кочкина А.Н., материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из рапорта оперуполномоченного 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ал*** следует, что 16 декабря 2015 года по адресу: г. Зеленоград, корп. *** задержан Кочкин Антон Николаевич, после того как он осуществил закладку по адресу: г. Зеленоград, корп. **** - в урне возле входа в магазин «Форум» (т.18 л.д. 46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 декабря 2015 года в урне, расположенной при входе в магазин «Форум» корп. *** г. Зеленограда г. Москвы обнаружена пачка из-под сигарет «ЭлЭм», в которой находится сверток с веществом, при этом участвующий в осмотре Кочкин А.Н. пояснил, что осуществил закладку наркотического средства героина, массой 4 г., в указанную урну для сбыта (т.18 л.д. 49-50, 51-53).
Обстоятельства и результаты осмотра места происшествия подтвердили в своих показаниях свидетели - сотрудник полиции Шест***, и участвующий в качестве понятого при проведении данного следственного действия Стреп***.
Из протокола обыска в жилище Кочкина А.Н. следует, что в квартире ***, помимо прочего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Айфон», «Нокиа 3100», «Самсунг Дуос», «Нокиа 109», планшет «Леново» с сим-картой «МТС», заявление на выдачу перевода поступившего по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» от 19 ноября 2015 года на сумму 3 000 рублей на имя Кочкина Антона Николаевича, сим-карта «Билайн» и «Мегафон»; карта ПАО «Сбербанк России», карта «Евросеть» «Кукуруза» «Золотая корона», электронные весы со следами наркотических средств; пустые свертки со следами наркотических средств; пустых пакеты; прозрачный полиэтиленовый пакет со значительным количеством вещества бело-коричневого цвета, сверток из полимерного материала со спрессованным веществом кремового цвета; полиэтиленовый пакетик с веществом бело-кремового цвета. По поводу изъятого Кочкин А.Н. пояснил, что сотовые телефоны, вещества, банковская карта и весы принадлежат ему; вещество является наркотическим средством героин, которое он получил от неизвестного ему человека по имени «Баха» путем закладки. Данное наркотическое средство героин он (Кочкин А.Н.) впоследствии распространял путем закладок, получая по 300 рублей за 1 выполненную им закладку (т.18 л.д. 62-68, 69-75).
Согласно протоколу личного досмотра у Кочкина А.Н. помимо прочего обнаружены и изъяты в правом боковом кармане куртки мобильный телефон «Майкрософт» с сим-картами «Билайн»; денежные средства в сумме 5 150 рублей; по поводу изъятого Кочкин А.Н. пояснил, что мобильный телефон и денежные средства принадлежат ему (т.18 л.д. 48).
Обстоятельства и результаты личного досмотра Кочкина А.Н., а также обыска в его жилище, подтвердили в своих показаниях свидетели Саб*** и Бос***, участвовавшие в качестве понятых при проведении указанных действий (т. 18 л.д. 144-147, 148-151).
Свидетель К*** показал, что примерно с середины ноября 2015 года он узнал от своего брата Антона, что «Баха» предложил ему работать закладчиком, прятать в тайниках наркотическое средство героин, после чего сообщать адрес «Бахе», чтобы тот мог сообщать адрес закладки покупателям в обмен на денежные средства и героин. В один из дней Антон показал ему пакет с наркотическим средством, где находилось около 150 граммов героина, и сообщил, что получил его от «Бахи», чтобы делать закладки. Также Антон рассказал, что получал от «Бахи» зарплату в сумме 300 рублей за одну выполненную закладку. Сколько тот делал «закладок» в день по городу он не знает (т.18 л.д. 116-118).
Согласно справкам об исследованиях вещество массой 4,54 г., из пакета, изъятого в ходе обыска по адресу: *** из комнаты Кочкина А.Н., содержит в своем составе наркотически средства - *** (героин), *** и *** (т.18 л.д. 79), вещество массой 172,37 г., из пакета, изъятого в ходе обыска по адресу: *** из комнаты Кочкина А.Н., содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.18 л.д. 81), вещество массой 73,09 г из свертка, изъятого в ходе обыска по адресу: *** из комнаты Кочкина А.Н., содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.18 л.д. 83).
Из заключений экспертов следует, что:
- вещество массой 3,67 г из одного конверта, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *** у входа в магазин «Форум», содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и ***;
- вещества обшей массой 249,97 г из трех конвертов, изъятые в ходе обыска по адресу: *** и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и ***;
- на поверхности грузовой площадки весов и внутренних поверхностях пустых свертков, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены следы наркотических средств - *** (героин), *** и ***, определить массу наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленном объекте;
- на внутренних поверхностях пустых пакетов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Помимо того, виновность Кочкина А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается вещественными доказательствами, в числе которых изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище Кочкина А.Н. наркотические средства, электронные весы со следами наркотических средств, заявление на получение денежного перевода, мобильные телефоны с информацией об адресах выполненных закладок (т.18 л.д. 165-167, 191-192, 203-207, 210-217, 218-219, 220, т.9 л.д. 121).
Действия Кочкина А.Н. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шмаёва А.Ю., в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в значительном размере Юр***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Свидетель - сотрудник полиции Ковб*** показал, что 20 января 2016 года в ходе личного досмотра Юр*** по адресу: *** обнаружен и изъят сверток с веществом, по поводу изъятого Юр*** пояснил, что приобрел его посредством закладки, забрав из тайника за батареей на 13-м этаже 5-го подъезда корп. *** г. Зеленограда, часть наркотического средства употребил.
Из протокола личного досмотра следует, что 20 января 2016 года у Юр*** обнаружен сверток с веществом массой 1,38 г., которое, согласно справке и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и ацетил кодеин (т.21 л.д. 31, 56-59); по поводу изъятого, Юр***, пояснил, что сверток с веществом с наркотическим средством - героин, он приобрел для личного употребления посредством закладки у корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, произведя оплату за приобретение указанного наркотическое средство наличными средствами в сумме 1 800 рублей 00 копеек, зачислив их на счет абонентского номер сотового оператора «***» (т.21 л.д. 27-29)
Обстоятельства и результаты личного досмотра Юр*** подтвердили в своих показаниях свидетели Сах***, и Сад***, участвовавшие в данном действии в качестве понятых.
Как следует из приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года Юр*** признан виновным и осужден за то, что 20 января 2016 года примерно в 16 часов 00 минут незаконно приобрел вышеуказанное средство, находясь на 13-м этаже 5-го подъезда корп. *** г. Зеленограда г. Москвы (т. 21 л.д. 93-94).
Из протокола со стенограммы сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что 20 января 2016 года между лицом по имени «Баха» и Юр*** состоялся разговор, в ходе которого «Баха» называет адрес с местонахождением тайника-закладки: корп.***, 5 подъезд, 5 этаж, за батареей. Кроме того, в двух разговорах «Баха» сообщает Шмаёву А.Ю. о том, что пропали два адреса и вместе они обсуждают местонахождение закладки, осуществленной Шмаёвым А.Ю. по данному адресу (т.21 л.д. 117).
Согласно протоколу личного досмотра, 11 февраля 2016 года у Шмаёва А.Ю. обнаружены и изъяты помимо прочего мобильный телефон «Самсунг», с установленной в нем сим-картой «Билайн» и картой памяти; банковские карты (т.21 л.д. 101).
В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые у банковские карты, отрезок пластиковой карты от сим-карты с номером ***, на котором имеется наклейка с печатным текстом черного цвета ***, на котором имеется рукописная запись красного цвета ***; при этом установлено, что абонентский номер *** находился в пользовании Шмаёва А.Ю. в период его работы на лицо по имени «Баха», отрезок от упаковки сим-карты подтверждает наличие у Шмаёва А.Ю. указанной сим-карты, надпись ***, является номером «Киви-кошелька», на который в адрес Шмаёва А.Ю. «Бахой» перечислены в период с 03 января 2016 года по 31 января 2016 года в счет оплаты своей преступной деятельности денежные средства в сумме не менее 91 800 рублей, за выполнение отведенный ему преступной ролью действий (т.21 л.д. 132-139).
Из протокола осмотра диска - приложения №1 к заключению эксперта (т. 21 л.д. 157-160), следует, что в памяти сим-карты телефона изъятого у Шмаёва А.Ю. имеется номер контакта лица по имени «Баха» (т. 21 л.д. 171-173).
Вывод суда первой инстанции о виновности Шмаёва А.Ю., в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Мил***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из показаний свидетеля Мил***, следует, что примерно в 18 часов 30 минут 24 февраля 2016 года вместе со Шмаёвым А.Ю. он зашел в комнату, где тот проживает с Полеж***, в которой находились молодой человек по кличке «Шкет», девушка по имени Алена, а также Полеж***. Шмаёв А.Ю. взял со стола в комнате инсулиновый шприц, в котором уже находился приготовленный раствор с наркотическим средством героин. Он взяв данный шприц, сделал себе внутривенную инъекцию, после чего ему стало плохо, в связи с чем, вошедшая в комнату Жерд*** и повела его в их с неё комнату. Он сказал Жерд***, чтобы та взяла его кошелек и отнесла вышеуказанным лицам в комнату 2 000 рублей, о чем те просили. Далее Жерд*** завела его к ним в комнату, после чего, взяла деньги и отнесла их в комнату, где был Шмаёв А.Ю. Примерно через 10-15 минут к ним с Александрой в комнату снова зашел Шмаёв А.Ю., который положил на стол в комнате сверток с наркотическим средством героин, при этом пояснив, что это ему и он может с ним сделать все что угодно, в том числе и употребить. Далее он очнулся от того, что в квартире находились сотрудники полиции, которые опрашивали находящихся в квартире людей, а также проводили осмотр квартиры (т. 22 л.д. 150-153).
Подозреваемый Шмаёв А.Ю. показал, что с октября 2015 года он сожительствует с Полеж***, проживающей по адресу: ***, в одной из комнат проживает Мил*** с сожительницей Александрой. 24 февраля 2016 года примерно в 09 часов 00 минут к нему с Татьяной в гости пришел Ром*** с девушкой по имени Алена, которые принесли с собой наркотическое средство героин, которое он, Татьяна, Виктор и Алена, совместно употребили в его с Татьяной комнате. В тот же день он стал готовить инъекцию из наркотического средства, ранее приобретенного с Ром***. В этот момент в комнату вошел Мил*** и попросил его, чтобы он отсыпал ему часть героина, на что он из свертка высыпал Мел*** часть приобретенного героина, после чего, Мел*** собственноручно приготовил раствор, который употребил с помощью инсулинового шприца путем введения себе инъекции. В этот момент Мел*** стало плохо и Жерд***, которую он позвал, отвела его в их комнату, а через некоторое время принесла 2 000 рублей в качестве благодарности от Мил*** Он забрал денежные средства себе (т.25 л.д. 125-129).
Свидетель Шевл*** (Жерд***) показала, что сверток, изъятый сотрудниками полиции из комнаты, где на тот момент она проживала со своим сожителем Мил***, принес накануне Шмаёв А.Ю., которому она по просьбе Мил*** отнесла 2 000 рублей. О том, что в комнате находится этот сверток она сообщала Гарб***
Свидетель Гарб*** показала, что сверток с порошком она видела в комнате, которую снимали у нее Жерд*** и ее сожитель Мил*** По поводу данного свертка Жерд*** ей сообщила, что его принес в комнату Шмаёв А.Ю. для Мил***
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25 февраля 2016 года в квартире *** квартиры на столе обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; комнате №3 на столе обнаружены пустой инсулиновый шприц и пустой белый тюбик, там же был обнаружен еще один инсулиновый шприц (т.22 л.д. 55-56, 57-60, 61).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, массой 0,56 г., из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и *** (т.22 л.д. 63, 253-256), на внутренней поверхности двух шприцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, обнаружены следы наркотических средств - *** (героин), *** и ***, определить массу следов наркотического средства не представилось возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства на представленных объектах (т.22 л.д. 253-256).
Обстоятельства и результаты осмотра места происшествия подтвердили в своих показаниях свидетели - сотрудник полиции Никишов Д.В., и участвовавший в данном следственном действия в качестве понятого Л***.
Согласно протоколам медицинских освидетельствований у Шмаёва А.Ю., Ром***, Полеж***, Апш***, Мил*** установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (***, ***, ***) (т.22 л.д. 154, 159, 165, 171, 200).
Свидетели - сотрудники полиции Ерм***, Ив***, Чер*** сообщили об обстоятельствах доставления в отдел полиции всех лиц, находящихся в квартире, расположенной по адресу: ***, а также обстоятельства производства осмотра места происшествия по данному адресу и последующих обысков в этой квартире.
Из протокола обыска в жилище Шмаёва А.Ю. и Полеж*** в квартире ***, следует, что помимо прочего были обнаружены и изъяты: кожаный чехол со свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, три стеклянных колбы, пять инсулиновых шприцов, три шприца, девять фрагментов из полимера разных цветов (т.22 л.д. 224-230, 231).
Согласно заключению эксперта:
- вещество массой 0,31 г из свертка из чехла, изъятого в ходе проведения обыска – 25 февраля 2016 года по адресу: ***, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и ***;
- жидкость объемом 0,1 мл из шприца, изъятого в ходе проведения обыска – 25 февраля 2016 года по адресу: *** и представленная на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин;
- на внутренних поверхностях флаконов (объекты 2-4), пустых шприцов и поверхностях ватных тампонов, грузовой площадки весов, девяти пустых свертков, изъятых в ходе проведения обыска – 25 февраля 2016 года по адресу: ***, обнаружены следы наркотического средства – *** (героина), определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства на представленных объектах;
-на внутренней поверхности пустого шприца, изъятого в ходе проведения обыска – 25 февраля 2016 года по адресу: ***, обнаружены следы психотропного вещества – амфетамина, определить массу которого не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием психотропного вещества на представленном объекте (т.23 л.д. 20-23).
Из протокола обыска в квартире ***, следует, что были обнаружены и изъяты два шприца, ложка со следами нагара, стеклянная емкость с таблеткой (т.24 л.д. 60-67, 68).
Согласно заключению экспертов:
-на поверхностях: черпака ложки, тампонов и внутренних поверхностях флакона, пустого свертка, пустых шприцов, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены следы наркотического средства – *** (героина), определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства на представленных объектах;
-на внутренней поверхности пустых шприцев, изъятых в ходе обыска по адресу: ***, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина, определить массу психотропного вещества не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием психотропного вещества на представленных объектах (т.24 л.д. 85-87).
Виновность Шмаёва А.Ю. также подтверждена вещественным доказательством - веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, содержащим в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и ***; а также иными объектами, изъятыми в ходе обыска в квартире по указанному адресу, денежными средствами в сумме 2 350 рублей (т.22 л.д. 239-240, 241, т.23 л.д. 34-38, 39, 98-99).
Действия Шмаёва А.Ю. по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шмаёва А.Ю., в совершении хищений имущества потерпевших Сафронова Е.Ю. и Берд***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаний Шиаёва А.Ю., потерпевших, свидетелей, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из показаний потерпевшего Сафронова Е.Ю., следует, что 20 мая 2016 года, примерно в 1 час 39 минут, выйдя на лестничную площадку 5-го этажа 1-го подъезда корпуса 145 г. Зеленограда, в пролете между 4-м и 5-м этажами заметил двух неизвестных мужчин, у одного из которых на плече был самокат. При этом он обратил внимание на то, что в общем коридоре отсутствует самокат, которым пользуется его сын. Данный самокат был черного цвета с надписями салатового цвета на стойке управления, салатовыми колесами, ручками черного цвета, одна из которых перемотана изолентой, поверхность для ног была стерта просматривался зеленый цвет. Самокат он приобретал в 2015 году за 7 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку он временно не работает, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (т.25 л.д. 46-47).
Согласно заявлению Сафр*** от 20 мая 2016 года, он просит принять меры к неизвестным, которые в 01 час 39 минут 20 мая 2016 года похитили из коридора общего пользования 5 этажа под. №1 корп. *** г. Зеленограда принадлежащий ему детский самокат черного цвета, материальный ущерб составляет примерно 5 000 рублей, что для него является незначительным (т.25 л.д. 23).
Потерпевшая Берд*** в судебном заседании показала, что в мае 2014 года обнаружила пропажу своего велосипеда, который находился на лестничной площадке 13-го этажа 6-го подъезда корп. *** г. Зеленограда. Данный велосипед она приобретала в 2014 году и с учетом износа оценивает его стоимость в 22 000 рублей, этот ущерб для нее на момент хищения является значительным. Велосипед находился на лестничной площадке, был сцеплен с детским велосипед, который тросом был прикреплен к батарее. По факту хищения велосипеда она обратилась с заявлением в полицию.
Из заявления Берд*** от 23 мая 2016 года следует, что последняя просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 21 мая 2016 года по 23 мая 2016 года похитило её велосипед «Трек» черного цвета с белыми полосками, сиденье черного цвета, ущерб в размере 22 000 рублей считает для себя значительным (т.24 л.д. 132).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 23 мая 2016 года из приквартирного холла 13-го этажа шестого подъезда корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, изъяты велосипедный трос с замком и ключ от троса (т.24 л.д. 136-140, 141, 142-144), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.24 л.д. 239,240).
Свидетель - сотрудник полиции Алт*** показал, что, работая в составе следственно-оперативной группы, в связи с хищением имущества из корп. *** г. Зеленограда г. Москвы просматривал видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как двое мужчин выходят из подъезда с велосипедом, одного из которых сотрудник полиции Фр*** опознал как Шмаёва А.Ю. Впоследствии по записям с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах корп. *** г. Зеленограда, было выяснено, что эти же лица совершили хищение самоката из вышеуказанного корпуса.
Стоимость похищенного имущества потерпевшей Берд*** установлена со слов потерпевшей, а также на основании копии кассового чека (т.24 л.д. 134, 135).
Действия Шмаёва А.Ю. квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Павловой М.А., в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в значительном размере Юр***, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Павловой М.А., свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 4 марта 2016 года сотрудниками 6-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в 19 часов 15 минут неустановленная девушка при выходе из магазина «Фуршет», расположенного в корпусе *** г. Зеленограда г. Москвы, бросила в мусорную урну сверток, после чего зашла в подъезд № 2 вышеуказанного корпуса; в 20 часов 30 минут задержаны Юр*** и Сюб***, которые извлекли из мусорной урны пачку из-под сигарет, внутри которого находился сверток с наркотическим средством - героин, массой 2,02 г., (к акту прилагаются покадровые распечатки камеры видеонаблюдения подъезда №2 корпуса *** с фотографией неизвестной девушки) (т.28 л.д. 206-209).
Из рапорта старшего оперуполномоченного полиции 6 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ман*** следует, что им совместно с иными сотрудниками полиции 04 марта 2016 года в 20 часов 30 минут у подъезда № 3 корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы задержаны Юр*** и Сюб***; в ходе личного досмотра Юр*** изъяты два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Флай» с установленными сим-картами, квитанция об оплате «Киви», мобильный телефон марки «МТС» и сим-карта, а также флэш-карта; после проведения личных досмотров проведен осмотр места происшествия на площадке у подъезда № 3 корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, в ходе которого был изъят сверток, который выбросил Юр*** при задержании его сотрудниками полиции (т.28 л.д. 203).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 4 марта 2016 года на участке местности, расположенного у подъезда № 3 корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, Юр*** указал на принадлежащий ему сверток, представляющий собой вещество белого цвета, в полимерном пакете, который был изъят (т.28 л.д. 214-217, 218).
Обстоятельства и результаты личного досмотра Юр*** и Сюб*** подтвердил в своих показаниях свидетель Нем***, участвовавший в данных действиях в качестве понятого.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество массой 2,02 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, у подъезда №3, содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и *** (т.28 л.д. 220, 246-248).
В соответствии с протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения подъезда №2 копр. *** г. Зеленограда, 4 марта 2016 года в 19 часов 17 минут, Павлова М.А. подходит ко второму подъезду корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, затем открывает дверь, перемещается влево и вправо, после чего заходит в подъезд. Данный факт также подтверждается актом ОРМ «Наблюдение», проводимого при задержании Юр*** и Сюб***, в ходе которого установлено, что девушка, заходя в подъезд, бросила в урну пачку сигарет, в последствии Юр*** извлек её оттуда, после чего он был задержан, а пачку с наркотиком выбросил на асфальт (т.29 л.д. 43-46, 48).
Действия Павловой М.А. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Павловой М.А., в совершении совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из акта досмотра и изъятия следует, что 16 марта 2016 у Павловой М.А. в женской сумки, находящейся при ней, обнаружены электронные весы со следами вещества светлого цвета, 5 фрагментов прозрачного полимерного материала, женский кошелек коричневого цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакет со свертком из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 3 300 рублей; в сумке также обнаружены 3 мотка изоляционной ленты, мобильный телефона марки «Алкатель» с двумя сим-картами оператора «Мегафон», мобильный телефон марки «Флай» с сим-картой оператора «МТС». По факту изъятия Павлова М.А. пояснила, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством героин, которое она получила от лица по имени «Баха», совместно с которым они занималась сбытом наркотического средства героин бесконтактным способом. Так она получала от «Бахи» через его неизвестных сообщников оптовые партии наркотика, которые расфасовывала по адресу проживания и раскладывала на территории г. Зеленограда г. Москвы в тайники, о чем сообщала «Бахе» посредством смс-сообщений. Электронные весы использовались для взвешивания наркотического средства героин, упаковочный материал и изолента использовались для упаковки героина. За проделанную работу она получала от «Бахи» 5 грамм героина и 10 000 рублей за каждую разложенную партию. Так она проводила вышеуказанные действия 3 раза, разложив в г. Зеленограде около 400 грамм наркотика (т.27 л.д. 134-137).
Из акта ОРМ «наблюдение» от 16 марта 2016 года следует, что сотрудниками 3 отдела службы по СЗАО и г. Зеленограду УФСКН России по г. Москве Л***, Дб***, Мир*** в ходе ОРМ установлено, что 16 марта 2016 года примерно в 18 час 20 минут со стороны станции Крюково к ТЦ «Крюковская эстакада» подошла женщина, как было установлено Павлова М.А., схожая с фигурантом по имени «Марина», в связи с чем, было принято решение о прекращении ОРМ «наблюдение» и задержании данной женщины (т.27 л.д. 132).
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела службы по СЗАО и г. Зеленограду УФСКН России по г. Москве Л*** 16 марта 2016 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь 1 -а, около ТЦ Крюковская эстакада при проведении ОРМ «наблюдение» была задержана Павлова М.А., у которой в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, общей массой 2,65 г (т.27 л.д.129).
Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Павловой М.А. сообщили в своих показаниях свидетели Дб*** и Мир***, а обстоятельства и результаты личного досмотра Павловой М.А. подтвердили в своих показаниях свидетели Алекс*** и Дебел***, участвовавшие в данном действии в качестве понятых.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество, массой 2,65 г, изъятое 16 марта 2016 года в ходе личного досмотра у Павловой М.А., является наркотическим средством – героин (т.27 л.д. 139-141, т.28, л.д.21-25). Из заключения эксперта следует, что на поверхностях, представленных на экспертизу весов и фрагментов бесцветного полимерного материала, изъятых в ходе проведения досмотра Павловой М.А., обнаружены следы наркотического средства – героин (т.28 л.д. 77-81).
Действия Павловой М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Солтаханова Э.И., в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также виновность в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Солтаханова Э.И., частично признавшего свою вину, показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Бут***, Пуг*** и Мал*** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, занимавшейся распространением наркотиков, был установлен Солтаханова Э.И., в жилище которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, электронные весы, упаковочный материал, а также огнестрельное оружие и патроны к нему.
Согласно протоколу обыска 20 апреля 2016 года в жилище Солтаханова Э.И. по адресу: ***, помимо прочего были обнаружены и изъяты два пакета с веществом общей массой 214,14 г (192,16 г, 21,98 г), которое, в соответствии с заключением эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.30 л.д.256-258), электронные весы, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружены следы наркотических средств – *** (героин), *** и ***, определить массу наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленном объекте (т.31 л.д. 21-23), упаковочный материал (7 рулонов липкой ленты и 3 рулона прозрачной пищевой упаковочной пленки), банковские карты, сим-карты, мобильный телефон «Айфон 5» с сим-картой, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой, мобильный телефон «Нокиа», планшет «Леново», 2 ЮЭсБи флеш-накопитель, ноутбук «Асус» и зарядное устройство к нему, стреляющее устройство и 40 патронов к нему; по поводу изъятых пакетов с веществом Солтаханов Э.И. пояснил, что в них находится наркотическое средство героин, по мобильным телефонам он связывался с «Бахой» (т.29 л.д. 194-201).
В соответствии с выводами эксперта стреляющее устройство, изъятое в ходе обыска изготовлено самодельным способом и является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы представленными самодельными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,2 мм, а также патронами аналогичными им по конструктивным особенностям и размерным характеристикам; представленные на экспертизу 19 патронов изготовлены самодельным способом с использованием укороченных гильз строительно-монтажных патронов кольцевого воспламенения, а так же самодельно отлитых пуль и являются пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 6,2мм; представленные на экспертизу строительно-монтажные патроны (21 шт.) предназначены для использования в монтажных устройствах и инструментах для получения энергии, необходимой для вбивания крепежных деталей, пробивания отверстий, разрубания элементов строительных конструкций и боеприпасами не являются; все патроны к стрельбе пригодны (т.31 л.д. 128-131, 145).
Обстоятельства и результаты обыска в жилище Солтаханова Э.И. подтвердили в своих показаниях свидетели Григ*** и Роз***, (т. 31 л.д. 152-154, 155-157), участвовавшие в следственном действии в качестве понятых.
Стреляющее устройство и патроны к нему приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.31 л.д. 148-149, 150), как наркотическое средство и электронные весы (т.31 л.д. 34-36, т.9 л.д. 121).
Действия Солтаханова Э.И. квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Куклина М.С., в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере Юрмину А.С., а также о виновности Юрмина А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Согласно рапорту оперуполномоченного 6-ого отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Гл*** 12 апреля 2016 года сотрудниками 6-ого отделении ОУР по адресу: *** в 11:40 задержан Юрмин А.С., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони», и сверток из полимерного материала. В ходе досмотра автомобиля марки «Мицубиси Галант», г.р.з. Х 994 РХ 69, находящегося в пользовании Юрмина А.С. обнаружены и изъяты сим-карта оператора «Мегафон», банковская карта «Сбербанк», пластиковая карта оператора «Мегафон» с отсутствующей сим-картой (т.26 л.д. 110).
Из протоколов личного досмотра Юрмина А.С., и осмотра транспортного средства следует, что у Юрмина А.С. изъяты мобильный телефон «Сони Икспериа» с сим - картой «Билайн», сверток из полимерного материала с веществом массой 9,65 г., которое, согласно справе об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.26 л.д. 114, 202-204), а из автомобиля изъяты банковская карта на имя Юрмина А.С.; пластиковая рамка с сим-картой «Мегафон» с тарифом для звонков в страны СНГ, по поводу изъятого Юрмин А.С. пояснил, что телефон и сим-карта принадлежат ему, в свертке находится наркотическое средство героин, который он приобрел у «Бахи» через закладку за 6 000 рублей (т.26 л.д.112).
Обстоятельства и результаты личного досмотра Юрмина А.С. и осмотра транспортного средства подтвердил в своих показаниях свидетель Гер***, (т. 26 л.д. 139-141), участвовавший в данных действиях в качестве понятого.
Из протокола обыска от 13 апреля 2016 года следует, что в ходе обыска в жилище Юрмина А.С. по адресу: ***, был обнаружен и изъят «Стартовый комплект» сим-карты компании «Теле2» с комплектом документов, заключенных на паспортные данные Юрмина А.С. (т.26 л.д. 161-164).
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Сони Икспериа», с сим-картой «Билайн»; банковской карты на имя Юрмина А.С.; пластиковой рамки с сим-картой «Мегафон», с абонентским номером *** с тарифом для звонков в страны СНГ; «Стартовый комплект» сим-карты компании «Теле2» с комплектом документов, заключенных на паспортные данные Юрмина А.С., установлено, что в списке контактов мобильного телефона и информации на диске имеются сведения о контактах с лицом по имени «Баха», а также контакты QIWI Баха *** «Киви-кошелька», находящегося в пользовании указанного лица. Также осмотром диска установлено наличие телефонных соединений между Юрминым А.С. и лицом по имени «Баха», 11 и 12 апреля 2016 года.
О наличии телефонных соединений Юрмина А.С. с лицом по имени «Баха» свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров в отношении последнего (т.26 л.д. 175-187). Так, в период времени с 28 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года, между Юрминым А.С., и лицом по имени «Баха», имеются разговоры о том, что Юрмин А.С. сам наркотические средства не употребляет, приобретаемый героин намеревается сбыть в Тверской области, сообщая о том, что в данном регионе также имеется спрос на наркотические средства, предлагает «Бахе» открыть филиал в Тверской области, где он сам будет делать закладки. 11 и 12 апреля 2016 года Юрмин А.С. договаривается с «Бахой» о приобретении наркотического средства, спрашивает, куда переводить деньги, после чего сообщает о том, что осуществил денежный перевод (т.36 л.д. 214-228).
При этом ранее приведенным протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 октября 2016 года зафиксировано, что неустановленному лицу по имени «Баха», поступает информация о выполненных 12 апреля 2016 года закладках в 4-м микрорайоне г. Зеленограда от абонента «Миша» (абонентский номер находился в пользовании Куклина М.С.) (т. 44 л.д. 213-248).
Из показаний свидетеля Гл*** следует, что после задержания Юрмин А.С. сообщил о месте, откуда забрал сверток - электрощиток во 2-м подъезде 6-го этажа корп. *** г. Зеленограда. Кроме того, свидетель сообщил, что посредством оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», производимых в отношении лица по имени «Баха», а также Юрмина А.С. установлено, что после того как Куклин М.С. сообщил «Бахе» адрес с закладкой в *** корпусе, последний передал этот адрес Юрмину А.С.
Протоколом осмотра ДиВиДи-Эр диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, за 12 апреля 2016 года на которой изображено как Куклин М.С. 12 апреля 2016 года заходит в подъезд корпуса 418 , затем в 10:25:14 выходит из указанного корпуса, и уходит, пропадая из поля зрения камеры наблюдения, затем в 10:26:23 снова возвращается с предметом в руке, похожим на телефон и уходит. Далее через непродолжительное время в подъезд заходит Юрмин А.С. и через непродолжительное время выходит из подъезда (т.26 л.д. 228-230).
Кроме того, виновность Куклина М.С. и Юрмина А.С. подтверждается вещественными доказательствам, в числе которых ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 418 (т.26 л.д. 231-232); вещество, массой 9,65 г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Юрмина А.С., содержащее в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.26 л.д. 215-216, т.9 л.д. 121).
Действия Юрмина А.С. квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Куклина М.С., в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Куклина М.С, свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у 1-го и 2-го подъездов дома *** по ул. Байкальская г. Москвы и 1-ого подъезда дома *** по ул. Алтайская г. Москвы, а также помещений указанных подъездов жилых домов, следует, что с участием Куклина М.С. были обнаружены и изъяты: 1 сверток с веществом на лестничной площадке 12-го этажа 2-го подъезда дома № *** по ул. Байкальская г.Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке 6-го этажа 2-го подъезда дома № ***по ул. Байкальская г.Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда дома № *** по ул. Байкальская г.Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке 8-го этажа 1-го подъезда дома № *** по ул. Байкальская г.Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами 1-го подъезда дома № *** по ул.Алтайская г. Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке 10-го этажа 1-го подъезда дома № *** по ул. Алтайская г.Москвы; 1 сверток с веществом на лестничной площадке между 14-м и 15-м этажами 1-го подъезда дома № 4 по ул.Алтайская г. Москвы; 11 свертков с веществом на лестничной площадке 17-го этажа 1-го подъезда дома №*** по ул. Алтайская г. Москвы (т.32 л.д. 64-72, 73-79).
Согласно справкам об исследованиях:
-вещество массой 2,45 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. ***, 2-й подъезд, 12-й этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 95).
-вещество массой 2,29 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. **, 2-й подъезд, 6-й этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 88).
-вещество массой 2,36 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. ***, 1-й подъезд, 4 этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 89).
-вещество массой 2,29 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. ***, 1-й подъезд, 8 этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** . (т.32 л.д. 90).
-вещество массой 2,38 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. ***, 1-й подъезд, между 4-м и 5-м этажами, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 91).
-вещество массой 2,64 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. ***, 1-й подъезд, 10-й этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 92).
-вещество массой 2,10 г из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. ***, 1-й подъезд, между 14-м и 15-м этажами, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 93).
-вещество обшей массой 27,53 г (2,31 г, 2,46 г, 2,07 г, 2,44 г, 2,23 г, 2,99 г, 2,44 г, 2,58 г, 2,45 г, 2,74 г, 2,82 г) из свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. ***, 1-й подъезд, 17-й этаж, содержит в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 94).
Согласно заключению эксперта вещества общей массой 43,86 г., из восемнадцати свертков из восьми конвертов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Куклина М.С., содержат в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.32 л.д. 138-140).
Обстоятельства и результаты осмотра места происшествия подвердили в своих показаниях свидетели - следователь Чикунов А.В., а также свидетели Алдохина А.А. и Л*** Я.А., участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых.
Помимо этого, виновность Куклина М.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается вещественными доказательствами - веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - *** (героин), *** и ***, из восемнадцати свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2016 года с его (Куклина М.С.) участием (т.32 л.д. 151-155, т.9 л.д. 121), а также вещественными доказательствами – предметами, изъятыми в ходе его личного досмотра и обыска в его жилище: мобильным телефоном «Флай» с сим-картами «Мтс» № ***, «Мегафон» № ***; мобильный телефон «Флай» сим-картой «Мегафон» № ***; двумя рамками от сим-карт «Мегафон», одна из которых от сим-карты с номером ***, другая от сим-карты с номером ***; двумя сим-картами оператора «Мегафон» №*** 4G+ / *** 4 64К; сложенным листом бумаги с неровными краями, на чистой стороне которого имеются рукописные записи с телефонными номерами ***, ***, ***, *** (т.32 л.д. 157-162, 165-166).
Действия Куклина М.С. квалифицированы судом первой инстанции по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Рогатина В.В., в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере Павловой М.А. (двух преступлений), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Рогатина В.В., Павловой М.А., свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из заявления Павловой М.А. следует, что 16 марта 2016 года её мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, представляющегося именем «Баха», который в разговоре ей сообщил, что в ближайшее время его сообщниками будет подготовлена очередная партия наркотического средства героин, предназначенная для последующего сбыта на территории г. Зеленограда г. Москвы, о которой он ей сообщит посредством смс-сообщения. 19 марта 2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с местом закладки с наркотическим средством. Она желает добровольно оказать содействие органам УФСКН России по г. Москве в изъятии вышеуказанной партии наркотического средства из незаконного оборота (т.27 л.д. 191).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дома № *** по ул. Юности г. Зеленограда г. Москвы, по указанию участвующий в осмотре Павловой М.А. за крыльцом пристройки обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета; Павлова М.А. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, оставленное лицом по имени «Баха», предназначенное для сбыта на территории Московского региона и г. Зеленограда (т.27 л.д. 192-196, 197-200).
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта вещество в виде порошка и комков массой 247,27 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, около дома №***, является наркотическим средством – героином (т.27 л.д. 108-112, 202-204).
Из заявления Павловой М.А. следует, что 20 марта 2016 года ей на мобильный телефон поступил звонок от мужчины по имени «Баха», который в разговоре ей сообщил, что в ближайшее время его сообщниками будет подготовлена очередная партия наркотического средства героин, предназначенная для последующего сбыта на территории г. Зеленограда г. Москвы, о которой он ей сообщит посредством смс-сообщения. 20 марта 2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с местом закладки с наркотическим средством, она желает добровольно оказать содействие органам УФСКН России по г. Москве в изъятии вышеуказанной партии наркотического средства героин из незаконного оборота (т.27 л.д. 227).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности в лесопарковой зоне по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. *** в указанном Павловой М.А. месте обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета внутри; по поводу изъятого свертка Павлова М.А. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, оставленное лицом по имени «Баха» и предназначенное для сбыта на территории г. Зеленограда (т.27 л.д. 228-232, 233-236).
В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта вещество массой 240,15 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, около дома №***, является наркотическим средством – героин (т.27 л.д. 238-241, т.28 л.д. 135-139).).
Из заключения эксперта следует, что вещество, обнаруженное и изъятое 19 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. ***, и вещество, обнаруженное и изъятое 20 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. ***, могли составлять ранее единую массу (т.28 л.д. 163-167).
Обстоятельства и результаты осмотров мест происшествия с участием Павловой М.А. подтвердил свидетель Росс***, участвовавший в данных следственных действиях в качестве понятого (т. 28 л.д. 3-5).
Свидетели Дб*** и Мир*** показали, что номер телефона Рогатина В.В. был зафиксирован после телефонного разговора Павловой М.А. с лицом по имени «Баха», которому она сообщила, что не нашла закладку, в результате чего последний организовал с Павловой М.А. конференц-связь с другими лицами, в частности, с лицом, который говорил без акцента и который уточнял место закладки.
Виновность Рогатина В.В. также подтверждается вышеуказанным содержанием телефонных переговоров, показаниями Павловой М.А. и Рогатина В.В., который не отрицал, что один раз приезжал в г. Зеленоград и сделал две закладки на ул. Юности.
Из рапортов старшего оперуполномоченного ОКОН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ман*** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам обнаружения с участием Павловой М.А. установлен Рогатин Вадим Васильевич (т. 27 л.д. 189, 225).
Вывод суда первой инстанции о виновности Рогатина В.В., в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Рогатина В.В., свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из акта личного досмотра Рогатина В.В. следует, что 06 апреля 2016 года помимо прочего у него были обнаружены и изъяты: сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри, мобильный телефон серебристого цвета марки «Самсунг» с сим-картами оператора «Билайн», мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн»; по поводу изъятого Рогатин В.В. пояснил, что в свертке из фольгированной бумаги находится наркотическое средство героин (т.33 л.д. 142-144).
Согласно акту обследования жилого помещения 06 апреля 2016 года в жилом помещении по адресу: ***, в комнате, где проживает Рогатин В.В., обнаружено и изъято: пакет, внутри которого находится пакет с комкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «Универсам Авоська», внутри которого находится пакет из полимерного материала желтого цвета с находящимся внутри него прозрачным полимерным пакетом с комкообразным веществом светлого цвета, кофемолка «Поларис» со следами неустановленного вещества, электронные весы серого цвета марки «Синбо» со следами неустановленного вещества жестяная банка, внутри которой находится два свертка (пакета) из прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета, рулон фольги серебристого цвета. По поводу изъятого Рогатин В.В. пояснил, что в изъятых у него свертках вещество светлого цвета является наркотическим средством героин, он получил его от неизвестного ему лица, предположительно таджикской народности, который представляется по мобильному телефону именем «Мага», бесконтактным способом (через закладку), которое он хранил у себя в жилище с целью последующего сбыта на территории г. Москвы и Московской области. Электронные весы и кофемолка принадлежат ему, при их помощи он измельчал и взвешивал наркотическое средство героин, фольга использовалась как упаковочный материал (т. 33 л.д. 148-152).
Обстоятельства и результаты личного досмотра и обследования жилища подтвердил в своих показаниях свидетель Баз***, участвовавший в данных действиях в качестве понятого (т. 34 л.д. 61-64).
Согласно справкам об исследованиях и заключениям экспертов вещества, общей массой 3 652,83 г, изъятые по адресу: ***, являются наркотическим средством – героин (т.33 л.д. 184-188, 211-216); вещество, массой 4,89 г, изъятое у Рогатина В.В., является наркотическим средством – героин (т.33 л.д. 190-192, 239-243).
Из заключения эксперта следует, что:
- вещество массой 0,01 г с поверхности погружной чаши кофемолки, изъятой в ходе ОРМ «Обследование жилого помещения» в жилище Рогатина В.В., содержит в своем составе наркотические средства – *** (героин), *** и ***;
- на мерной поверхности электронных весов, изъятых в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» в жилище Рогатина В.В., обнаружены следы наркотических средств – ***а (героина), ***а и ***а, определить массу следов наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленных объектах (т.34 л.д. 23-25).
Кроме того, виновность Рогатина В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вещественными доказательствами, в числе которых наркотическое средство – героин, изъятое в ходе ОРМ «обследования жилого помещения» по месту проживания Рогатина В.В., а также в ходе его личного досмотра (т. 34 л.д. 4-6, 7-8, 9), кофемолка, электронные весы, рулон фольги, полимерные пакеты и металлическая банка (т.34 л.д. 36-37), а также исследованными в суде первой инстанции материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование жилого помещения» (т. 33 л.д. 133, 137, 138, 139140-141, 142-144, 145, 147, 156-157).
Действия Рогатина В.В. по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вывод суда первой инстанции о виновности Славновой Л.В., в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях Славновой Л.В., свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Из показаний допрошенной в качестве подозреваемой Славновой Л.В. следует, что 01 сентября 2015 года она договорилась с Кротк*** приобрести наркотическое средство – «героин», для совместного употребления. На площади «Крюково» г. Зеленограда, где располагается офис по выдаче «экспресс-займов», она, предоставив свой паспорт, оформила кредит на свое имя на сумму 5 000 рублей, после чего со своего сотового телефона позвонила на номер телефона «Бахи» и сообщила, что хочет приобрести наркотическое средство - героин, на что тот ответил о готовности его продать, после чего она продиктовала ему номер «Киви кошелька» и получив подтверждение этого номера, через терминал оплаты, Кротк*** перечислила денежные средства в сумме 2 800 рублей на указанный номер «Киви кошелька». Убедившись, что денежные средства достигли адресата, она позвонила «Бахе», который сообщил адрес: г.Зеленоград, корп.***, напротив 6 подъезда трансформаторная будка. Проследовав вместе Кротк*** к указанному адресу, где забрали закладку с наркотиком, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии двух понятых женского пола сотрудником полиции был проведен их (Славновой Л.В. и Кротк***) личный досмотр, в ходе которого наркотик был изъят, как иир иные предметы, в том числе 2 договора о покупке 2 сим-карт оператора «Мегафон», кредитный договор на сумму 5 000 рублей, пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» на её имя, сотовый телефон марки «Нокиа», со вставленной сим-картой оператора «Билайн», денежные средства в сумме 1 700 рублей. (т.7 л.д. 221-224).
Свидетель Кротк*** в своих показаниях сообщила аналогичные обстоятельства приобретения наркотика, подтвердив их на очной ставке со Славновой Л.В. (т.7 л.д. 225-229).
Из протокола личного досмотра Славновой Л.В. следует, что 1 сентября 2015 года у неё помимо прочих личных вещей обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***, договор займа № *** от 01 сентября 2015 года; по поводу изъятого Славнова Л.В. пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, договор также принадлежит ей, а также, что она была задержана с подругой после того как забрала закладку героина по адресу: г. Зеленоград, корп. *** напротив 6-ого подъезда у трансформаторной будки, на момент задержания сверток находится у Татьяны (т.5 л.д. 196-197).
Обстоятельства и результаты личного досмотра Славновой Л.В. подтвердили в своих показаниях свидетели Сок**, и Вин*** (т. 6 л.д. 1-3, 8-10), участвовавшие в данном действии в качестве понятых.
Из протокола личного досмотра Кротк*** следует, что 1 сентября 2015 года у неё в кармане надетой на ней спортивной куртки, обнаружен и изъят пакет с веществом в виде комка серо-бежевого цвета, также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***; по поводу изъятого Кротк*** пояснила, в свертке находится наркотик героин, который ей передала подруга по имени «Лиля» у корпуса *** г. Зеленограда, мобильный телефон с сим-картой также принадлежит ей (т.5 л.д. 200).
Согласно показаниям свидетеля Свир***., данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 4-5), в ходе личного досмотра Кротк***, при производстве которого она присутствовала в качестве понятой, был изъят сверток с веществом, о чем был составлен соответствующий протокол.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество, массой 5,09 г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Кротк***, содержит в своем составе наркотические средства - *** (героин), *** и *** (т.5 л.д. 202, т.6 л.д. 75-77).
В соответствии с протоколом осмотра изъятого у Славновой Л.В. мобильного телефона «Нокиа», установлено наличие в телефонной книге контактов, находящихся в пользовании лица по имени «Баха», контакта, являющегося номером «Киви-кошелька», на который наркозависимые лица переводят в адрес неустановленного лица «Бахи» денежные средства в счет оплаты за приобретаемый наркотик. Также установлен факт осуществления телефонных соединений между Славновой Л.В. и Кротк*** 01 сентября 2015 года; наличие смс-переписки с изъятого у Славновой Т.С. мобильного телефона с абонентскими номерами, находящимися в пользовании «Бахи», в которой Славнова Л.В. просит выслать ей адреса закладок с наркотиком (т.6 л.д. 13-22).
Согласно протоколу стенограммы сводки прослушивания телефонных переговоров Славновой Л.В., 01 сентября 2015 года последняя договаривается с «Таней», съездить в Крюково, затем разговаривает с женщиной по имени Наталья по вопросу оформления кредита, после оформления кредита созванивается с «Бахой» и договариваясь о приобретении наркотических средств, получает от «Бахи» информацию о местонахождении тайника (т.5 л.д. 229-231).
Из протокола осмотра договора займа № *** от 01 сентября 2015 года следует, что Славновой Л.В. ООО «Займ-Экспресс» предоставлен займа на сумму 5 000 рублей (т.6 л.д. 52-58).
При этом протоколом осмотра СиДиЭр-диска (т.38 л.д. 93-94), установлено содержание аудиозаписей телефонных переговоров, датированных периодом времени с 25 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, между Славновой Л.В., и лицом по имени «Баха», о приобретении наркотических средств, в частности, зафиксировано сообщение «Бахой» адреса закладки в тайнике на земле в прозрачном полиэтиленовом пакете в пачке из-под шоколадки «Алёнка» у трансформаторной будки напротив 6-ого подъезда корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, которое не позднее 19 часов 18 минут 01 сентября 2015 года приобрели у «Бахи» Кротк*** и Славнова Л.В. (т.38 л.д. 44-92).
Помимо того, виновность Славновой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вещественными доказательствами, в числе которых договор займа № *** от 01 сентября 2015 года (т.6 л.д. 61), вещество из пакета, изъятого в ходе личного досмотра Кротк***(т.6 л.д. 88-89, 90), мобильный телефон «Нокиа», имеющий идентификационный номер *** с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ***, мобильный телефон «Нокиа», имеющий идентификационный номер ***, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером *** (т.6 л.д. 33-34).
Действия Славновой Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции правильно.
Проанализировав вышеизложенные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной их совокупности для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства преступлений. В приговоре судом приведен подробный анализ доказательств, в том числе показаний подсудимых, изложены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и критически расценил другие, судом разрешены имеющиеся в них противоречия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получили в приговоре надлежащую правовую оценку, поскольку были проверены, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о неполноте судебного разбирательства в связи с тем, что судом не принято мер к исследованию всех доказательств, а также не дано оценки отсутствию ряда документов, являются неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, на него возложена функция разрешения уголовного дела на основании тех доказательств, которые, согласно ст. 274 УПК РФ, представляются ему сторонами обвинения и защиты. При этом, оценка этих доказательств производится в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с законом, разрешены заявленные сторонами ходатайства, о чем вынесены мотивированные постановления, все доказательства, которые представлены сторонами обвинения и защиты и признанные судом допустимыми и относимыми, исследованы в судебном заседании, им дана правильная оценка в приговоре. Нарушения принципа равноправия сторон на представление суду доказательств, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании исследованы протоколы следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, заключения экспертов по ним, а также процессуальные решения о признании их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного, кроме того, судом исследованы и иные следственные и процессуальные документы, связанные и изъятием, осмотром различных предметов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с этим ссылка суда в приговоре на эти доказательства и их оценка является обоснованной.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценке подлежат доказательства, представленные суду сторонами, с точки зрения их достаточности для формулирования юридически значимых для дела выводов, с учетом пределов предъявленного обвинения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, а не исследование и оценка отсутствия каких-либо сведений или материалов.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что осужденные получали наркотическое средство в качестве оплаты за свою деятельность по распространению наркотика для личного употребления, а также с целью последующего сбыта. Об этом свидетельствует количество и обстоятельства приобретаемого наркотического средства, характер действий производимых с наркотиком, в том числе его расфасовка, упаковка, проведение закладок для приобретателей, договоренности с покупателями о способе приобретении наркотика, наличие у осужденных весов, упаковочного материала. То обстоятельство, что отсутствовал личный контакт с покупателем не влияет на правовую оценку действий осужденных, поскольку последними был избран бесконтактный способ сбыта наркотика, как и получения денежных средств за них.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, поскольку умысел осужденных был направлен на сбыт наркотического средства, определенной массы, конкретному приобретателю, то есть исходя из их умысла. Не установление в некоторых случаях анкетных данных приобретателя, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку данный состав преступления является формальным. Данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности; наступление последствий для здоровья приобретателя или их не наступление, не является обязательным признаком для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица данного состава преступления. То есть, наличие конкретного потерпевшего, причинение ему какого-либо материального или морального вреда, не являются обязательными признаками наступления ответственности за данное преступление.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в соответствующей части не основаны на законе.
Нарушения права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. Осужденные, как в период досудебного производства, так и судебного рассмотрения дела были обеспечены защитой, в производстве по делу участвовали адвокаты, им была предоставлена возможность давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует, в том числе, протокол судебного заседания. Сведений о невозможности ведения осужденными рукописных записей показаний свидетелей, допрашиваемых в судебном заседании или содержания исследуемых доказательств, использования этих записей в прениях сторон, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, не содержат. Копии протокола судебного заседания и приговора осужденным вручены, замечания, поданные на протокол, рассмотрены в установленном законом порядке. Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретно определенных требований к форме и содержанию замечаний на протокол судебного заседания, в связи с этим определяющим является оценочный критерий, который применяется председательствующим судьей по уголовному делу, к которому поступают обращения по этому делу, а также жалобы на вынесенное им решение, которые могут содержать иное, нежели отражено в протоколе судебного заседания, изложение содержания доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с этим, председательствующим судьей, содержащиеся в обращениях Рогатина В.В. сведения, оценены как замечания на протокол судебного заседания, о чём вынесено постановление об их рассмотрении, при этом нарушений закона судьей не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд 29 марта 2017 года, в тот же день судьей назначено судебное заседание на 5 апреля 2017 года. Копия постановления о назначении судебного заседания Шмаёву А.Ю. вручена 30 марта 2017 года, о чем имеется его подпись от 4 апреля 2017 года (т.98 л.д.125). Вместе с тем, 5 апреля 2017 года судебное разбирательство было отложено и к судебному рассмотрению уголовного дела по его существу суд приступил 24 апреля 2017 года, о чём Шмаёв А.Ю. был уведомлен, ввиду его личного присутствия в судебном заседании 5 апреля 2017 года, то есть был извещен надлежащим образом.
По смыслу ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается по окончании судебного разбирательства, после чего, по ходатайству участников процесса, его копия вручается лицу, подавшему такое ходатайство. Из материалов судебного производства, в том числе протокола судебного заседания, следует, что решение об изготовлении протокола судебного заседания частями, судом не принималось. Копии изготовленного протокола судебного заседания осужденным вручены, им предоставлено право на подачу замечаний на него. Нарушений прав осужденных при изготовлении протокола судебного заседания и их ознакомления с ним, а также при подаче замечаний на него и их рассмотрения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, являются неосновательными.
Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни их семей.
Суд также учел положения закона о виде наказания и режимах исправительных учреждений, назначив каждому из осужденных соответствующий вид учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивировав свои выводы.
При этом суд подробно мотивировал сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, их семейное положение, обосновал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся личности осужденных и связанные с назначением им наказания, являются аналогичными заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и при решении вопроса о наказания, они все приняты судом во внимание и оценены в приговоре.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты материалы, однако, с учетом обстоятельств указанных в приговоре, касающихся, как совершенных преступлений, так назначенных наказаний, они не влекут за собой оснований для внесения в приговор изменений, поскольку не влияют каким-либо образом на установленные обстоятельства преступных деяний, а также не предоставляют новых данных, иным образом характеризующих личность осужденных, нежели установлено судом первой инстанции.
Назначенное судом Славновой Л.В., Юрмину А.С., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, учитывая оправдание Рахмонзоды М.С., Андроновой А.Ю., Кочкина А.Н., Шмаёва А.Ю., Павловой М.А., Солтаханова Э.И., Куклина М.С., Рогатина В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступлений, обстоятельств их совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года в отношении Рахмонзоды Мехроджиддина Сироджиддина, Андроновой Анны Юрьевны, Кочкина Антона Николаевича, Шмаёва Алексея Юрьевича, Павловой Марины Александровны, Солтаханова Эльмана Илмадиевича, Куклина Михаила Сергеевича, Рогатина Вадима Васильевича в части осуждения каждого по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.38913 УПК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) за отсутствием в их действиях состава преступления.
Признать за Рахмонзодой Мехроджиддином Сироджиддином, Андроновой Анной Юрьевной, Кочкиным Антоном Николаевичем, Шмаёвым Алексеем Юрьевичем, Павловой Мариной Александровной, Солтахановым Эльманом Илмадиевичем, Куклиным Михаилом Сергеевичем, Рогатиным Вадимом Васильевичем право на реабилитацию.
Апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворить частично.
В остальной части этот же приговор в отношении Рахмонзоды Мехроджиддина Сироджиддина, Андроновой Анны Юрьевны, Кочкина Антона Николаевича, Шмаёва Алексея Юрьевича, Павловой Марины Александровны, Солтаханова Эльмана Илмадиевича, Куклина Михаила Сергеевича, Рогатина Вадима Васильевича изменить:
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 , ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Рахмонзоде Мехроджиддину Сироджиддину наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных назначить Андроновой Анне Юрьевне наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года, и окончательно к отбыванию назначить Андроновой Анне Юрьевне по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кочкину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Зеленоградского районного г. Москвы от 29 июня 2015 года, и окончательно к отбыванию назначить Кочкину Антону Николаевичу по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3, ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Шмаёву Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.3, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Павловой Марине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Солтаханову Эльману Илмадиевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Куклину Михаилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3, ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить Рогатину Вадиму Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Рахмонзоды Мехроджиддина Сироджиддина, Андроновой Анны Юрьевны, Кочкина Антона Николаевича, Шмаёва Алексея Юрьевича, Павловой Марины Александровны, Солтаханова Эльмана Илмадиевича, Куклина Михаила Сергеевича, Рогатина Вадима Васильевича, Славновой Лилии Васильевны, Юрмина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Расновский
Судьи Е.В. Шарапова
Д.И. Монекин