Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

01 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Кучерова Александра Николаевича к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, по иску Кучерова Александра Николаевича к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Кучерова А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» о взыскании задолженности по заработной плате * года, * года в общей сумме 141 566 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Кучерова А.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кучеров А.Н. работает в ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» в должности директора по продажам. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплатил работнику заработную плату за указанный период, чем нарушил трудовые права Кучерова А.Н.

В процессе рассмотрения дела в суде истец Кучеров А.Н., поддерживая заявленные прокурором требования, предъявил исковые требования к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС», уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом надбавки, за *, * года в общей сумме 310 000 руб. 00 коп., которая включает в себя размер заявленных прокурором требований 141 566 руб. 67 коп., однако не учитывает установленную сторонами трудового договора надбавку к зарплате, а также истец просил суд признать незаконными и отменить акт от * года; акт № * от * года об отказе давать объяснения; приказ № * от * года; приказ № * от * года; акт №* от * года об отказе от ознакомления с приказом; акт № * от * об отказе давать объяснения; приказ № * от *; приказ № *от * года; акт № *от *; приказ № * от * года; акт № * от * года; признать увольнение Кучерова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконны; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; изменить дату увольнения Кучерова А.Н. на *года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * В обоснование заявленных требований истец Кучеров А.Н. указал, что работал в ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» с * в должности директора по продажам, за период с * года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере согласно приказу о приеме на работу № * от * (оклад * руб. + надбавка * руб. *коп.). О том, что Кучеров А.Н. уволен на основании приказа № * от * года по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец узнал в связи с судебным разбирательством по данному делу. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, с актами и приказами не ознакомлен, ответчиком нарушена процедура увольнения и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании прокурор Дубовая М.А. поддержала заявленные в интересах Кучерова А.Н. требования по указанным доводам.

В судебном заседании представитель истца Маслова А.С. поддержала исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с расчетами истца, поскольку не учтено, что * Кучерову А.Н. был выплачен аванс в размере * а также то обстоятельство, что за систематическое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом № * от * года директору по продажам Кучерову А.Н. снята надбавка к должностному окладу. Кучеров А.Н. постоянно нарушал трудовую дисциплину, по результатам проведенной внутренней проверки, выявлены факты причинения Кучеровым А.Н. финансового ущерба работодателю, кроме того, при приеме на работу Кучеров А.Н. представил недостоверные сведения об опыте работы, не соответствующие записям трудовой книжки истца (л.д. *).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трудовая инспекция по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причине неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № * от * Кучеров А.Н. принят на должность директора по продажам ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» с окладом * руб. 00 коп. и надбавкой к окладу в размере * работник Кучеров А.Н. ознакомлен с приказом в день издания *, о чем имеется роспись работника (л.д. *). Трудовая книжка работника Кучерова А.Н. содержит запись о приеме на работу * на должность директора по продажам ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» (л.д*).

Требования прокурора о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период *в сумме *основаны на представленной ответчиком в ходе прокурорской проверки справки № *от * о задолженности (л.д. *). Требования истца Кучерова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за тот же период в размере *, включают сумму требований прокурора * и учитывают размер надбавки, установленной при оформлении приема работника на работу и указанной в приказе о приеме на работу истца. Представленный истцом Кучеровым А.Н. расчет является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что представленная ответчиком редакция трудового договора № * от *, условиями которого надбавка не предусмотрена, работником не подписана. Обстоятельства фактического исполнения работодателем условий о выплате работнику надбавки согласно приказу № *от *, до спорного периода, подтверждаются справками 2-НДФЛ (л.д. *).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме, суд также учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения им обязанности в соответствии со ст. 22 ТК РФ по подписанию трудового договора, по ознакомлению работника под роспись с действующими внутренними локальными актами, включая положение об оплате труда (л.д. *), введенное в действие приказом № * от *, а также данные, свидетельствующие об ознакомлении работника с приказом № * от * о снятии надбавки в связи с невыполнением плана продаж в * (л.д. *).

Доводы ответчика о том, что * Кучеров А.Н. получил аванс в сумме * коп., и при этом отказался от росписи в ведомости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при фактическом допуске работника к работе в случае отсутствия подписанного сторонами трудового договора, ответственность за неисполнение его условий не может быть возложена на работника.

Рассматривая исковые требования Кучерова А.Н. о признании незаконными и отмене акта от * года; акта № * от * года об отказе давать объяснения; приказа № * от * года; приказа № * от * года; акта № * от * года об отказе от ознакомления с приказом; акта № * от * об отказе давать объяснения; приказа № * от *; приказа № * от * года; акта № * от *; приказа № *от * года; акта № * от * года; о признании увольнения Кучерова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; изменить дату увольнения Кучерова А.Н. *года, суд приходит к следующему.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данная правовая позиция находит отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

В соответствии со ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также в виде выговора, ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ и права работника, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным. С учетом распределения бремени доказывания работодателем законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, истребования от работника объяснений до применения взыскания, не учтена тяжесть совершенного нарушения.

Налагая на Кучерова А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № * от * с формулировкой основания применения- за нарушение трудовой дисциплины, ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения работника Кучерова А.Н. локальных нормативных актов, касающихся порядка трудовой дисциплины, утвержденных работодателем и свидетельствующих о ее нарушениях со стороны работника, равно как и не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям труда, в частности, касающимся режима рабочего времени, трудовой дисциплины. Трудовой договор сторонами не подписан.

Положения Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, оценивая установленные фактические обстоятельства конкретного дела, послужившие основанием для привлечения работника Кучерова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что помимо допущенных со стороны работодателя нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий, применение к работнику самого строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом, в данном случае не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что из представленных ответчиком документов не усматривается когда конкретно был совершен дисциплинарный проступок, за которое наложено дисциплинарное взыскание, нашли подтверждение при рассмотрении дела. Не представлен акт об отсутствии Кучерова А.Н. на рабочем месте, который должен содержать дату, время и место составления, с указанием фамилии, имени, отчества, должности лиц, подписавших указанный акт. Более того согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако из формулировки основания приказа №* от * года и приказа №* от * года выговор Кучерову А.Н. объявлен за систематическое нарушение трудовой дисциплины, без указания даты и места совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении указанных положений закона.

При таких обстоятельствах приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий №* от * года и №* от *- в виде выговора и в виде увольнения- № * от *, не могут быть признаны законными.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( и статьи 394 ТК РФ). Таким образом, требование истца об изменении формулировки увольнения также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Согласно представленному суду расчету, среднедневной заработок истца составил * рублей, таким образом, за период вынужденного прогула с * года по дату увольнения- * года, согласно заявленным требованиям, что составляет * рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (* руб. * коп. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с * в размере *

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата работодателем не выплачена, то требования в части взыскании компенсации также подлежат удовлетворению, согласно представленному истцу расчету в размере 12 437 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, имело место нарушение трудовых прав истца, в части получения работником не в полном объеме заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений. учитывая характер заявленных истцом требований. Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом характера удовлетворенных судом определенно-конкретных требований- о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, которые направлены на восстановление нарушенных трудовых прав Кучерова А.Н., оснований для удовлетворения исковых требований Кучерова А.Н. в остальной части суд не усматривает.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате периода приостановления работы по заявлению Кучерова А.Н. как вынужденного простоя в порядке ст. 142 ТК РФ, не имеется, данный период с * года в силу изложенного суд расценивает как период вынужденного прогула, обязанность оплатить который возложена на ответчика в силу закона. Данный способ защиты права в большей степени соответствует интересам работника.

Обстоятельства многочисленных нарушений трудовых прав работника Кучерова А.Н. со стороны работодателя ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» также установлены по результатам проверки органами Государственной инспекции труда в г. Москве (приобщены в судебном заседании), а также по результатам прокурорской проверки, организованных по обращению Кучерова А.Е.

В соответствии с ст. 100, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера в части компенсации морального вреда, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика составляет 4 632 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199,211,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Кучерова Александра Николаевича к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» в пользу Кучерова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 141 566 руб. 67 коп.

Иск Кучерова Александра Николаевича к ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кучерова Александра Николаевича по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом № * от * года. Изменить формулировку увольнения Кучерова Александра Николаевича с должности директора по продажам по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с * года на * года.

Взыскать с ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» в пользу Кучерова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 168 433 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 219 743 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 437 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Признать незаконными и отменить: приказ ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» № * от * года о наложении на Кучерова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» № * от * года о снятии надбавки; приказ ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» № * от * года о наложении на Кучерова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «ГлобалОриджиналСтандартРУС» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 600 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья