Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шелкошвейн Е.В.

Дело № 7-10383/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 июля 2017 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Моспромстрой» по доверенности Большаковой Е.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым ПАО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Моспромстрой», ответственного за производство работ по адресу: г.Москва, г.***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы в отношении ПАО «Моспромстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данный административный протокол с материалами 23 марта 2017 года на рассмотрение передано мировому судье судебного участка №5 района Силино г.Москвы, определением исполняющего обязанности которого от 24 марта 2017 года для рассмотрения по подведомственности, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы, с учетом того, что по делу проводилось административное расследование.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года данное дело принято к производству и его рассмотрение назначено на 11 апреля 2017 года.

Определением от 11 апреля 2017 года судьей удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, слушание отложено на 19 апреля 2017 года.

При этом, определение судьи от 19 апреля 2017 года с указанием причины отложения слушания настоящего дела на 28 апреля 2017 года материалы дела не содержат.

28 апреля 2017 года судьей Зеленоградского районного суда г.Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник ПАО «Моспромстрой» по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление судьи вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было совершено и выявлено ***года, что судьей районного суда при рассмотрении дела учтено не было.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Моспромстрой», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Больных Д.Е., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ПАО «Моспромстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 15.35 час. ***года по адресу: г.Москва, г.***, ПАО «Моспромстрой» допустило нарушение Правил производства работ на проезжей части, имеющей две полосы для движения, что создало угрозу дорожному движению при пользовании этим участком, перекрыты две полосы движения в одном направлении, установило дорожные знаки с нарушением п.п.5.1.14, 5.1.8, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, нанесенная временная горизонтальная разметка 1.1 изношена более, чем на 50 процентов, частично отсутствует дорожная разметка 1.3 ПДД РФ, также не демаркировало в нарушение п.п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р и п.3.4 ГОСТ Р 51256-99, в нарушение требований п.14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ограждающие устройства в полном объеме не выставило, в связи с чем участники дорожного движения не имеют возможности руководствоваться требованиям дорожных знаков и разметки, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании строительной площадки.

Судья счел установленной вину ПАО «Моспромстрой» во вмененном ему административном правонарушении, сославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 34 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей районного суда, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Моспромстрой» от ***года, а также из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от ***года, нарушения указанным обществом требований организации дорожного движения инспектором ГИБДД обнаружены ***года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ПАО к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ применительно к ст.4.5 КоАП РФ истекает 23 апреля 2017 года.

В силу и КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

В нарушение указанных норм, 28 апреля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда рассмотрела данное дело, признав ПАО «Моспромстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи районного суда от 28 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «Моспромстрой» по доверенности Большаковой Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина