Решение

Дело № 2-****/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Наумову ААо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование», действуя через представителя Садловскую ЕС., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Наумову АА. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указал, что ****года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «****», г.р.з. ****. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску Ущерб по договору страхования ****. В соответствие с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Наумовым АА., управлявшим автомобилем марки «****», г.р.з. ****. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ****,****руб. Выплата произведена за минусом износа ТС ****руб. Учитывая, что гражданская ответственность Наумова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ****в СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ГУТА-Страхование» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненных убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере ****руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Наумов АА. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку он не является виновником ДТП, о чем в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии. Изначально сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина двух водителей –его и второго участника Голбан ВВ. Однако он с этим не согласился, обжаловал постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п.9.1ПДД РФ, в результате чего постановление было отменено, в справку о ДТП были внесены изменения, согласно которым он ПДД РФ при совершении ДТП не нарушал. Одновременно сообщил, что это уже второй иск, предъявленный истцом к нему по данному ДТП. В прошлый раз иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд признал явку истца обязательной для устранения возникших противоречий. Кроме того, истец необоснованно подает иск к ответчику за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Голбан ВВ. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ****года в **** час. **** мин. по адресу: **** (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение ****-х транспортных средств с участием транспортного средства ****г.р.з. **** под управлением Голбан ВВ. и транспортного средства ****г.р.з **** под управлением Наумова АА.

Постановлением по делу об административном правонарушении №****Наумов АА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, нарушив п.9.1ПДД РФ, следуя по ****в направлении ****в левой полосе движения, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение. (л.д.83)

Постановлением по делу об административном правонарушении №****Голбан ВВ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что она, нарушив п.1.3 ПДД РФ, следуя по пересечению ****, не выполнила требования временного дорожного знака 4.1.2, продолжила движение в прямом направлении на Солнечную аллею, где совершила столкновение с ТС. (л.д.75-оборот)

Из письменных объяснений Наумова АА., полученным инспектором ДПС при оформлении ДТП, следует, что он двигался по крайней левой полосе по Панфиловскому проспекту в направлении ****; перед мостом встал на светофоре (горел красный); после загорелся зеленый и весь поток поехал, он двигался прямо; вдруг перед ним появилась машина ****, которая выезжала с ул. **** прямо в сторону ****; применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось.(л.д.76)

Из письменных объяснений Голбан ВВ., полученным инспектором ДПС при оформлении ДТП, следует, что она выехала из ТЦ ****, следовала движению прямо, увидев преграду по ходу движения поняла, что прямо дорога закрыта. Она встала под стрелку, чтобы заехать на мост; загорелась стрелка, однако она вовремя не тронулась, сзади начал сигналить автобус; в этой связи она не справилась с управлением и слишком резко нажала на газ, выехав слишком левее, в сторону Солнечной аллеи; с левой стороны уже поехал поток машин. Как произошло столкновение не знает.(л.д.76- оборот)

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГиБДД по Зел.АО ГУ МВД России по г.Москве от ****, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ****от ****года о признании Наумова АА. виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД.(л.д.86)

****года постановлением по делу об административном правонарушении Наумов АА. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку Наумов АА. при указанных выше обстоятельствах нарушил п.1.3 Общих положений ПДД РФ, не выполнил требования знака особых предписаний 5.15.2 приложение №1 к ПДД РФ, разрешающего движение только налево из заданной полосы, осуществил движение прямо из полосы, из которой разрешено движение только налево.(л.д.90)

Из справки о ДТП от ****, составленной инспектором ДПС, водитель Голбан ВВ., управлявшая автомашиной ****г.р.з. **** допустила нарушение п.1.3ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16КоАПФ, второй участник ДТП Наумов АА., с учетом изменений, внесенных в справку в ДТП после производства дополнительного административного расследования, виновным в ДТП не значится, поскольку каких-либо пунктов правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не нарушал.(л.д.77)

В судебном заседании ответчик Наумов АА.. пояснил, что ему была выдана повторная справка о дорожно-транспортном происшествии от ****года в соответствии с которой у Наумова А.А. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ****года в **** час. **** мин., нарушений ПДД установлено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии, в том числе в действиях причинителя вреда противоправности и вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения и недоказанности истцом наличия вины в действиях водителя Наумова АА., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность причинителя вреда, а следовательно и ответственность страховщика, застраховавшего данную ответственность, наступает при наличии в данном случае в действиях водителя Наумова АА. противоправности и вины.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности и вины в действиях водителя Наумова АА., поскольку в справку о ДТП, которая была представлена истцом с исковым заявлением (л.д.17), в последующем, инспектором ДПС были внесены изменения относительно виновника произошедшего ДТП, а постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Наумова АА. было отменено вышестоящим руководителем структурного подразделения ДПС, принявшего первоначальное постановление.

Поскольку вины Наумова АА. в вышеуказанном ДТП нет, тогда как ст. 1064 ГК РФ связывает возможность возмещения материального ущерба, причиненного гражданину либо имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, в данном случае требований истца АО «ГУТА-Страхование» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло ****. Ранее истцом ****посредством Почты России было подано аналогичное исковое заявление, которое определением от ****оставлено судом без рассмотрения.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к Наумову АА о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года