Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/16 по исковому заявлению Борисова Владимира Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Борисов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Карапетян К.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Борисовой Е.Т., собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Карапетяна К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Борисова В.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии *. Борисов В.Ю. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Борисов В.Ю. обратился в ООО «*» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * и относимости повреждений автомобиля к полученным в ДТП от * года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей, повреждения автомобиля могли быть образованы в происшествии * г. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 260 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Определением суда от * года заочное решение суда от * года, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Борисов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, мнение относительно исковых требований не выразил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, которым управлял Карапетян К.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, которым управляла Борисова Е.Т. (*).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * Карапетян К.А. (*).

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии *

* Борисов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, отказало Борисову В.Ю. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д.*).

Борисов В.Ю. обратился в ООО «*» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалистов ООО «* № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет *

Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия ООО «*» №* повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, могли быть образованы в происшествии от * при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД.

* г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора (*), однако ответчик в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск (*), а также экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения *, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствием иного события и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных (*).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № * от * года (*). Экспертом не выявлено повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года * с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (том *).

По ходатайству истца, не согласного с результатами судебной экспертизы был допрошен эксперт * которая подтвердила изложенные ею в экспертном заключении выводы. Эксперт пояснила, что оценка повреждений, относимых к ДТП от *года и полученных автомобилем *, не проводились, поскольку с учетом имеющихся к моменту ДТП на данном автомобиле повреждений, некоторые детали восстановлению не подлежали.

Принимая во внимание ходатайство истца о проведении дополнительного исследования, пояснений эксперта в судебном заседании по делу 04 августа 2017 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, в ДТП от * года. Проведение экспертизы было поручено ООО *

Суду представлено заключение эксперта дополнительное № *, в соответствии с которым в рассматриваемом происшествии (ДТП от * года) у автомобиля *, государственный регистрационный знак *, могли быть образованы только поверхностные повреждения в виде царапин и притертостей наружных деталей левой боковой части кузова ТС, при этом стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений указанного автомобиля не подлежит расчету (*).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место * года.

Таким образом, учитывая изложенное, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства отсутствия нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере 2260 руб., представлена копия доверенности (*), копия договора за оказание услуг(*), копия квитанции № * от * года (*).

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежат и возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12,16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова Владимира Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.