Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Руслана Валерьевича к ООО «Арбат-А», Крушкину Максиму Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Панов Р.В. через представителя Курину В.П. обратился в суд с иском к ООО «Арбат-А», Крушкину М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что * г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу Панову Р.В. и * гос.рег.знак *, под управлением Крушкина М.А., принадлежащего ООО «Арбат-А». Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Крушкина М.А., что зафиксировано в извещении о ДТП от * года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено двумя участниками без участия сотрудников ГИБДД, в упрощенном порядке. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО, гражданская ответственность виновника Крушкина М.А. застрахована не была. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 66 200 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 66 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 367 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от * года исковые требования Панова Р.В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Арбат-А», Крушкину М.А. удовлетворены частично.

Определением суда от * года по заявлению ответчика СПАО «Ингосстрах» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. *).

Представитель истца Свистунова С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам, в материалы дела представлены письменные объяснения (том 1 л.д. *).

Ответчики ООО «Арбат-А», Крушкин М.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, мнения по иску не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Арбат-А» Камезин В.А. возражал относительно исковых требований, пояснил, что ООО «Арбат-А» является владельцем автомобиля * гос.рег.знак *VIN * по договору лизинга (лизингополучатель) и страхователем по договору ОСАГО гражданской ответственности водителей данного автомобиля, полис ОСАГО серия *, период действия договора с * года по * года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Указанный в полисе автомобиль * гос.рег.знак *VIN *передан в пользование по договору аренды от * года водителю Крушкину М.А., ответственность за причиненный третьим лицам вред несет арендатор Крушкин М.А. согласно п. * договора. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. *).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленному по запросу суда ответу, по спорному полису ОСАГО серия *, застрахована гражданская ответственность * транспортное средство *, гос. рег. знак *.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассматривать в свое отсутствие, направил отзыв, согласно которому поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. в * в г. * у д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, гос.рег. знак *, принадлежащего истцу Панову Р.В. и * гос.рег.знак **, VIN *, под управлением Крушкина М.А., принадлежащего ООО «Арбат-А» (лизингополучатель). Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Крушкина М.А. По обстоятельствам ДТП водителями-участниками ДТП оформлено извещение о ДТП по форме, согласно Приказу МВД России от 01.04.2011 года без участия сотрудников ГИБДД. Извещение содержит полные данные о транспортных средствах-участниках, водителях, изложенные ими обстоятельства ДТП, схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений, а также сведения о страховщике гражданской ответственности участников ДТП. В качестве страховщика гражданской ответственности Крушкина М.А. указан САО «ВСК» полис ОСАГО серия *

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств иного не представлено.

Истец Панов Р.В. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Игносстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. *). Страхователь Панов Р.В. получил направление на экспертизу и осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства специалистами * стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег. знак *в результате ДТП от * года составил * рублей (том *).

* года Панову Р.В. отказано в выплате страхового возмещения по обращению, со ссылкой на не подтверждение второй страховой компанией САО «ВСК» факта выполнения обязательных требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в договоре ОСАГО (том 1 л.д. *).

* года истец Панов Р.В. обратился к страховщику с претензией в досудебном порядке (том 1 л.д. *). * года истец Панов Р.В. обратился в РСА с заявлением о предоставлении информации о действительности полиса второго участника ДТП ОСАГО серия * (том 1 л.д. *.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков (том 1 л.д*), договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на бланке полиса серии * дата * г., срок действия с * г. по * г. между САО «ВСК» и владельцем транспортного средства с гос. рег. знаком *

Согласно ответу на судебный запрос САО «ВСК», гражданская ответственность Крушкина М.А. в САО «ВСК» не застрахована, согласно полису ОСАГО * застрахована гражданская ответственность Максимовой И.П., транспортное средство *, гос.рег.знак *, период страхования с * г. по * г. (том 2)

Ответчик ООО «Арбат-А» является владельцем автомобиля * гос.рег.знак * VIN * по договору лизинга (лизингополучатель) и страхователем по договору ОСАГО гражданской ответственности водителей данного автомобиля, полис ОСАГО серия *, период действия договора с * года по * года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Указанный в полисе автомобиль * гос.рег.знак * VIN *передан в пользование по договору аренды от * года водителю Крушкину М.А., ответственность за причиненный третьим лицам вред несет арендатор Крушкин М.А. согласно п. 3.3.20 договора.

В материалы дела ответчиком ООО «Арбат-А» представлен договор аренды автомобиля * гос.рег.знак * VIN *, заключенный * года между ООО «Арбат-А» и Крушкиным М.А. с актом приема-передачи автомобиля, копия паспорта и водительского удостоверения водителя Крушкина М.А., копия страхового полиса ОСАГО серия *, страхователь ООО «Арбат-А», страховщик САО «ВСК», транспортное средство * гос.рег.знак * VIN *, период действия договора с * года по * года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, транспортное средство * гос.рег.знак * VIN *, свидетельство о регистрации транспортного средства * гос.рег.знак * VIN *(том 1 л.д. *).

Предметом договора аренды автомобиля от * года, заключенного между ООО «Арбат-А» (арендодатель) и Крушкиным М.А. (арендатор) является передача арендодателем в пользование арендатору за арендную плату автомобиля Киа Сид гос.рег.знак * VIN *. Согласно условиям договора, автомобиль передается арендатору для использования по назначению, в состоянии соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, арендодатель обязан предоставить соответствующие документы для допуска арендатора к управлению автомобилем (п. **). Арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, повреждении и утрате автомобиля. В случае невыполнения данных требований и отказа страховой компании в выплате компенсации арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения в результате ДТП. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (п. *), а также арендатор обязуется возместить все понесенные расходы по устранению повреждений автомобиля. Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (п. *) (л.д. *).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного выше положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе владеющее транспортным средством на праве аренды, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП от * г. *, должна быть возложена на водителя Крушкина М.А., который в силу положений закона на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, обязанным к соблюдению требований закона, в частности, о страховании своей гражданской ответственности при использовании источника повышенной опасности, а также обязанным к возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, в связи с использованием арендованного им транспортного средства- согласно условиям договора аренды.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Крушкина М.А. и ООО «Арбат-А» не имеется в силу изложенного.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом акт осмотра транспортного средства, составленный специалистами ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег. знак * в результате ДТП от * года составляет 66 200 рублей, судом принимается во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика Крушкина М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 66 200 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд считает не подлежащим удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных денежных сумм может возникнуть на стороне ответчика только на основании данного решения о возмещении ущерба. В связи с чем, действия ответчика Крушкина М.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ГК РФ, суд исходит из того, что по правилам ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, тогда как в данном случае основания для применения указанной нормы права не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, рассчитанной истцом в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно Закона о защите прав потребителей этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном случае ответчиком по делу является физическое лицо, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон положения РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

Оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП помимо материального ущерба, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. *).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15 , 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панова Руслана Валерьевича к ООО «Арбат-А», Крушкину Максиму Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Крушкина Максима Александровича в пользу Панова Руслана Валерьевича ущерб в размере 66 200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 86 200 (Восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько