Мотивированное решение

Дело № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиной ЛС о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Палееву В.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Есиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев с процентной ставкой *% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №** от * г., взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на * г. в размере * также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Заочным решением суда от 16 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Есиной Л.С. удовлетворены (л.д. *).

Определением суда от 29 марта 2017 года заочное решение от 16 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. *).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» и Есиной Л.С. заключен кредитный договор №* (л.д. *). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой *% годовых.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком Есиной Л.С., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на * года, движением денежных средств (л.д. *), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. *), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * из которых сумма задолженности по основному долгу – * просроченные проценты – * неустойка за просроченные проценты – * неустойка за просроченный основной долг – *. Согласно представленному расчету уточненных по состоянию на * г. исковых требований, задолженность ответчика по спорному кредитному по договору составляет сумму*из которых сумма задолженности по основному долгу – *., просроченные проценты – * неустойка за просроченные проценты – * неустойка за просроченный основной долг – *

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки по договору, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. *), суд с учетом обстоятельств конкретного дела приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченные проценты и основной долг вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойку за просроченные проценты и основной долг с *

Таким образом, с ответчика Есиной Л.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере *

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от * года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.*).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Есиной ЛС о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*от * года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Есиной ЛС.

Взыскать с Есиной ЛС в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме * расходы по уплате государственной пошлины в размере * всего взыскать *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.

дата принятия решения суда в окончательной форме 17 июля 2017 года