Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гришина ***, Гришиной *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Трошко ***, УФССП России по г.Москве о признании решений, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.Б., Гришина Ж.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Трошко В.Д., УФССП России по г.Москве о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то. что *** года судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Гришина С.Б., Гришиной Ж.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». Истцы считают данные постановления незаконными по тем основаниям, что решением суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарной задолженности с должников Гришина С.Б., Гришиной Ж.В. и Юдиной В.Р., обращено взыскание на земельный участок. Исполнительное производство в отношении Юдиной В.Р. возбуждено по месту ее проживания Солнечногорским РОСП УФССП по Московской области, судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен арест и проводятся меры по обращению взыскания. Стоимость земельного участка выше размера задолженности и после его реализации весь солидарный долг будет погашен. Однако, судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д., игнорируя действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области, не объединил исполнительные производства в отношении Гришиной Ж.В., Гришина С.Б. и Юдиной В.Р. в одно сводное исполнительное производство, не налагает арест на земельный участок и жилой дом, на который обращено взыскание решением суда, но арестовал принадлежащие должникам автомашины, на которые решением суда взыскание не обращалось, выдал Гришину С.Б. уведомление для передачи Гришиной Ж.В. (л.д.5-9, 29)

В судебном заседании административный истец Гришин С.Б., действующий также по доверенности от Гришиной Ж.В. и Юдиной В.Р., представитель административных истцов Абакумов Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФФСП России по г.Москве Трошко В.Д. в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все предпринятые им в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, представленный в исполнительное производство исполнительный лист не содержит требования об обращении взыскания на какое-либо заложенное имущество, полномочиями по объединению производств, находящихся в разный территориальных отделах судебных приставов, он не обладает, а должники не обращались к главному судебному приставу с таким ходатайством.

Административный истец Гришина Ж.В., представитель административного ответчика УФССП по г.Москве, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица Юдина В.Р., судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Шкурдюк Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находятся исполнительные производства №*** о взыскании с Гришина С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств, №*** о взыскании с Гришиной Ж.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Трошко В.Д. предприняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения – постановлением от *** года наложен запрет на совершение регистрационных действий к имуществу должника Гришиной Ж.В., постановлением от *** года наложен арест на имущество должника Гришина С.Б., постановлением от *** года наложен арест на имущество должника Гришиной Ж.В., *** года составлен акт о наложении ареста на автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащий Гришину С.Б., и передаче его на ответственное хранение старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Радионову Д.Е., на руки Гришину С.Б. для передачи Гришиной Ж.В. вручено требование об обязании к *** года представить в отдел судебных приставов автомобили *** г.р.з. *** и *** г.р.з. ***.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, наложении ареста на имущество и передаче его на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, учитывая, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на необходимость обращения взыскания на какое бы то ни было заложенное имущество, действия судебного пристава соответствуют предоставленным ему в соответствии с законом полномочиям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вручении Гришину С.Б. уведомления на имя Гришиной Ж.В. суд также находит не обоснованным, поскольку Гришина Ж.В. уполномочила в соответствии со ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" быть своим представителем Гришина С.Б., копия доверенности в материалах исполнительного производства имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе выполнять исполнительские действия по отношению к должнику через его уполномоченного представителя.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении Гришина С.Б. и Гришиной Ж.В. в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении Юдиной В.Р., находящееся в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области, суд учитывается, что в соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в . Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, закон не содержит указания на обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться к главному судебному приставу с ходатайством об объединении исполнительных производств, расположенных в разных территориальных отделах, в сводное производство. Вместе с тем, должники не воспользовались таким своим правом обращения, вменяя его в обязанность судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ПАО «Сбербанк России» должниками не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, обратного материалы дела не содержат, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку суд установил, что действия предприняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гришина ***, Гришиной *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Трошко ***, УФССП России по г.Москве о признании решений, действий (бездействий) незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева