Решение

Дело №2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельда ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «РИЯ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефельд ИИ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЯ ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что *****года он заключил с ООО «РИЯ ГРУПП» договор купли-продажи № *****. Предметом договора, являлось приобретение автомобиля *****года выпуска стоимостью ***** руб. Денежные средства для покупки автомобиля были оформлены в кредит через ПАО «Плюс Банк». До приезда в указанный салон истец неоднократно по телефону связывался с сотрудниками салона. Приехал только для того чтобы приобрести автомобиль ***** за *****руб. *****г. когда истец приехал за автомобилем его сотрудники автосалона ввели в заблуждение по поводу того, что в автомобиле ***** имеется масса недостатков.

Навязали истцу покупку автомобиля *****, представили, что автомобиль ***** г. тем самым скрыли истинный год выпуска ***** г. Более того как стало известно истцу позже, автомобиль ***** был продан ответчику в этот же день бывшим владельцем по программе трейд-ин. При осмотре автомобиля, который проводился в темное время суток, истец заметил, что на автомобиле имеется государственный номер и пробег на спидометре указан ***** км., на вопросы, сотрудники автосалона (ООО) «Рия Групп» пояснили, что автомобиль использовался для тест-драйва, поэтому у него пробег *****км и имеются номера. Утром следующего дня истец заметил, что автомобиль не новый имеет существенные недостатки, в виде потертостей на сиденьях, в виде оклейки пленкой дверей, задняя дверь не закрывалась. Нейфельд ИИ. сразу написал претензию в адрес ответчика. После получения ответа на претензию, истец обратился за защитой своих прав обратился в органы прокуратуры и в полицию. Была назначена проверка, которая проводится до настоящего времени. Нейфельд ИИ. провел техническую экспертизу, где экспертами были выявлены существенные недостатки. О том, что пробег на автомобиле был скручен, и не соответствовал действительности, истцу стало известно в начале ***** г. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *****от *****г. заключенный между Нейфельд И.И. и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Рия Групп» в пользу истца сумму ***** руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль *****года, взыскать с ответчика ООО «Рия Групп» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме *****руб.

Истец Нейфельд ИИ. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.92) Ранее участвуя в судебных заседаниях истец пояснил, что *****он приобрел подержанную автомашину ***** в автосалоне ответчика за ***** руб. Истец не смог поставить автомобиль на учет, от прежнего собственника стало известно, что пробег у автомашины составляет не ***** км, а более *****км, то есть он «скручен» в десять раз, у автомобиля сильный износ.

Представитель ответчика ООО «РИЯ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что по требованиям Нейфельда ИИ. уже было вынесено судебное решение, согласно которому, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, просил вынести определение о прекращении производства по настоящему делу. (л.д.25)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Беляев АН. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях *****года и *****года дал пояснения, согласно которым, поддержал исковые требования истец, пояснив, что *****третье лицо сдал ранее принадлежащий ему автомобиль ***** в автосалон ответчика по программе трейд-ин, получил за автомашину денежные средства в размере ***** руб. Машина была рабочая, с большим пробегом, Беляев АН. ее эксплуатировал каждый день и на большие расстояния, в итоге пробег был *****км. Как он потом узнал, что данный автомобиль в тот же день был перепродан истцу, но уже за *****руб., при этом пробег был скручен до *****км, а в салоне истца ввели в заблуждение, сказав, что это машина, ранее использовавшаяся для тест драйва. (л.д.73,93)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

*****года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №*****в соответствии с которым Нефельд ИИ. приобрел у ООО «РИЯ ГРУПП» автомобиль марки *****, двигатель *****, кузов №*****, идентификационный номер (VIN) № *****, цвет кузова – *****, ***** года выпуска. (л.д.5)

В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составляет ***** (***** рублей.

На основании Акта приема-передачи Автотранспортного средства от ***** года ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль вместе с дополнительным оборудованием. (л.д.6)

В соответствии с актом приема передачи, продавец - ООО «РИЯ ГРУПП» -гарантировал, что передаваемый автомобиль находится в исправном техническом состоянии соответствующей требованиям нормативной документации завода-изготовителя, руководством по эксплуатации, гарантийными и сервисными книжками.

Как указал истец, сотрудники автосалона при осмотре автомобиля довели до сведения истца, что автомобиль на момент продажи согласно показаниям спидометра автомобиль имел пробег ***** км., поскольку использовался для тест драйва.

На следующий день истец усмотрел существенные недостатки автомобиля в виде потертостей на сиденьях, оклейки пленкой дверей, задняя дверь автомобиля не закрывалась, в связи с чем обратился с претензией к ответчику ООО «РИЯ ГРУПП».

В письменном ответе на претензию *****ответчик отказал в удовлетворении требований Нейфельда ИИ. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. (л.д.8)

*****года истец обратился в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля *****, которая составила *****рублей.(л.д.39-60).Отчет об оценке также выявил ряд неисправностей автомобиля.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался, что информация об уменьшении пробега автомобиля продавцом до него доведена не была.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомашины предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомашины, а именно не указал реальный пробег автомобиля, что при данных обстоятельствах является существенным обстоятельством.

Из отчета об оценке № ***** от *****г., составленного ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» по инициативе истца, следует, что автомобиль *****имеет ряд неисправностей, а именно: отсутствуют заглушки ***** шт. в скрытых полостях кузова днища, перекос проема двери задка, зазоры слева и справа более ***** мм.; дверь задка закрывается из-за перекоса проема двери задка, зазор снизу примерно *****мм.; коррозия металла на задних левой и правой дверях; пробег автомобиля не соответствует заявленному пробегу из-за предельного износа тормозных колодок (виден индикатор износа), предельный износ передних тормозных дисков (буртик износа составляет при замере ***** мм.); люфт в опоре переднего левого амортизатора; предельный износ втулок переднего стабилизатора; люфт заднего левого нижнего рычага; нарушение геометрии задней правой двери - увеличенные зазоры более ***** мм. (л.д.42-43)

Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомашины, указанное заключение свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками неоговоренными продавцом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № *****спорного автомобиля от *****г., заключенного между ответчиком и третьим лицом Беляевым АН, в соответствии с которым ответчик являлся покупателем этого транспортного средства. Предметом договора купли продажи являлся спорный автомобиль, а именно: *****, двигатель №*****, кузов №*****, идентификационный номер (VIN) № *****, цвет кузова – *****, ***** года выпуска. Цена автомобиля составила *****рублей (л.д.70,71)

В судебных заседаниях *****года и *****года Беляев А.Н. пояснил суду, что *****сдал ранее принадлежащий ему автомобиль ***** в автосалон ответчика по программе трейд-ин, получил за автомашину денежные средства в размере *****руб. Пробег спорного автомобиля на момент продажи составлял более ***** км.

Таким образом, при продаже автомобиля продавец ООО «РИЯ ГРУПП» передал автомашину истцу ненадлежащего качества и не соответствующую заявленным параметрам, а именно со значительно уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, о чем продавец был уведомлен, но не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, Нейфельд ИИ. вправе требовать расторжения договора купли-продажи в отношении спорной автомашины, в связи с чем заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи №*****от *****г. заключенный между Нейфельдом ИИ. и ООО «РИЯ ГРУПП» подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает следующее.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик не доказал, что истцу была реализована автомашина надлежащего качества и соответствующая заявленным параметрам, с пробегом, соответствующим указанию на спидометре; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, тогда как истцом представлен отчет об оценке автомашины ООО «ЦЭО «Аспект» оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суду представлены копия решения Тушинского районного суда г.Москвы от *****по иску Нейфильда И.И. к ООО «РИЯ Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (л.д.26-28), копия апелляционного определения Московского городского суда от ***** (л.д.62-64), копия искового заявления Нейфильда И.И. к ООО «РИЯ Групп» о расторжении договора купли-продажи, которое являлось предметом рассмотрения в Тушинском районном суде г.Москвы.

Проанализировав содержание указанных документов, суд находит довод ответчика ООО «РИЯ ГРУПП», о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу, суд находит несостоятельным, поскольку Нейфельдом ИИ. заявлен новый предмет и новое основание иска, в связи с чем настоящее исковое заявление истца не может являться тождественным или повторным заявлением.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца при расторжении договора подлежат возмещению сумма, оплаченная за автомашину, а так же убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара.(ст.23 указанного Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе требовать от него компенсации морального вреда при наличии вины последнего.

При удовлетворении требований потребителя, судом с продавца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования Нейфельда И.И. о возврате стоимости товара в размере *****руб., а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «РИЯ ГРУПП» прав истца как потребителя.

Однако при определение суммы морального вреда, суд находит заявленный истцом размер завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика *****руб., с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что стороной ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, письменных ходатайств не поступало, ввиду чего рассматри-вать вопрос о применении указанной статьи у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено несоблюдение ООО «РИЯ ГРУПП» в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя на общую сумму *****рублей, а потому суд находит возможным взыскать с ООО «РИЯ ГРУПП» штраф в пользу Нейфельда И.И. в размере (*****руб.: 100 х 50) = *****руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере *****руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИЯ ГРУПП» в бюджет города Москвы составляет *****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нейфельда ИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Рия Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *****. №*****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЯ ГРУПП» и Нейфельдом И.И., на автомашину марки *****, двигатель №*****, кузов №*****, идентификационный номер (VIN) № *****, цвет кузова – *****, ***** года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЯ ГРУПП» в пользу Нейфельда И.И. *****руб. в счет возврата стоимости товара, *****руб. в счет компенсации морального вреда, *****руб. в счет взыскания штрафа, а всего взыскать ***** (*****) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЯ ГРУПП» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2017 года