Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.С.Гузееве,

с участием прокурора М.А.Дубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2016 по исковому заявлению Акатовой *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы»(ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика *** в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на услуги представителя в размере *** , в связи с тем, что истец обратилась к ответчику по поводу удаления *** после проведенного *** . *** года истцу была проведена операция под общим наркозом по удалению *** , в результате которой *** не были удалены в связи с тем, что *** *** производства, у ответчика отсутствовал нужный *** для их удаления. После хирургического вмешательства истец Акатова Н.Ю. испытывала сильную боль и неудобство в районе правового предплечья, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Поскольку ответчиком не была проведена необходимая подготовка для проведения операции, а цель операции не была достигнута, сама операция причинила физические страдания истцу, ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы на услуги представителя в размере *** .

Истец Акатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель, действующая на основании доверенности Акатова А.С. исковое заявление поддержала, пояснила, что истец испытывала после операции как физическую боль, так и моральные страдания, поскольку операция, проведенная ответчиком не дала ни каких положительных результатов. Претензий к самой операции истец не высказала.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» - ответчика (после переименования ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская больница № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» том1л.д.210-219) в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения(том1л.д.72-73) и письменные пояснения (том2л.д.9-10), с иском не согласился.

Выслушав показания сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения прокурора, считавшего, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере *** ., суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, согласно п. 5 ст. 2 указанного ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и , имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Судом установлено, что *** года истцу Акатовой Н.Ю. в г. *** была проведена операция по устранению смещения отломков и произведена установка *** , что указано в выписном эпикризе(том1л.д.23-24). *** года истец Акатова Н.Ю. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ №3 ДЗ Москвы» с диагнозом: *** . *** г. истцу Акатовой Н.Ю. ответчиком ГБУЗ «ГБ №3 ДЗ Москвы» была проведена операция, целью которой было удаление *** , однако в результате операции *** удалены не были, что не оспаривалось представителем ответчика. Согласно выписки(том1л.д.22), пояснениям представителя ответчика, его возражениям на исковое заявление о компенсации морального вреда(том1л.д. 72-73), не представилось возможным удалить *** в виду отсутствия у ответчика необходимого инструмента для этого. Представитель ответчика не отрицал факт того, что операция не достигла положительного результата, как и тот факт, что *** истцу не удалили.

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинское вмешательство, осуществленное ответчиком, в результате не было направлено на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию истца Акатовой Н.Ю., поскольку в результате операции истца, которая проводилась ответчиком с целью удаления *** , *** удалены не были, что причинило истцу физические и нравственные страдания, медицинская услуга истцу оказана не была должным образом, поскольку явилась безрезультатной. При этом, суд учитывает, что до проведения операции ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры диагностики для проведения эффективной и качественной операции, предусмотрев необходимый набор инструментов для качественного результата операции.

Суд учитывает, что сама операция, хотя и не имела положительного результата, не явилась причиной каких либо функциональных нарушений у истца, но причинила истцу физическое страдание, а отсутствие положительного результата привело к моральному страданию истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** .

Согласно 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** .

Учитывая последствия нарушенных прав истца, в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - в размере *** .

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере *** ., в обоснование чего представлены суду договор на оказание юридических услуг от *** года (том1л.д. 17-19), копии квитанций № *** от *** года и № *** от *** года (том1л.д.21). Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию *** в пользу истца.

Руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,45,56,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Акатовой *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Акатовой *** в счет компенсации морального вреда *** ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** ., расходы на услуги представителя в размере *** ., а всего взыскать *** .

В удовлетворении остальной части иска Акатовой *** к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ