Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Колпакову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя Мельникова А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Колпакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке суброгации, указав, что *** года произошло ДТП в результате которого автомобилю ***, гос. рег. знак *** причинены механические повреждения, автомобиль на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля Мицубиси в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей. Виновником указанного ДТП признан Колпаков В.В. водитель автомобиля Додж, гос. рег. знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору от *** года с лимитом ответственности *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере (*** рублей + *** рублей=) *** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, где пояснил о выплате истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в пределах установленного законом лимита *** рублей, с учетом даты заключения договора страхования, о чем представил платежные квитанции. Также ПАО СК «Росгосстрах» представил копию экспертного заключения ***, согласно которому оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак *** от ДТП *** года составляет *** рублей с учетом процента износа деталей и *** без такого учета (л.д. 42-50).

Ответчик Колпаков В.В. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорил.

Надежный Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль Мицубиси, гос. рег. знак *** (л.д.12,13,14-15). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке, а также при осмотре транспортного средства сотрудниками страховой компании (л.д. 16, 17, 18, 19-21, 24-26).

ДТП произошло по вине ответчика Колпакова В.В., управлявшего автомобилем Додж, гос. рег. знак ***. Данный факт подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16,18).

Поскольку автомобиль Мицубиси, гос. рег. знак *** на момент ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта Полис № *** от *** года, объект страхования автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, страхователь Надёжный Е.Н. (л.д.12), истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.7,8,9).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года- не более 120 000 рублей).

Гражданская ответственность ответчика Колпакова В.В., водителя автомобиля Додж гос.рег. знак ***, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата по страховому случаю в размере *** руб. *** коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № *** от *** года на сумму *** рублей, и № *** от *** года на сумму *** рублей (л.д.44-45).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требований у суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства правомерности предъявления истцом требований к Колпакову В.В. как к виновнику в ДТП от *** года и причинителю вреда застрахованному имуществу.

Ответчик Колпаков В.В. с исковыми требованиями согласился, размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП от *** года, заявленного к взысканию с ответчиков, со стороны истца представлена составленное экспертом *** заключение № *** от ***г. по определению затрат для ремонта автомобиля марки Мицубиси, гос. рег. знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д.75-82). Истцом также представлена калькуляция восстановительного ремонта *** № ***, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак *** от ДТП *** года составляет ***руб. *** коп. (л.д. 83-857).

Истцом в качестве возмещения ущерба по страховому случаю *** г. перечислено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д.9).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, за счет виновника ДТП Колпакова В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** (*** руб.- *** руб. )

С учетом изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение вследствие причинения ущерба ответчиком Колпаковым В.В., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп., исходя из цены иска в ***руб. *** коп. (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Колпакова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы в сумме *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Колпакову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колпакова *** в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья