Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2017 по иску Савельевой *** к ООО «Агроторг» о взыскании не полученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроаспект» о взыскании не полученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что в период с *** г. по *** г. работала в ООО «Агроаспект» в должности *** с должностным окладом в размере ***., хотя в трудовой книжке о трудоустройстве указан ООО «Агроторг». В заявлении об увольнении истец Савельева О.В. указала, куда было необходимо выслать ее трудовую книжку. *** г. с помощью экспресс доставки курьер доставил истцу Савельевой О.В. трудовую книжку. В связи с тем, что выдача трудовой книжки была задержана на *** дней, то есть *** месяцев, истец Савельева О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Агроаспект» компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от 02 мая 2017 г., руководствуясь статей 41,43 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ООО «Агроаспект» заменен на ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание явились истец Савельева О.В., представитель истца Лаптев Л.И., исковое заявление поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, представитель третьего лица Гусева Е.Р., которая не признала исковые требования, просила применить последствия истечения срока исковой давности, считала, что расходы по оплате услуг представителя не относятся к данному судебному процессу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что со *** года по *** года истец Савельева О.В. работала в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности ***, с *** г. в порядке перевода принята и по *** г. работала в ООО «Агроторг» в должности ***, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10-11), приказом о приеме работника на работу от *** г. № ***, трудовым договором от *** г. На основании приказа № *** от *** года трудовые отношения с Савельевой О.В. прекращены *** года по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11). Судом установлено, что истец Савельева О.В. подала заявление об увольнении ответчику ООО «Агроторг» *** г., согласно которому просила уволить ее *** года, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила ответчика выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: *** (л.д. 28). Судом установлено, что ответчик ООО «Агроторг» передал трудовую книжку истца Савельевой О.В. ООО «СПСР-Экспресс» *** года для экспресс доставки трудовой книжки курьером истцу Савельевой О.В. Истец Савельева О.В. получила трудовую книжку *** г. согласно доставочного листа № *** (л.д.29).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с тем, что истец Савельева О.В. в заявлении об увольнении *** г. просила ответчика выслать трудовую книжку по почте по указанному в заявлении адресу, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены *** г., трудовая книжка истца передана ответчиком для отправления экспресс-почтой истцу *** года, получена истцом *** г.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу, обязан возместить истцу не полученный им заработок с *** г. по *** г., что составляет *** рабочих дней, и соответственно суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца Савельевой О.В. среднемесячная заработная плата с *** г. по *** г. в размере ***. (***.(выплаченные истцу денежные средства за *** года): *** рабочий день(отработанные рабочие дни истцом за *** года) х *** рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не принимается во внимание судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в силу *** года. В связи с тем, что истец Савельева О.В. получила трудовую книжку *** года, при получении трудовой книжки узнала о дне отправки в её адрес трудовой книжки, то есть узнала о нарушении своих трудовых прав, поскольку работодатель отправил её трудовую книжку только *** года, тогда как увольнение состоялось *** года. Обратилась в суд истец Савельева О.В. *** г., то есть в сроки, предусмотренные ТК РФ, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом Савельевой О.В. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании не полученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки истцу с *** г. по *** г., что составляет *** рабочих дней, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Савельевой О.В. с ответчика ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере ***.

Истцом Савельевой О.В. заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере ***., представлены копии договоров об оказании юридических услуг № *** от *** г.(л.д.12) и № *** от *** г.(л.д.13), копии чеков от *** г., от *** г. Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг № *** от *** г.(л.д.13), согласно которого истец Савельева О.В. оплатила ООО *** денежную сумму в размере ***, не относится к расходам на представителя по данному гражданскому делу, поскольку согласно п. 1.1 договора № *** от *** г. характер юридической услуги – это выезд специалиста с подготовкой всех необходимых документов для ведения переговоров с работодателем. Оказанная юридическая услуга истцу по данному договору не относится к гражданскому делу по иску Савельевой О.В. к ООО «Агроторг» о взыскании не полученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, в связи с чем расходы истца по данному договору с ответчика взысканию не подлежат. Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № *** от *** г. характер юридической услуги – это представление интересов Савельевой О.В. в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда с подготовкой необходимых документов, что относится к представительству истца в суде по данному гражданскому делу. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составила ***., согласно п. 3.5. транспортные расходы, связанные с исполнением договора составили ***.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***. и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.84.1,234,237,392 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельевой *** к ООО «Агроторг» о взыскании не полученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Савельевой *** не полученный заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***, расходы на услуги представителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Савельевой *** к ООО «Агроторг» отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья