Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова РА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Романов Р.А. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, под управлением водителя * и *, под управлением Льянова З.И., принадлежащего * Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя * В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль * получил механические повреждения. Согласно решению Зюзинского районного суда г.Москвы, автомобиль марки * после смерти * перешел в собственность Романова Р.А. в порядке наследования по завещанию. Романов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «* с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования осуществить доплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере * руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере * рублей. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы; неустойку в размере * компенсацию морального вреда *руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Истец Романов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что до обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу, просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *под управлением водителя * и * под управлением * принадлежащего Янюшкину Е.В. (л.д*).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * (л.д.*).

На момент ДТП автогражданская ответственность * застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», страховой полис * (л.д.*).

Согласно решению Зюзинского районного суда г.Москвы , автомобиль марки *после смерти * перешел в собственность Романова Р.А. в порядке наследования по завещанию (л.д.*).

Романов Р.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

Согласно экспертному заключению №* (л.д.*), организованному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.*), ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в страхового возмещения размере *

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от 10 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «**».

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * полученных в результате ДТП * г., составляет * руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков – * руб. (л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате двух страховых случаев, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, рассчитанных экспертом ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ПАО СК «Росгосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное специалистами АНО «Юридэкс».

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере * рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – * руб. стоимость годных остатков – * руб. полученное страховое возмещение*

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере *сумма неполученного страхового возмещения *)

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет * руб., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период * дней, составит *

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд, рассматривая в данном случае неустойку как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * с учетом соразмерности нарушения последствиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила * руб.(л.д.*). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах сумме * (л.д. **).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова РА к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова РА страховое возмещение в размере * неустойку в сумме * компенсацию морального вреда в сумме * штраф в размере * расходы по оценке ущерба в сумме * расходы на юридические услуги в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько