Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обжаловании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обжаловании действий должностных лиц, в котором просил суд дать оценку действиям сотрудника полиции на соответствие их п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 48 Приказа № 185 МВД РФ от дата; дать оценку действиям сотрудника полиции, находящемуся на момент совершения деяния при исполнении служебных обязанностей, на соответствие ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» и иным нормам закона (в том числе на соответствие ст. 42 УК РФ); установить факт разрушения целостности светового прибора как прямо нарушающий законодательство РФ в части касающейся частной собственности, установив при этом, является ли «вырезанная» сотрудником полиции лампа (источник света) световым прибором или же только его (прибора) составной частью.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления было отказано.

С указанным определением судьи не согласен административный истец фио, им подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Усматривается, что обращение фио касается проверки законности действий должностных лиц в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, составлением в отношении него должностным лицом протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе протокола в порядке ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов.

Защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ; проверка, возникших по этому поводу правоотношений, в порядке, предусмотренном КАС РФ, не производится, о чем указано в части 5 статьи 1 КАС РФ, согласно которой положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение требований фио в любом случае не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; сами по себе оспариваемые действия, не в связи с делом об административном правонарушении, судебной проверке в порядке административного судопроизводства не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых им требований.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2