Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева *** к Антонову ***, Хомякову *** , Валуйкину *** о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Беляев *** в лице представителя по доверенности Яминовой *** обратился в суд с иском к ответчикам Антонову ***, Хомякову ***, Валуйкину ***, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля ***. В *** года он передал по простой письменной доверенности во временное управление Антонову *** свой автомобиль. *** года Хомяков ***, введя Антонова *** в заблуждение, получил электронный ключ от автомашины, после чего скрылся на ней, машину более не возвращал. Впоследствии выяснилось, что Беляев *** разрешения на показ Хомякову *** автомобиля не давал, передавать ему машину в пользование не разрешал; Хомяков *** на контакт выходить перестал. Спустя месяц Беляеву *** позвонил Валуйкин *** и просил забрать из машины личные вещи. В *** года истец обратился в правоохранительные органы. В рамках расследуемого уголовного дела установлено, что *** года от имени Беляева *** заключен договор купли-продажи автомобиля в пользу Хомякова ***, а *** года – договор купли продажи того же автомобиля от Хомякова *** к Валуйкину *** Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени *** в договоре купли-продажи выполнена иным лицом. Истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от *** года, заключенный между Беляевым *** и Хомяковым ***, договор купли-продажи от *** года, заключенный между Хомяковым *** и Валуйкиным ***, и применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль первоначальному владельцу.

Определением суда от *** года ненадлежащий ответчик Волуйкин *** заменен на Валуйкина ***.

В судебном заседании истец Беляев ***, его представитель Яминова *** на требованиях искового заявления настаивали.

Ответчик Антонов *** в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом и его представителем в судебном заседании.

Ответчик Хомяков *** в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу. Согласно выписке из домовой книги, место жительства не менял, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно данным органов предварительного следствия. Находится в розыске, как лицо, подлежащее проверке в причастности к совершению преступления.

Ответчик Валуйкин *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании *** года пояснил, что приобретал автомобиль *** у Хомякова *** за *** рублей как поврежденный, о том, что у продавца нет прав на распоряжение указанным автомобилем, не знал.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что с *** года Беляев *** являлся собственником автомобиля *** (л.д. *** ).

*** года между Беляевым *** и Хомяковым *** заключен договор купли-продажи автомобиля *** , цена договора составила *** рублей (л.д. *** ).

*** года между Хомяковым *** и Валуйкиным *** заключен договор купли продажи автомобиля *** , цена договора составила *** рублей (л.д. ***).

*** года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело №*** по заявлению Беляева *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.15).

Постановлением следователя от *** года Беляев *** признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. *** ).

В рамках расследования по уголовному делу *** года назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что идентификационный номер и маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля изменению не подвергались (л.д. *** ).

Также в рамках расследования по уголовному делу *** года назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от *** года, вероятно, выполнена не Беляевым *** , а другим лицом (л.д. *** ).

Постановлением от *** года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 11 мая 2017 года Беляевым В.В. не подписан, доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что такой договор является недействительным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам , Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ГК РФ.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что право собственности на автомобиль к Хомякову *** не перешло, он не имел законного права отчуждать автомобиль *** в пользу Валуйкина ***, договор купли-продажи, заключенный между Хомяковым *** и Валуйкиным ***, *** года также является недействительным, при том что доказательств передачи денежных средств по данному договору суду также не представлено.

Также суд учитывает, что Валуйкин *** не лишен права обращаться к Хомякову *** с требованиями о возмещении ущерба, причиненного недобросовестными действиями последнего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что автомобиль утрачен Беляевым *** помимо его воли, то доводы о добросовестности приобретения Валуйкиным *** спорного автомобиля по договору купли-продажи с Хомяковым *** не могут повлечь отказ в удовлетворении иска Беляева *** об истребовании имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева *** к Антонову *** , Хомякову ***, Валуйкину *** о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** , 2008 года выпуска, г.р.з. *** , заключенный *** года между Беляевым *** и Хомяковым ***.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** , 2008 года выпуска, г.р.з. *** , заключенный *** года между Хомяковым *** и Валуйкиным *** .

Истребовать автомобиль ***, 2008 года выпуска, *** , из владения Валуйкина *** и возвратить его в собственность Беляева ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Латышева