Решение

Дело №2-**** /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кочергиной К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**** /2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ТолмачеваДА, Толмачевой МСк ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Толмачева ДА., Толмачевой МС. обратилась в Яранский районный суд Кировской области с исковым заявлением ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что **** года между Толмачевым Д.А., Толмачевой М.С. с одной стороны и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) с другой был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее - Договор), истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу ****. По условиям Договора передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее **** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартира была передана только **** года. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату доверенности в размере **** руб., штраф в размере **** % от суммы присужденной судом в равных долях, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации « Общественное объединение потребителей» «Адепт Права» **** % от суммы взысканного в пользу потребителей штрафа.(том 1 л.д.2-6)

Определением Яранского районного суда Кировской области от **** года дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, поскольку Толмачев ДА. и Толмачева МС. на территории г.Яранска Кировской области не проживают и не пребывают.(том 2 л.д.3-8)

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Христославенко ИН. явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просив не снижать сумму неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов ВВ. в судебном заседании поддержал в полном объеме ранее изложенную в письменных возражениях позицию, просив снизить размер штрафных санкций, обратив внимание, что истцы не доказали факт морального вреда, период просрочки 2 месяца не мог принести истцам каких-либо нравственных страданий или убытков.

Ранее ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования (том 1 л.д.79-85, 86-89), в котором указано на частично согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не отрицая факт просрочки, ответчик указал, что квартира была передана истцам **** года, что составило незначительный период. Ответчик настаивает на том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а в связи с трудности с оформлением разрешительной документации в органах государственной власти, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

**** года между ООО «Жилой квартал» и Толмачевым ДА., Толмачевой МС. был заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала **** (кадастровый номер ****) (пункт 1.2 Договора том 1 л.д.91-92). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется не позднее **** года (т.е. не позднее **** г.) (л.д.92).

На момент подписания Договора цена договора составила **** руб., что соответствует долевому участию в строительстве **** кв.м проектной площади квартиры.(л.д.92, п.2.1. Договора)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2.8 Договора, обязательства участников (истцов) договора по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором, что подтверждается Передаточным актом, подписанным Сторонами. (л.д.93)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участникам (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участниками своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д.130-133), **** -й этап строительства: **** этажный жилой дом (позиция 6) в районе д****, с кадастровым номером **** был построен как объект капитального строительства **** года. Толмачев ДА., Толмачевы МС. исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д.46-47) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом (Толмачевым ДА., Толмачевой МС.) были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора (том 1 л.д.46-47), у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Передаточный акт № **** о передаче объекта долевого строительства был подписан сторонами **** года (том 1 л.д.119-120).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 66 дней (с **** года по **** года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет **** руб. **** коп.(( **** руб. х 10%/300х**** дней х 2). Всего: **** руб.* **** =**** руб.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до **** руб., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца Толмачева ДА. в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере **** руб., в пользу истца Толмачевой МС. в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере **** руб.

Согласно пунктам 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права Толмачева ДА., Толмачевой МС., несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в **** руб. в счет компенсации морального вреда Толмачева ДА., **** руб. в счет компенсации морального вреда Толмачевой МС.

В соответствии с 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства **** рублей и в счет компенсации морального вреда **** руб.

В данном случае сумма штрафа составляет **** рублей ((**** +****)*50%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с положениями статей 13,46 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, штраф в размере **** руб. подлежит распределению для взыскания с ООО «Жилой квартал» в пользу Толмачева Д.А. и Толмачевой М.С. в размере **** руб. по **** руб. в пользу каждого, и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в размере **** руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о возмещении судебных расходов, произведенных для оформления доверенности на представителей Толмачева ДА. и Толмачевой МС. в размере **** руб. В обоснование чего суду представлена копия доверенности (том 1 л.д.65), при этом суд учитывает, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в пользу Толмачева ДА. в размере **** руб., в пользу Толмачевой МС. в размере **** руб.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **** рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет **** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ТолмачеваДА, Толмачевой МСк ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Жилой квартал» в пользу Толмачева ДАнеустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Жилой квартал» в пользу Толмачевой МСнеустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по составлению доверенности в размере **** руб., а всего взыскать **** (**** руб.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Толмачева ДА, Толмачевой МС к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере **** (****) руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **** (****)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 14 апреля 2017 года