Решение

Дело № 02-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова ЮС к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житников ЮС. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Щелкунова СВ., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ***** руб. ***** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила ***** руб. ***** коп. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ответчик произвел доплату в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в размере ***** руб. ***** коп., а также выплату в счет компенсации за утрату товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере ***** руб. ***** коп., денежную сумму в счет компенсации величины утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп., денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ***** руб. ***** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату независимой оценки в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату заключения о величине утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп., а также штраф.

Истец Житников ЮС. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова РВ., который исковые требования поддержал, пояснил их, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по выплате возмещения в полном объеме и надлежащим образом; истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями; выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Антэкс» и ИП Захаренкова, в связи с чем компенсация расходов истца на экспертизу не предусмотрена действующим законодательством; требования о взыскании морального вреда не доказаны; штраф, неустойку, при наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, просят снизить на основании ст.333 ГК РФ..

Третьи лица Щелкунов СВ., ПОА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г.» (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изм. и доп. от 04.03.2009 г.): «В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы , необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости определяется как уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эго эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей , узлов, агрегатов , соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года в ***** час. ***** мин., по адресу: *****, произошло ДТП между автомобилем «*****», г.р.н. *****, под управлением ЩелкуноваСВ, и автомобилем «*****», г.р.н. *****, принадлежащим ЖитниковуЮС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Щелкуновым СВ. требований п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ***** года (л.д. 8), копией определения должностного лица ГИБДД № ***** ***** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 9).

Транспортное средство потерпевшего ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» *****.

***** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ***** года (л.д.10), на основании которого ответчик ***** года выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 11,99).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-ЦЕНТР» от ***** года № ***** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на ***** года составляет ***** руб. ***** коп. (л.д. 13-42).

Согласно Заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» о величине дополнительной утраты товарной стоимости от ***** года № ***** автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, величина утраты товарной стоимости составила ***** руб. ***** коп. (л.д. 43-49).

***** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 50-51).

***** года ответчик выплатил в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** руб. ***** коп.(л.д.100)

Ответчиком в качестве обоснования произведенный выплаты представлены экспертное заключение об оценке УТС автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля после данного ДТП составила ***** руб. ***** коп (л.д.101-108).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № ***** от ***** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.(л.д.86-98)

Из акта о страховом случае от ***** следует, что по первичному заявлению истца о наступлении страхового случая, страховщик принял положительное решение о выплате страхователю ***** руб. в счет страхового возмещения и частичной компенсации за независимую экспертизу (л.д.11);из акта о страховом случае ***** по повторному заявлению потерпевшего следует, что по результатам рассмотрения дополнительного заявления истца страховая компания приняла решение о доплате истцу ***** руб. в счет страхового возмещения и ***** руб. ***** коп. в счет иных расходов, как указа истец в иске, и не оспаривается ответчиком – в счет УТС.(л.д.12)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ***** руб. ***** коп. (***** – ***** – *****).

Также с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за величину утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истца, в размере ***** руб. ***** коп. (***** – *****).

При этом суд также учитывает следующее.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом экспертные заключения № ***** и № ***** ООО «МПК-Центр», которые составлены в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размера УТС, и считает их полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ Пронниковым А.Н., имеющим высшее техническое образование), позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. исходя из слудущего.

Заявление о прямом возмещении убытков, а также полный пакет документов было поданы в СПАО «ИНГОССТРАХ» ***** г., что подтверждается Актом приема передачи документов. Последний день срока осуществления страховой выплаты ***** г. Следовательно, расчет неустойки начинается с ***** г.

Таким образом, размер неустойки (пени) за 1 день = (***** + *****) * 1% = ***** руб. ***** коп.

Период просрочки: с ***** г. по *****, ***** дней. Размер неустойки (пени) за период = ***** * ***** = ***** руб. ***** коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемом ответчиком размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени) до ***** руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ***** руб. ***** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату заключения о величине утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит сумму штрафа в размере ***** руб. ***** коп. явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб. ***** коп., снизив сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп.) и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Житникова ЮС. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Житникова ЮС. недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп., в счет компенсации величины утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп., в счет неустойки (пени) денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы на оплату заключения о определении ущерба в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату заключения о величине утраты товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп., расходы на представителя в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере ***** (*****) руб. ***** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Романовская А.А.