Мотивированное решение

Дело № 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпикова ** к Кирпикову **, Кирпиковой **, Дорофеевой * государственному бюджетному учреждению МФЦ г.Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирпиков И.Ю. обратился в суд с иском к Кирпикову Ю.Н., Кирпиковой Е.Ю., Дорофеевой К.Ю., ГБУ МФЦ «Мои документы» района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы о разделе лицевого счета (кода плательщика) и взыскании денежных средств, уплаченных по обязательным платежам с сособственников жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит * доля в квартире по адресу:**, другими участниками общей долевой собственности являются Кирпиков Ю.Н., Кирпикова Е.Ю., Дорофеева К.Ю., доля каждого из них составляет *. Также в жилом помещении зарегистрированы ** года рождения, и ** года рождения, являющиеся членами семьи Кирпиковой Е.Ю.. С ** года он (Кирпиков И.Ю.) единолично из собственных денежных средств, оплачивал все расходы по указанному жилому помещению. Общая сумма расходов по оплате ЖКХ и связи по состоянию на ** года составляет ** руб. ** коп., из них за ЖКХ * руб. * коп., за электроэнергию ** руб. ** коп., за телефон ** руб. ** коп.. Каждый из сособственников указанного жилого помещения, должен ему по ** руб. ** коп., соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.. ** года сотрудниками ** проведена проверка приборов водоучета с заменой индивидуального прибора учета горячей воды стоимость которого составила ** рублей, ** года истцом оплачены работы по установке прибора учета электрической энергии на многофункциональный учет (3-х тарифного счетчика) в размере ** рублей ** копеек. В виду того, что ему не удалось достигнуть соглашения об определении доли каждого собственника в оплате за жилое помещение, истец просит установить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ** соразмерно доли каждого в праве общей собственности на жилое помещение, т.е. по *% от общей суммы оплаты. Обязать государственное бюджетное учреждение г.Москвы МФЦ «Мои документы» района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг с каждым из собственников, проживающих в спорном жилом помещении. Взыскать с Кирпикова Ю.Н., Кирпиковой Е.Ю., Дорофеевой К.Ю. с каждого по * руб. * коп., в счет исполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп..

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от * * года ответчик ГБУ МФЦ «Мои документы» района Крюково Зеленоградского АО г.Москвы заменен на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственный услуг города Москвы (ГБУ МФЦ г.Москвы).

В судебном заседании истец, его представитель Климушко Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Рыжов Д.С., ответчики Кирпиков Ю.Н., Кирпикова Е.Ю., Дорофеева К.Ю. с исковыми требованиями согласились частично. Согласились с разделом счета, но считают, что доли не могут быть равными, поскольку Кирпикова Е.Ю. с несовершеннолетними детьми, в жилом помещении не проживает. В период с ** года по ** года ответчики участвовали в оплате расходов за жилое помещение, согласились с возмещением истцу части стоимости замены счетчиков учета воды и электроэнергии, а также с возмещением расходов за период с ** года по ** года, всего на сумму * рублей. Отметили, что с истцом с **года проживают два дополнительные жильцы, с ** года еще один которые расходуют воду и электроэнергию. Услугами МГТС пользуется только истец, именно он заключил договор, другие ответчики в данной услуге не нуждались, о чем поставили истца в известность.

Представитель ГБУ МФЦ г.Москвы – Пашкин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что ГБУ МФЦ города Москвы выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги. Самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет – расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, предусматривающего осуществление раздельной платы за жилищно-коммунальные услуги и определяющего в каких долях осуществляется плата, ГБУ МФЦ города Москвы (его филиал) будет производить формирование отдельных Единых платежных документов (ЕПД). Начисление платы за ЖКУ будет осуществляться на прежней лицевой счет, но по разным кодам плательщиков (л.д.144).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.  ГК РФ, ч. 3 ст.  ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.  ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст.  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей  ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ст.  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ст.  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Кирпикову И.Ю., Кирпикову Ю.Н., Кирпиковой Е.Ю., Дорофеевой К.Ю. каждому принадлежит на праве собственности ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, а также единым жилищным документом № ** (л.д.13-17,91,160-163). Соглашение между собственниками спорной квартиры по оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно долям в праве не заключено. У сторон имеются разногласия по оплате жилищных и коммунальных платежей соразмерно долям. Следовательно, в связи с отсутствием соглашения между сторонами по содержанию и оплате жилого помещения, спор может быть разрешен в судебном порядке.

Учитывая, что соглашение между участниками долевой собственности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на собственниках лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего им имущества соразмерно своим долям, требования истца направлены на реализацию его обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суд считает, что требования истца об определении его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: **, равной ** от всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ГБУ МФЦ г.Москвы в части заключения отдельных соглашений об оплате коммунальных платежей с каждым из собственников, проживающих в спорном жилом помещении, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Действующее законодательство не предусматривает заключения такого соглашения ГБУ МФЦ г.Москвы с собственниками жилых помещений. ГБУ МФЦ города Москвы выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги. Самостоятельно объем сведений в части расчетов(перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет – расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями.

Как видно из представленного суду заявления представителем ГБУ МФЦ г.Москвы не возражает о начислении платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков, при определении судом долей оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Кирпикова Ю.Н., Кирпиковой Е.Ю., Дорофеевой К.Ю. по ** рублей за исполнением им (Кирпиковым И.Ю.) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики Кирпиков Ю.Н., Кирпикова Е.Ю., Дорофеева К.Ю., являясь собственниками жилого помещения, обязаны участвовать в содержании квартиры, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, поскольку договора, предусматривающего иное суду не представлено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу **, зарегистрированы: Дорофеева К.Ю., Кирпиков И.Ю., Кирпиков Ю.Н., Кирпикова Е.Ю. и её несовершеннолетние дети: ** ** года рождения, ** года рождения (л.д.75).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кирпикова Е.Ю. и её несовершеннолетние дети ** и ** в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от ** года (л.д.103), а также показаниями свидетелей. Дорофеева К.Ю. также в спорный период в жилом помещение не проживала, вернулась только в ** года.

Истец указывает, что за период с ** года по ** года им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии в сумме ** рублей, из них за ЖКХ – ** руб., за электроэнергию: ** руб., за телефон: ** руб., * из которых он просит взыскать с указанных ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ** пояснили, что в заявленный истцом период в жилом помещении Кирпикова Е.Ю. и Дорофеева К.Ю. не проживали. Жилым помещением фактически пользовался истец, Кирпиков Ю.Н., а также лица, проживающие совместно с Кирпиковым И.Ю. - * * и её дети.

Ответчики указали, что не пользуются городским телефоном, что не оспаривалось истцом, который согласился, что ответчики городским телефоном не пользуются, за исключением ** года, когда телефоном пользовался Кирпиков Ю.Н..

Суду представлен Договор от ** года между ** и Кирпиковым И.Ю. об оказании услуг телефонной связи, абонентский номер **, по адресу: ** (л.д.59-60). Задолженности по оплате услуг МГТС нет (л.д.20).

Ответчики настаивали, что инициатива продления действия договора была со стороны истца и именно истец пользуется услугами связи МГТС, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг телефонной связи с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен список платежей, прошедших по подписке за период с ** г. по ** г. Сбербанк Онлайн получатель * на сумму ** руб. (л.д.22). Истцом представлены квитанции на оплату электроэнергии с карты Иннокентия Ю. электроэнергии по адресу ** на сумму ** руб. – от * г., чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата электроэнергии (л.д.24) и чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата электроэнергии, соотносятся с представленными квитанциями по номеру лицевого счета квартиры сторон указания на лицо, выполняющее платеж не имеют (л.д.25).

Ответчиками доказательств оплаты ими коммунальных платежей суду не представлено. Доказательств передачи истцу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных платежей суду также не представлено.

Вместе с тем, представленные чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата электроэнергии (л.д.24) и чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. не указывают на конкретного плательщика.

Всего истцом заявлено об оплате в указанный период Мосэнерго суммы в размере ** коп., однако суд полагает доказанным, что уплата производена истцом в размере ** рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы только с Кирпикова Ю.Н., проживающего и пользующегося указанной услугой вместе с истцом, в размере* доли, что составляет ** рублей.

Истцом представлен список платежей, прошедших по подписке за период с ** г. по ** г. Сбербанк Онлайн получатель ЕИРЦ, из которой видно списание денежных средств на сумму **

Представленный истцом чек-ордер от ** года на сумму ** руб. ** коп. +** руб. комиссия =** руб. подтверждает оплату за ЖКУ с карты Иннокентия Ю. по адресу **(л.д.32)

Представленный истцом чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. (л.д.33) не указывает, кем конкретно сделан платеж. Ответчики оспаривают наличие в этот период у истца денежных средств для оплаты жилого помещения. В опровержение данного довода истцом представлена справка о состоянии его вклада и движение денежных средств (л.д.39-52).

Представленные истцом чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата ЖКУ по ** (л.д.34) и чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата ЖКУ по ** (л.д.35), чек-ордер от ** г. на сумму ** руб. – оплата ЖКУ по квартире * * (л.д.36), указания на лицо, выполняющее платеж не имеют.

Ответчики просили исключить из числа доказательств чеки на сумму * руб. ** коп., так как представленные чеки не позволяют идентифицировать истца как плательщика.

Ответчики признали, что истец оплатил ** года задолженность по коммунальным платежам и услугам связи за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп. единолично из собственных средств.

Вместе с тем, суд полагает доказанным уплату ЖКУ истцом в период с ** г. по ** года включительно в размере ** рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты по установке счетчиков , что составляет ** руб., что не оспаривается ответчиками.

Доля каждого из собственников в указанных платежах, произведенных истцом, составляет ** рублей.

Таким образом, с Кирпиковой Е.Ю. и Дорофеевой К.Ю. подлежит взысканию с каждой по ** руб..

С Кирпикова Ю.Н. с учетом уплаты электроэнергии в размере ** рублей, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ** рублей **

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д.2-3). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что сумма, взысканная с ответчиков в пользу истца составляет ** рублей, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ** рублей, и * рублей при удовлетворении требования нематериального характера, в равных долях, т.е. по ** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирпикова ** к Кирпикову **, Кирпиковой * *, Кирпиковой ** государственному бюджетному учреждению МФЦ г.Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Определить долю в расходах по оплате за жилое помещение расположенного по адресу: **, и коммунальные услуги в размере в размере * доли от всех причитающихся платежей.

Взыскать с Кирпикова ** в пользу Кирпикова ** денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб., а всего ** рублей.

Взыскать с Кирпиковой ** в пользу Кирпикова ** денежные средства в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб., а всего ** рублей.

Взыскать с Дорофеевой ** в пользу Кирпикова * денежные средства в размере ** рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб., а всего ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина