Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ОВ к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №*, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца Родионовой О.В. счет и выдал банковскую карту * Банковская карта использовалась для получения денежных средств, начисленных работодателем. В период с * г. по * г. со счета истца без ее распоряжения незаконно списаны денежные средства на общую сумму * рублей. Истец обратилась к ответчику, а затем и в правоохранительные органы по факту хищения, о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, Родионова О.В. просит взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Родионова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.*), представлены возражения (л.д.*), в соответствии с которыми ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что банк своевременно уведомлял истца о возможных рисках дальнейшего использования карты, а также о необходимости перевыпуска банковской карты, при этом истец отказалась от процедуры перевыпуска карты и разблокировала карту, все операции по банковской карте были совершены с использованием пин-кода, известного только истцу, оснований для возмещения имущественного вреда, причиненного действиями третьих лиц.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( ГК РФ).

При этом согласно ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что * г. 21 между Родионовой О.В. и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен договор №* (л.д.*) путем написания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N * и выпущена банковская карта N *, по заявлению Родионовой О.В. о перевыпуске карты, * года выдана банковская карта № * к тому же счету № * (л.д.*).

Из содержания выписки по банковскому счету № * следует, что в период с * года имелось списание, выдача по банкомату денежных средств * на общую сумму * рублей (л.д*).

Из представленной суду справки об изменениях статуса контракта № * усматривается, что * установлена компрометация карты- необходимо уведомить держателя, получить согласие/отказ на блокировку действий и перевыпуск карты; * клиент о рисках увед; * мошенничество. блок по звонку держателя (л.д. *).

Истец неоднократно обращалась в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с заявлениями о несогласии с совершенными операциями в спорный период (л.д.*), а также в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств (л.д.*).

* г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Представителем ответчика исходящими письмами №№* г. даны ответы, что оспариваемые Родионовой О.В. операции были совершены с использованием банковской карты истца и подтверждены ПИН-кодом, кроме того, * г. Банк уведомлял истца о возможной компрометации и рисках дальнейшего использования карты №*, а также о необходимости перевыпуска банковской карты, однако истец от процедуры перевыпуска отказался и разблокировал карту. (л.д.*). Аналогичные ответы на обращения истца были даны * г. исх. №* исх. №*(л.д.*).

В соответствии с п. 5* Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для физических лиц (далее - Правила) (л.д.*), являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета, Клиент обязуется:

- не совершать и допускать совершение Представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации;

- не допускать незаконного использования Банковской карты;

- не передавать Банковскую карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил при использовании Держателем Банковской карты не допускается передача Банковской карты для использования третьими лицами, включая родственников Держателя.

В соответствии с п. 5.3.6., 5.3.7. Правил, Банк имеет право блокировать действие Банковской карты в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам;

- наличия у Банка подозрений в компрометации банковской карты;

- если у Банка возникли подозрения, что проводимая на основании Поручения, связана с ведением Клиентом (Представителем) предпринимательской деятельности;

- если Клиентом (Представителем) по операции, проводимой на основании Поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.12 Правил операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

В заявлении от * года о заключении договора на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами Предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для физических лиц, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что все оспариваемые истцом операции, в результате которых с его банковского счета были сняты денежные средства в сумме * были совершены с помощью выпущенной на имя истца банковской карты N *, с введением известного только истцу ПИН-кода, который он, в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для физических лиц, обязался сохранять в секрете, принимать все меры по предотвращению утраты банковской карты и ПИН-кода и их несанкционированного использования, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у банка основания для списания денежных средств со счета Родионовой О.В. являются необоснованными.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства уведомления истца как держателя карты сотрудниками банка о возможной компрометации и необходимости перевыпуска банковской карты, данные действия ответчика соответствуют условиям договора сторон, понятие «компрометации конфиденциальной информации» содержится в Правилах. При этом, как следует из материалов дела, Родионова О.В. в дальнейшем приняла меры к разблокированию карты, тем самым отказавшись от процедуры перевыпуска карты.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионовой ОВ к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

В окончательной форме решение принято 12 июля 2017 года