Решение

Дело №2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян ТВ к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Галоян Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: М****, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права на недвижимое имущество от ****года. ****года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, согласно актам от ****г., ****г., ****г. причиной залива является разрыв вставки по стояку холодного водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей организации. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «****» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно отчету № ****ООО «****», стоимость восстановительного ремонта составляет ****руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба, истцом была уплачена сумма в размере ****руб. ****года в адрес ответчика в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит денежные средства в счет возмещения ущерба, при чиненного заливом квартиры в размере 215 500, 06 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 147,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 руб., неустойку в размере 215 500,06 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. (л.д.223)

В судебном заседании истец Галоян Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на виновности ответчика ООО УПК «Ресурс» в причиненном имуществу истца ущербе. Представитель истца Долгополова Н.Ю. пояснила, что причиной залива истца является разрыв вставки по стояку холодного водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей организации ООО УПК «Ресурс».

Представитель ответчика ООО УПК «Ресурс» по доверенности Дубошина А.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факт вины ответчика в заливе квартиры истца Галоян Т.В., ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.143-144)

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Галон Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.9)

Жилое помещение представляет *-комнатную квартиру, общей площадью ****кв. м, жилой площадью ****кв. м. (л.д.9,38)

Из дела установлено, что ****г. произошел залив в квартире по адресу ****, в результате которого как следует из акта обследования от ****, составленного комиссией в составе начальника службы по ЭиР, начальника участка №****, собственника квартиры Галоян Т.В., что причиной залива квартиры №****явилось разрыв вставки по стояку ХВС. В комнате площадью 14,5 кв.м. поврежден натяжной потолок (разрыв в районе люстры и отслоение плинтуса), в комнате площадью 9 кв.м. повреждено покрытие потолка площадью 1,3 кв.м., отслоение наличника на двери, на кухне площадью 6 кв.м. повреждено покрытие потолка площадью 0,9 кв.м. (л.д.103)

Согласно акту обследования от ****г., составленного начальником службы по ЭиР, начальника участка №2, собственника квартиры Галоян Т.В. усматривается, что причиной залива послужил разрыв ставки по стояку ХВС. В коридоре площадью 12,4 кв.м. пятно на потолке 1 кв.м., вздутие пола (ламинат) 3 кв.м., в санузле площадью 3,7 кв.м. лопнули наличники на 2-х двери. (л.д.102)

Согласно акту обследования от ****года усматривается, что в комнате 14,0 кв.м. в результате залива произошло отслоение обоев и плесень по периметру комнаты 37, 5 кв.м., в комнате площадью 9,5 кв.м. произошло отслоение обоев и плесень площадью 27, 5 кв.м., в коридоре площадью 5,4 кв.м. произошло отслоение обоев, плесень площадью 18 кв.м. вздутие ламината, пола 5, 4 кв.м., деформация плинтусов, на кухне площадью 5,9 кв.м. пятна на обоях, отслоение обоев, плесень площадь 18, 65 кв.м. (л.д.101)

На основании актов от ****, ****,****начальником службы эксплуатации и ремонта жилого фонда была составлена дефектная ведомость от ****, а также локальная смета стоимости устранения причиненного ущерба в размере ****руб. (л.д.130-131,145-149)

Из договора управления многоквартирным домом от ****следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома №****адресу ****, что также не оспаривается сторонами (л.д.104-110)

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом от ****г., истец обратился в экспертную организацию ООО «****».

Согласно отчету ООО «****» №****от ****г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб. **** коп. (л.д.23-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ****г. была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «****» (л.д.151).

Согласно заключению эксперта АНО «****» №2-1038/2017 стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры №41 в доме ****, необходимых для ликвидации последствий залива, имевшего место ****г., на дату залива составляет с учетом износа составляет ****руб. **** коп. (л.д.155-219).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает заключение экспертизы достоверным, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в редакции от 26.03.2014 года система водоотведения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае ООО УПК «Ресурс», что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО УПК «Ресурс», применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению разрыва вставки по стояку холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ООО УПК «Ресурс» в пользу Галоян Т.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ****руб. ****коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры №****, расположенной по адресу: ****, связанного с заливом ****года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Из материалов дела усматривается, что ****истец Галоян Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом (л.д.16), претензия получена ответчиком ****, однако не была удовлетворена ответчиком ООО УПК «Ресурс».

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя должно было быть исполнено до ****, соответственно с ****началась просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку до ****. Поскольку неустойка начала исчисляться с ****, период просрочки составил **** дней.

Неустойка в данном случае составит ****руб. (****руб.*3%***** дней), которую истец в добровольном порядке снизил до суммы основного требования, то есть до ****руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО УПК «Ресурс» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 143-144).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО УПК «Ресурс» в пользу Галоян Т.В., с применением ст. 333 ГК РФ до ****руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет ****руб. **** коп. ((50%*(****руб.+ **** руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ООО УПК «Ресурс» в пользу Галоян Т.В. также подлежит взысканию штраф в размере ****руб.

Согласно части 1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, при обращении в суд с иском произвела оценку в ООО «****» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного в результате залива квартиры (л.д.23-86), при этом оплатив ****руб. за работы по оценке. Кроме того истцом Галоян Т.В. была направлена претензия ответчику ООО УПК «Ресурс» стоимостью ****руб. (л.д.16)

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд учитывает, что истец уточнил требования после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, снизив сумму основного требования о возмещении ущерба, до суммы, определенной экспертом.

В данном случае судом удовлетворяются требования в размере 82,88%, от первоначально заявленных, поскольку изначально заявлялась ко взысканию сумма в размере****руб. **** коп.

Затраты на проведение экспертизы и указанные почтовые расходы суд считает возможным признать судебными расходами, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на ****%, от первоначально заявленных, то за проведение оценки суд считает необходимым взыскать ****руб. **** коп. и **** руб. **** коп. за направление претензии, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика ООО УПК «Ресурс» в пользу истца Галоян Т.В.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. и требования о взыскании оплату нотариальной доверенности в размере **** руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору № 13-02/2017 от 14.02.2017г. на оказание юридических услуг (представительство в суд первой инстанции), квитанции №17 от 14 февраля 2017 года, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Галоян Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб. Предметом договора об оказании юридических услуг от ****, оплаченных истцом на основании квитанции на сумму **** руб.(л.д.18,17), являлось подготовка искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела интересы истца Гавлоян Т.В. представляла Долгополова Н.Ю., которая подготавливала исковое заявление (л.д.4-5), в судебном заседании ****интересы истца представляла Косова В.А., представитель истца Долгополова Н.Ю. подготавливала уточненное исковое заявление (л.д.221-222), также принимала участие в судебном заседании ****.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УПК «Ресурс» расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности ****от ****года (л.д. 6), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Галоян Т.В. выдана сроком на три года, не содержит указания на участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления Долгополовой Н.Ю., Новиковой К.Б., Косовой В.А. интересов Галоян Т.В. в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере ****руб. взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ****руб. размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО УПК «Ресурс» в бюджет города Москвы составляет ****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галоян ТВ к ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Ресурс» в пользу Галоян ТВ сумму ущерба в размере 215500 руб. 06 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8288 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 122 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать сумму в размере 323910 (триста двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО УПК «Ресурс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года