Мотивированное решение

Дело №2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Евгеньевича к Бологову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, по встречному иску Бологова Александра Анатольевича к Миронову Сергею Евгеньевичу, Русановой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 965 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Миронову Сергею Евгеньевичу, за период с 25 февраля 2014 г. по 31 августа 2016 г. в размере 472 965 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаты проведенной оценки в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 930 руб., ссылаясь на то, что Бологов А.А. возвел на смежном земельном участке с кадастровым номером **** жилой дом и забор. Данный забор и часть жилого дома находятся на земельном участке с кадастровым номером ****, являющимся собственностью истца. Таким образом, в отсутствии правовых оснований ответчик необоснованно пользуется земельным участком истца, без внесения соответствующей платы.

Бологовым А.А. было подано встречное исковое заявление Миронову С.Е., Русановой Т.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Миронов С.Е. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: **** за 16000000 (Шестнадцать миллионов) рублей по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года. Данный договор не соответствует требованиям закона, и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, поскольку стоимость участка не соответствует ее рыночной стоимости, что было сделано для ухода от налогов; на покупаемом Мироновым С.Е. земельном участке имелся забор Бологова А.А. и часть дома, однако в договоре купли- продажи указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2014 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за Мироновым С.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года, взыскать в доход государства с Русановой Т.В. 16 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель Миронова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности к заявленным Бологвым А.А. требованиям.

Бологов А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Об исполнении сделки он узнал в июле 2014 года, когда к нему поступило от Миронова С.Е. предложение о выкупе занимаемого им земельного участка.

Русанова Т.В., ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец Миронов С.Е. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ****.

Факт нахождения самовольно возведенного забора ответчиком на земельном участке истца, и соответственно незаконного пользования земельным участком истца, подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № *** от 14 сентября 2015 г., вступившего в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. Ответчик, владея смежным земельным участком с кадастровым номером ***, на части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 312 кв. м, возвел часть жилого дома, а также оградил данную часть земельного участка забором, что подтверждается сводным планом взаимного положения кадастровых границ и фактических заборов земельных участков КН *** и ***, выполненным кадастровым инженером Прокловым М.К.

Согласно вышеуказанного решения Солнечногорский городской суд Московской области обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенный им на земельном участке истца с кадастровым номером **** забор (ограждение из профнастила на столбах с фундаментом), длинной 71,59 м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное возведение ответчиком забора на земельном участке, часть которого принадлежит истцу, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком забор в соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области не снесен; Бологов А.А. безвозмездно пользуется частью земельного участка Миронова А.А., который лишен права использования части принадлежащего ему участка по назначению.

Согласно Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата ( ЗК РФ).

Согласно Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим .

Бологов А.А. не обладает земельным участком ни на одном из этих правах, следовательно, он не может являться плательщиком земельного налога.

Таким образом, ответчик может являться плательщиком арендной платы.

Поскольку договорных отношений между Мироновым С.Е. и Бологовым А.А. по оплате за пользование частью земельного участка не имеется, таким образом, у Бологова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде пользования частью земельного участка, принадлежащего Миронову С.Е., без имеющегося на то законного права и без оплаты денежных средств за пользование чужим имуществом.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Мироновым С.Е. рассчитано неосновательное обогащение за период с 25 февраля 2014 года (момент приобретения истцом земельного участка) по 31 августа 2016 года (дата составления отчета оценщика) в виде арендной платы за земельный участок.

Согласно отчету *** «***» № *** от 31 августа 2016 года об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка (площадью *** кв.м.) с кадастровым номером ***, общей площадью *** +/- *** кв.м., расположенного по адресу: ****, рыночная стоимость арендной платы части земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: **** за периоды с 25 февраля 2014 года по 31 августа 2016 года составляет 472 965 рублей.

Суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 472 965 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в сумме 472 965 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 930 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

Разрешая встречные исковые требования Бологова А.А. к Миронову С.Е., Русановой Т.В. о признании сделки недействительной, судом учитывает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Миронов С.Е. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Назарьево за 16 000 000 рублей по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года, заключенного с Русановой Т.В.

По мнению Бологова А.А., данный договор не соответствует требованиям закона, и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, поскольку стоимость участка не соответствует ее рыночной стоимости, что было сделано для ухода от налогов; на покупаемом Мироновым С.Е. земельном участке имелся забор Бологова А.А. и часть дома, однако в договоре купли- продажи указано, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд, учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи противоречит основам правопорядка или нравственности, и доказательств того, что у сторон был направлен на это умысел.

Довод Бологова А.А. о том, что сумма сделки была занижена сторонами с целью уклонения от уплаты налогов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того суд указывает на то, что доводы Бологова А.А. о продаже земельного участка по заниженной цене не являются основанием для признания договора недействительным, так как соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует норме ГК РФ о свободе договора.

Факт указания в пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2014 года на то, что на земельном участке объекты недвижимости не расположены, не является основанием для признания сделки недействительной, прав Бологова А.А. данный пункт договора не нарушает. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года установлено, что на участке Миронова С.Е. самовольно расположен забор Бологова А.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *** от 11 марта 2014 года, обременения права на участок не зарегистрировано.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным по каким-либо основаниям, указанным Бологовым А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе производных, а именно исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за Мироновым С.Е., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года, взыскании в доход государства с Русановой Т.В. 16 000 000 рублей.

Стороной Миронова С.Е. заявлено о применении срока исковой давности к заявленному Бологовым А.А. иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со начала исполнения сделки.

Бологов А.А. не является стороной сделки, соответственно срок исковой давности по его требованию начинается со дня, когда Бологов А.А. узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Согласно пояснениям Бологова А.А., он узнал о совершенной сделке в июле 2014 года, когда ему поступило предложение о выкупе части земельного участка, принадлежащего Миронову С.Е., обратного материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу что срок исковой давности Бологовым А.А. по заявленным требованиям не пропущен, поскольку встречный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 10 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Евгеньевича к Бологову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 312 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Миронову Сергею Евгеньевичу за период с 25.02.2014 г. по 31.08.2016 г., удовлетворить.

Взыскать с Бологова Александра Анатольевича в пользу Миронова Сергея Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 472 965 руб. за пользование частью земельного участка, расходы по оценке в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 930 руб., а всего 510 895 руб.

Встречный иск Бологова Александра Анатольевича к Миронову Сергею Евгеньевичу, Русановой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья Абалакин А.Р.