Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурова *** к Обществу с ограниченной ответственностью ***, Пальвалю *** о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Белокуров *** обратился в суд с иском к ООО ***, Пальвалю ***, ссылаясь на то, что *** года между ООО *** и Пальвалем *** заключен договор цессии №***, предметом которого являются требования Белокурову ***, возникшие в результате его неосновательного обогащения за счет ООО *** на сумму *** рублей. О заключении договора цессии истец извещен почтовым уведомлением. Указывает, что неосновательное обогащение за счет цедента ничем не подтверждено, никаких договорных отношений между истцом и ООО *** не имеется, претензий со стороны цедента не поступало. Уведомление, датированное *** года, содержит указание на договор цессии от *** года. Полагая действия ответчиков нарушающими его права, истец просит признать недействительной в силу ничтожности уступку прав требований из неосновательного обогащения от *** года Белокурова *** по чекам №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, заключенную между ООО *** и Пальвалем *** , и применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно ранее представленному отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что в отношении Белокурова *** возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО ***. ООО *** признано потерпевшим по данному уголовному делу. Хотя приговор по уголовному делу еще не вынесен, факт причинения убытков порождает обязательство Белокурова *** компенсировать причиненный ущерб, и право потерпевшего требовать такого возмещения. Данное право по договору цессии было передано Пальвалю ***, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Условия договора сторонами исполнены. Белокуров *** не является стороной договора цессии, в связи с чем не вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Пальваль *** в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Османов *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь также на то, что совершенная между ООО *** и Пальвалем *** сделка не противоречит закону и не нарушает права истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО *** и Пальвалем *** заключен договор цессии №*** , по условиям которого цедент ООО *** уступает, а цессионарий Пальваль *** принимает в полном объеме право требования по денежному обязательству в размере *** рублей, вытекающему из обязательств между цедентом и Белокуровым *** и/или все права требования, которые могут возникнуть в будущем, на сумму *** рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, по основанию, указанному в п. 1.2. Согласно п.1.2 договора, основанием денежных обязательств между цедентом и должником, которое породило и/или может породить право требования цедента к должнику в будущем, является неосновательное обогащение должника за счет цедента, на сумму *** рублей, снятых должником наличными денежными средствами (денежными купюрами), по денежным чекам №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, с расчетного счета цедента, и не внесенных, вопреки поручению цедента, в кассу цедента. (л.д. *** ) Актом зачета взаимных требований установлено, что стороны прекращают свои взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. Сумма стоимости акта составляет *** рублей. (л.д. ***)

В соответствии с условиями п.3.1.4 договора, уведомлением от *** года Белокуров *** извещен о заключении между ООО *** и Пальвалем *** договора цессии. Указанную в письменной уведомлении дату *** года, суд, по совокупности представленных доказательств, с учетом последующих пояснений представителей ответчиков, находит ошибочной.

Постановлением от *** года ООО *** признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от *** года обвиняемым по тому же уголовному делу привлечен Белокуров ***.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, договор цессии, заключенный между ООО *** и Пальвалем ***, предметом которого является требование по внедоговорному обязательству, которое возникнет или может возникнуть в будущем, не противоречит гражданскому законодательству, при том, что стороны свободны в заключении договора, и осуществляют свои гражданские права и обязанности самостоятельно, на свой риск и по своему усмотрению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( ГПК РФ, АПК РФ).

Истцом не приведено достаточного обоснования обстоятельств, позволивших бы суду рассмотреть требования лица, не являющегося стороной договора, о признании такого договора ничтожным, оснований для признания сделки недействительной независимо от воли сторон судом также не установлено, при том, что нарушения прав истца и необходимости их судебной защиты в настоящее время не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требовании Белокурова *** о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 382, 388, 388.1, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белокурова *** к Обществу с ограниченной ответственностью ***, Пальвалю *** о признании договора ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева