Решение

Дело № 2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самухина АБ к Клемину АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самухин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Клемину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 18 декабря 2016 года в *****часов на автодороге в *****и у дома*****ответчик Клемин А.В. управляя автомашиной *****гос.номер *****, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной *****гос.номер ***** под управлением принадлежащей истца, в результате чего принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В соответствие с Постановлением об административном правонарушении от *****года виновником ДТП является ответчик. В соответствие с заключением эксперта № *****материальный ущерб составил: ***** рубля — стоимость. Восстановительного ремонта с учетом износа. Утрата товарной стоимости - *****рубля, а всего на общую сумму *****руб. Материальный вред, причиненный ответчиком был частично возмещен Страховой компанией «Ресо Гарантия» на общую сумму ***** рублей, не возмещенный материальный вред составил – 503046,5 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению калькуляции в размере 12000 рублей, почтово - телеграфные расходы в сумме 309,4руб., судебные издержки в размере 8353.56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Самухин А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Кривошеева Д.К., который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик стал виновником ДТП, в котором автомашина истца получила механические повреждения. Частично сумму ущерба в размере ***** руб. компенсировала страховая компания. Полагал, что ущерб, причиненный ответчиком, должен быть возмещен в полном объеме, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, обязательства из деликта, в связи с чем должен действовать принцип полного возмещения вреда. В данном случае не рассматриваются взаимоотношения страховой компании и потерпевшего, вытекающие из договора об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховой компанией применением Единой методики. Также дополнил, что автомашина истца новая, на гарантии, ремонт будет произведен с применением новых деталей, представленных официальным дилером.

Ответчик Клемин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Петрова А.К., который исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной экспертной организацией по заданию истца, поскольку, экспертиза проведена, вопреки действующему законодательству, в частности авб.2 п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», без учета Единой методики, утвержденной положениями ЦБ и *****г., в связи с чем размер ущерба существенно завышен. Полагал, что сумма ущерба должна быть определена как разница в сумме ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа и с применением Единой методики, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *****года в *****часов на автодороге в дер. *****у дома ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****» гос.номер *****, принадлежащего Клемину А.В. и находившегося под управлением собственника, автомобиля «*****» гос.номер *****, принадлежащего истцу и находящегося в под его управлением. Ответчик Клемин А.В., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением инспектором ДПС Клинского ОГИБДД о привлечении ответчика по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, и не оспорено ответчиком в судебном заседании. (л.д. 45,46).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №*****, произведенного ИП Невзоровым ВА., стоимость восстановительного ремонта автомашины «*****», г.р.з. *****, с учетом износа составляет ***** руб. *****коп., величина утраты товарной стоимости *****руб. *****коп.(л.д. 15-38).

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере ***** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ***** от *****года (л.д. 42).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. и Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от *****года по ходатайству ответчика судом была назначена независимая автотехническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»» № *****от *****года стоимость восстановительного ремонта *****госномер *****на дату ДТП от *****г., учитывая только те повреждения, которые явились следствием указанного ДТП, с учетом «Единой методики» составляет (округленно): без учета износа: *****рублей; с учета износа: *****рублей; стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом среднерыночных цен Московского региона составляет: без учета износа ***** рублей ***** коп.; с учета износа: *****рублей ***** коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет *****рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно методики определения суммы ущерба.

При решении данного вопроса суд учитывает, что в силу п.п. 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что правоприменительные решения по делам граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича, основанные на положениях , , и ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.

Проанализировав положения законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что в данном случае размер причиненного ответчиком ущерба следует определить, исходя из среднерыночных цен на детали и услуги Московского региона, с учетом износа, как об этом просит истец, поскольку в данном случае ответственность виновника ДТП перед потерпевшим вытекает из деликтных отношений, урегулированных указанными законоположениями , , и ГК Российской Федерации, предполагающими возмещение причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, и не может быть ограничена Единой методикой, которая применима при определении ущерба лишь в правоотношениях, вытекающих из ответственности страховщика перед потерпевшим в рамках договора об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, определенная как разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен на детали и услуги Московского региона, с учетом износа, и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то есть ***** руб. *****коп. – ***** руб. = ***** руб. ***** коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в пределах заявленных исковых требований, в размере ***** руб. ***** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика *****руб.0*****0 коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрено законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление калькуляции суммы ущерба в размере ***** руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ***** руб. ***** коп., государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ***** руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, а также представления интересов истца в суде. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет расходов на услуги представителя в размере ***** руб.

Согласно чек-ордеру от *****года и квитанции об оплате государственной пошлины от *****истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в общей сумме ***** руб. ***** коп. (л.д.5-7).

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере *****руб. *****коп. (*****руб. *****коп.+ ***** руб. ***** коп.)

Истец при подаче иска также понес расходы за составление калькуляции суммы ущерба в размере ***** руб., а также расходы, связанные с направлением телеграммы в размере ***** руб. ***** коп., что подтверждается текстом телеграммы, почтовой квитанцией (л.д.39-40), квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ИП Невзорову *****руб.(л.д.41) Суд полагает данные расходы отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были понесены для обеспечения доказательств по гражданскому делу. Также представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в части оплаты половины стоимости за проведенную судебную экспертизу; в обоснование требований суду представлен чек-ордер № ***** от *****года об оплате суммы в размере ***** руб., с учетом комиссии всего*****руб., об оплате судебной экспертизы.

Суд учитывает, что судом удовлетворены требования иска на *****%, поскольку из заявленных ***** руб. ***** коп. судом удовлетворены требования на сумму ***** руб. ***** коп. Таким образом, суд полагает возможным присуждение за счет ответчика в пользу истца *****% от указанных судебных расходов, что соответствует ***** руб.-в счет возмещения расходов за составление калькуляции суммы ущерба, ***** руб. ***** коп. в счет телеграфных расходов; ***** руб. ***** коп. – в счет компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самухина АБ к Клемину АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Клемина АВ в пользу Самухина АБ в счет восстановительного ремонта 430325 руб. 67 коп., в счет утраты товарной стоимости 28462 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате телеграммы 282 руб.17 коп., по уплате государственной пошлины 7787 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 13151 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов за составление калькуляции суммы ущерба 10944 руб., а всего 505953 (пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года