Решение

Дело№2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ВСк Кубанову АВо возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Кубанову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ****года истец обратился в ответчику с целью ремонта автомобиля. Указанное объявление о ремонта автомобилей было им найдено в сети Интернет. ****года истец отвез свой автомобиль марки «****» г/н ****. Осмотрев автомобиль, ответчик пояснил, что необходим ремонт головки блока (****руб.) и рихтование (**** руб.), после этого ему было сообщено о необходимости замены помпы и радиатора (общая сумма ****руб.). Истец оплатил стоимость ремонта, которая составила ****руб., а также купил новый радиатор. После того, как ответчик окончил ремонтные работы, истец обнаружил, что утечка антифриза все равно продолжается. Через некоторое время истец обратился в другому мастеру, который сообщил, что происходит утечка из-под готовы цилиндра, который ремонтировал ответчик. После этого истец обратился к ответчику и потребовал, чтобы он вернул деньги за ремонт машины. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Стоимость повторного ремонта автомобиля будет составлять ****руб., как следует из материалов диагностики стоимость диагностики составила ****руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере ****руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Истец Сидоров ВС. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснив, что конкретно к работам по замене радиатора у него претензий нет.

Ответчик Кубанов АВ., представитель ответчика Зотов АБ. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление, согласно которому, в ГСК “Строитель” у ответчика имеется гараж, где он занимается своим “хобби”, а именно ремонтирует машины. Примерно в начале ****года к нему обратился один из знакомых с просьбой посмотреть машину его друга. Через некоторое время в гараж привезли машину «****», у которой был перегрет двигатель. Осмотрев ее, Кубанов АВ. сообщил хозяину данной машины, что поврежден радиатор и его нужно заменить. Владелец машины принес новый радиатор, который он установил взамен старого, больше никаких работ им произведено в указанной машине не было. Никаких договоренностей по производству других ремонтных работ между сторонами не существовало. Истец оплатил ответчику за замену радиатора ****руб. Работа по замене радиатора была выполнена ответчиком с надлежащим качеством, течь антифриза была устранена. Также владельцу машины было сообщено, что желательно произвести диагностику и, скорее всего, ремонт двигателя, но данной работой ответчик заниматься не будет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Кубанов АВ. обязался отремонтировать принадлежащий Сидорову ВС. автомобиль «****». Каких-либо письменных документов стороны не составляли, срок устранения недостатков не оговаривали.

Из пояснений истца следует, что при осмотре машины ответчик сообщил, что необходим ремонт головки блока (****руб.), рихтование (**** руб.) замена помпы и радиатора (****руб.) на что истец оплатил ответчику ****руб., а также купил новый радиатор. После окончания ремонтных работ ответчиком истец обнаружил, что утечка антифриза продолжается, в результате чего обратился к другому мастеру, который сообщил, что происходит утечка из-под головы цилиндра, который ремонтировал ответчик. Стоимость повторного ремонта автомобиля будет составлять ****руб., в обоснование чего представил копию квитанции на сумму ****руб., копию заказ-наряда №**** от ****. (л.д.9,16)

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не отрицал наличие между сторонами договоренности по ремонту автомобиля «****», принадлежащего истцу, указывая, что он установил взамен старого радиатора новый радиатор и больше никаких работ им произведено не было. Стоимость работ составила ****руб. Никаких договоренностей по производству других ремонтных работ между сторонами не существовало. Считает, что работа по замене радиатора была выполнена надлежащим качеством, течь антифриза была устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны не отрицают, что ответчик произвел работу по замене радиатора, за услугу было оплачено **** руб., претензий к замене радиатора у истца нет. Каких-либо доказательств того, что какие-либо иные услуги были оказаны на возмездной основе ответчиком истцу, в материалах дела нет.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчик обязался осуществить ремонт головки блока, рихтование, замену помпы как и доказательств того, что денежные средства за указанные работы были переданы от истца ответчику и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также убытками вследствие некачественного ремонта.

Учитывая, что истец не ссылался на нарушение его личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а его нравственные страдания были обусловлены нарушением его имущественных прав, право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ) у истца также не возникло.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова ВСк Кубанову АВо возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года