Решение

Дело № 2-*****/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова ИАк Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устимов ИА. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *****года в *****минут произошло ДТП с участием автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Затягиной НС. и мотоцикла *****, г.н. *****, под управлением Устимова ИА. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Затягина НС. Гражданская ответственность Устимова И.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП мотоциклу *****, г.н. *****, был причинен ущерб. Кроме того, пострадала его мотоэкипировка. Устимов ИА. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *****, г.н. *****, с учетом износа составила *****рубля. В результате данного обращения, Устимовым И.А. от СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен ответ от ***** года, согласно которому в страховой выплате ему было отказано, поскольку в числе прочих требований имело требование о выплате по факту причинения ущерба иному имуществу (мотоэкипировка), для удовлетворения которого в порядке прямого урегулирования СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований. В дальнейшем, Устимов ИА. вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, исключив при этом требование о назначении страховой выплаты по факту причинения ущерба его мотоэкипировке. Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало Устимову ИА. в страховой выплате, вновь сославшись на доводы, изложенные в ответе от *****года. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу денежные средства в качестве страхового возмещения по факту причинения ущерба мотоциклу в размере *****рубля; штраф; в качестве возмещения судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере *****рублей; юридические услуги в размере *****рублей.

Истец Устимов ИА. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никольского ЕН., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку в данном случае пострадало не только транспортное средство, но и иное имущество (мотоэкипировка), в связи с чем для удовлетворения требований истца в порядке прямого урегулирования СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований.(л.д.37-38)

Третьи лица Затякина НС., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившиегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****года в ***** часов ***** минут по адресу: г*****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Затягиной НС. и мотоцикла *****, г.н. *****, под управлением Устимова ИА.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Затягина НС., нарушившая п.8.3 ПДД РФ совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.34-35)

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность Устимова ИА. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *****, гражданская ответственность Затягиной НС. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис *****.(л.д.34)

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Устимова ИА., мотоциклу *****, г.н. *****, был причинен ущерб.

Устимов ИА. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования.(л.д.44-45,39)

В результате данного обращения, Устимовым ИА. от СПАО "РЕСО-Гарантия" был получен ответ от *****года, согласно которому в страховой выплате ему было отказано, поскольку в числе прочих требований имело требование о выплате по факту причинения ущерба иному имуществу (мотоэкипировка), для удовлетворения которого в порядке прямого урегулирования СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований.

*****Устимов ИА. вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, исключив при этом требование о назначении страховой выплаты по факту причинения ущерба его мотоэкипировке, а также сославшись на то, что ОАО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку с заявлением о страховой выплате надлежит обратиться в порядке прямого возмещения, т.к. в справке о ДТП отсутствует информация о повреждении в ДТП мотоэкипировки. (л.д.42)

Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем ответе от *****года повторно отказало Устимову ИА. в страховой выплате, сославшись на доводы, изложенные в ответе от *****года.(л.д.40)

*****года в СПАО "РЕСО-Гарнатия" представителем Устимова ИА. была подана досудебная претензия (л.д.20), на которую ответчик, согласно письму от *****года, исх. №*****, ответил отказом.(л.д.21)

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ЗелЭксперт Сервис" №*****от *****года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *****, г.н. *****с учетом износа составила *****рубля.(л.д.6-17)

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО "ЗелЭксперт Сервис" №*****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также принимает во внимание, что представленное истцом заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного мотоциклу истца, в размере *****рубля.

При этом, довод ответчика о том, что в данном случае пострадало не только транспортное средство, но и иное имущество (мотоэкипировка), в связи с чем для удовлетворения требований истца в порядке прямого урегулирования СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований, не соответствует материалам дела, поскольку согласно в справку о ДТП сотрудником ГИБДД были включены только сведения, касающиеся повреждения мотоцикла, без указания на повреждение в результате ДТП иного имущества, а кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков от *****потерпевший просил возместить только ущерб, причиненный мотоциклу, сославшись на отказ страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП произвести страховую выплату, на что ответчик необоснованно также ответил отказом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей ***** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *****руб. ***** коп.(л.д.22).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере *****руб. ***** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму *****руб., взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устимова ИА к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Устимова ИА страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере ***** руб. *****коп., юридических услуг в размере *****руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***** руб. *****коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2017 года.