Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Москва 07 июля 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2017 по иску Уткина ВВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Уткин В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *, собственником которого является истец, и автомобиля * под управлением * Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения * руб. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Уткина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии * Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате истцу отказано, поскольку по результатам проведенного страховщиком экспертного исследования, имеются сомнения относительно соответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «*» с целью определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от * года. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП составил * руб. (рыночная стоимость автомобиля * руб. - стоимость годных остатков * руб.) Уточнив в судебном заседании требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере * рублей; за изготовление копии экспертного заключения * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.

Истец Уткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, представитель истца Шахова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют, в материалы дела представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *, собственником которого является истец, и автомобиля *, гос. рег. знак *, под управлением * (л.д.*).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО * и добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения * рублей (л.д.*).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от * г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно выводам проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертизе, зафиксированные повреждения автомобиля марки *, не являются следствием ДТП * г. (л.д.*).

* г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.*), получен отказ в выплате возмещения (л.д.*).

* г. истец обратился к ответчику в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (л.д.*), * г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.*), однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля * к ДТП * г., характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от 02 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «*».

Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак *, в связи с ДТП * г. по повреждениям, являющихся следствием указанного ДТП, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков – * руб. (л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате двух страховых случаев, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, рассчитанных экспертом ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» законного права истца на получение страхового возмещения, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № * от * года.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (* руб. рыночная стоимость автомобиля минус * руб. стоимость годных остатков =) *

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил * года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере *

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, рассматривая в данном случае штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до * с учетом соразмерности нарушения последствиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила * руб.(л.д.*). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика. Также истцом было потрачено * руб. (л.д.*) на изготовление копии экспертного заключения для ответчика, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах сумме * (договор на оказание юридических услуг от * г., квитанция об оплате приобщены в судебном заседании).

С учетом удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, расходы по проведению

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уткина ВВ к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уткина ВВ страховое возмещение в размере * штраф в сумме * расходы по оценке ущерба в сумме * изготовление копии экспертного заключения * компенсацию морального вреда в сумме * расходы по оплате услуг представителя в сумме * а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «*» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько