Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Варламова Михаила Васильевича*которым Варламов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному взысканию,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кабанова В.В. от 08.03.2017 года Варламов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 08.03.2017 года, примерно в 21 час 52 минуты, управляя автомобилем «*, на котором следуя по Солнечной аллее в направлении *, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, чем допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.

Варламов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора Кабанова В.В. от 08.03.2017 года отменить, считая его незаконным, при этом указал, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования закон.

В судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, Варламов М.В., не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, которое судом было удовлетворено при назначении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Варламова М.В.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Варламова М.В. и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившего в суд из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России, полагаю, что вина Варламова М.В. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, нарушений закона при рассмотрении административного дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кабановым В.В. допущено не было, порядок производства по административному делу в отношении Варламова М.В. инспектором ГИБДД Кабановым В.В. нарушен не был, наказание Варламову М.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.16 КРФоАП, с учетом данных о его личности. Факт совершения Варламовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, установлен на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Варламов М.В. 08.03.2017 года, примерно в 21 час 52 минуты, управляя автомобилем * на котором следуя по Солнечной аллее в направлении ул.Гоголя у корп.1004 г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, чем допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КРФоАП и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ГИБДД Кабанова В.В., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, водителем Варламовым М.В., и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Варламова М.В., при этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Варламова М.В., у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст.ст.28.1, 28.2 КРФоАП при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается, в связи с чем, доводы Варламова М.В., содержащиеся в его жалобе, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности Варламова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кабанова В.В. от 08.03.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,-

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Кабанова В.В. от 08.03.2017 года о привлечении Варламова Михаила Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Варламова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: