Мотивированное решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МГТС» к Говоркову *** о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

у с т а н о в и л:

ПАО «МГТС», действуя через представителя Зернова Д.Н., обратился в суд к ответчику о возмещении затрат, связанных с обучением, указав, что *** года между сторонами заключен договор № *** о подготовке специалиста, согласно которому истец взял на себя обязательства оплачивать обучение ответчика по выбранной им специальности в течение 5 лет, а ответчик обязался по окончании обучения отработать на предприятии истца не менее 5 лет. После получения диплома ответчик был принят на работу в ПАО МГТС и фактически отработал в ПАО МГТС *** года *** месяцев и *** дней. *** г. ответчик уволился с предприятия истца до окончания срока обязательной отработки, в связи с чем, в соответствии с условиями договора обязан выплатить сумму, ранее перечисленную за его обучение. Истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение ответчика в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Дементьева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным доводам.

Ответчик Говорков М.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ПАО МГТС (истец), Московским техническим университетом связи и информатики и Говорковым М.А. (ответчиком) в письменной форме заключен договор о подготовке специалиста № *** (л.д. 7-9), в соответствии с которым, МТУСИ должен был осуществить подготовку ответчика по выбранной им специальности в течении 5 лет, ПАО «МГТС» оплатить образовательные услуги на условиях договора и только в целях обучения ответчика, ответчик обязан был, получив необходимое образование и диплом специалиста, проработать в ПАО «МГТС» не менее 5 лет подряд (п. 2.3.5. договора). Стоимость обучения оставила *** руб.

Говорков М.А. принят на работу в ПАО МГТС и фактически отработал *** года *** месяцев и ***дней.

*** г. ответчик уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

*** г. между ПАО «МГТС» и ответчиком подписано соглашение № *** о возврате долга, в котором Говорком М.А. обязался внести в кассу ПАО «МГТС» *** руб. *** коп. ежемесячно равными долями в течение восьми месяцев в даты подписания Соглашения (л.д.10), однако обязательство не исполнено.

Согласно условиям договора от *** года (п.2.3.6), в случае увольнения до истечения установленного срока работы по инициативе работника (по собственному желанию) без уважительных причин ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные ПАО «МГТС» на его обучение.

На основании ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для расторжения трудового договора по инициативе работника, а также ответчиком не представлено доказательств возмещения работодателю стоимости обучения. Стороной истца представлен расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Говоркова М.А. в пользу ПАО «МГТС» подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на обучение работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из характера и размера заявленных исковых требований в сумме *** руб. *** коп., подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст. 193-197,199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МГТС» к Говоркову *** о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Говоркова *** в пользу ПАО «МГТС» денежные средства в размере стоимости обучения в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько