Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10- 5556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Муравьева С.В.,

защитника – адвоката Похватилина В.М., представившего удостоверение № **и ордер № ** от 3 апреля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2017 года в отношении:

Муравьева ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Муравьева С.В. и защитника – адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 15 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.32 ст. 228 УК РФ в отношении Муравьева С.В.

15 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муравьев С.В., которому 17 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Муравьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муравьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства, место работы, он не намерен покидать территорию Российской Федерации и скрываться от следствия. Заявляет об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы апелляционной жалобы, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муравьева С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Муравьева С.В. судом приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Муравьев С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации в г. Зеленоград, г. Москвы, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Муравьеву С.В., данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Муравьев С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Муравьеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении Муравьева С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам обвиняемого, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Муравьева С.В., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Муравьева С.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Муравьева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям УПК РФ и не противоречит положениям , УПК РФ и Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муравьева **** на 02 месяца, то есть до 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий