Решение

Дело № 2-***** /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребнева АВк публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стребнев АА. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что ***** года в ***** час. ***** мин. произошло ДТП: а именно: водитель автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением Андрюшина ВА. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***** г.р.з. *****, под управлением Стребнева АВ. Гражданская ответственность виновника ДТП Андрюшина В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Стребнев АА., намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства Вольво, по результатам осмотра установлено, что сумма ущерба составляет ***** руб. В связи с тем, что стоимость страхового возмещения, существенно занижена, и данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и приведение его в доаварийное состояние, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, Стребнев АА. был вынужден обратится в ООО «Автосфера+» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному Заключению затраты на восстановительный ремонт автомашины ***** г.р.з. *****, с учетом износа, составляют ***** руб. ***** коп. После получения претензии страховая компания доплатила истцу ***** руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере ***** руб. ***** коп., ***** руб. ***** коп.ю в счет неустойки, ***** руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, представительские расходы ***** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, моральный вред в размере ***** руб.

Истец Стребнев АА. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова РВ., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Центр Юридической защиты» в лице представителя Шакрояна ТС. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривая результат проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда и представительских услуг.

Третье лицо Андрюшин ВА. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г.» (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изм. и доп. от 04.03.2009 г.): «В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года в ***** час. ***** мин. на ***** км+***** м. а/д ***** произошло ДТП: а именно столкновение трех автомобилей: водитель автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением Андрюшина ВА. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***** г.р.з. *****, под управлением Стребнева АВ. и автомобилем ***** г.р.з. *****.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Андрюшиным ВА. требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ***** года (л.д. 7-8) и копией постановления должностного лица ГИБДД № ***** от ***** года по делу об административном правонарушении, о привлечении Андрюшина ВА к административной ответственности по по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Андрюшина ВА. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***** (л.д.10).

***** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от ***** года, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере сначала ***** руб. ***** коп. (л.д.10, 93-94)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно заключению эксперта ООО «Автосфера+» № ***** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ***** руб. ***** коп. (л.д. 12-45).

***** истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы, в которой требовал пересмотреть выплату, в связи с несогласием с суммой возмещения, после чего ***** страховщик произвел доплату в размере ***** руб. (л.д. 103, 108).

Ответчик рассчитал сумму ущерба, как разницу между стоимостью автомашины до ДТП и после него, посчитав, что в данном случае наступила тотальная гибель транспортного средства по причине экономической нецелесообразности ремонта. Сумма ущерба, согласно заключения №***** от *****, выполненного АО «Технэксперт», составила ***** руб. (л.д.107).

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №***** от ***** стоимость восстановительного ремонта ТС ***** г.р.з. ***** на дату ДТП от ***** г. составляет (округленно): с учетом износа: ***** рублей; действительная стоимость ТС ***** г.р.з. ***** на дату рассматриваемого ДТП составляла ***** рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ***** % от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает его рыночную стоимость. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков ТС ***** г.р.з. ***** на дату усматриваемого ДТП составляет ***** рублей.(л.д.130-165)

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны также согласились с выводами и результатами проведенной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога.

Суд полагает, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель ТС, сумма ущерба от ДТП, причиненного истцу, составляет ***** руб. (***** руб. - ***** руб.)

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере***** руб. ***** коп. (***** руб.– ***** руб. ***** коп. - ***** руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет частично требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму ***** руб. ***** коп., которое истец просил взыскать в размере ***** руб. ***** коп., что составляет ***** %.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Истец просил взыскать неустойку за период с ***** по *****, что составляет ***** дней. Поскольку судом установлена сумма недоплаты в меньшем размере, нежели заявлена в иске, суд полагает, что в данном случае неустойка составляет, составляет ***** руб. ***** коп.* ***** дней = ***** руб. ***** коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ***** руб. 00 коп., поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу возмещение в размере, не оспоренном страховщиком.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца. С учетом принципа разумности, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов, установленных ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***** % от расходов, связанных с юридическими услугами, а также проведением независимой экспертизы, на основании которой страховщик произвел доплату возмещения, в счет юридических услуг – ***** руб. ***** коп., в счет оплаты экспертизы ***** руб. ***** коп. Расходы истца на оплату экспертизы подтверждаются договором №***** от ***** квитанцией об оплате по данному договору ***** руб. (л.д.6,14), по оплате услуг представителя - квитанцией на сумму ***** руб., договором о предоставлении услуг ООО «Автосфера +» (л.д.5,47-48).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму ***** руб. ***** коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стребнева АВ к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Стребнева АВ страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб. ***** коп., по оплате экспертизы ***** руб. ***** коп., а всего взыскать***** (*****) рублей ***** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года