Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 17 /2017 Судебный участок № 74 района

Матушкино г. Москвы, дело 5-44/2016

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.03.2017 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Виговского Л.К.,

с участием защитника, адвоката - Чуенкова Р.В., представившего удостоверение № 056/16 и ордер от 29.12.2016 года.

рассмотрев жалобу Виговского Леонида Константиновича, * ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 28.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 28.02.2017 года Виговский Л.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 14.12.2016 года в 16.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем * осуществляя движение около *, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Виговский Л.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при принятии решения положил в основу своего постановления показания сотрудников полиции, которые ничем не подтверждены, а к показаниям свидетелей защиты незаслуженно отнесся критически.

В судебном заседании Виговский Л.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Виговский Л.К. пояснил, что 14.12.2016 года, освободившись на работе примерно в 16.00 часов, он заехал в *, где приобрел маленькую бутылку водки. Затем он, находясь в трезвом состоянии, проехал к корпусу *, к магазину «1000 мелочей», около которого должен был встретиться с дочерью, для того, чтобы передать ей свой автомобиль. Сидя в машине и ожидая дочь, он выпил около 100 граммов водки. В тот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые обвинили его в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и вызвали сотрудников ГИБДД.

Защитник Виговского Л.К. – адвокат Чуенков Р.В. полностью поддержал доводы своего подзащитного, просил постановление мирового судьи отменить, при этом отметил, что сотрудники полиции автомобиль под управлением Виговского Л.К. не останавливали, а подъехали к уже стоявшему автомобилю. Виговский Л.К. употребил 100 грамм водки после того, как поставил автомобиль на парковку, в нетрезвом состоянии он машиной не управлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Виговского Л.К. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №* от 14.12.2016 года, в котором указано, что 14.12.2016 года в 16.40 часов Виговский Л.К. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Виговского Л.К. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых - Громова Р.Н., Воронкова Е.А. с указанием о передаче транспортного средства Голышевой Т.Л. (л.д.2).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виговского Л.К., согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.4).

-Талоном прибора № * «Алкотектор PRO-100 touch-k», датированным 14.12.2016 года в 16.54 часов, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Виговского Л.К. был обнаружен алкоголь в размере 0,642 мг/л (л.д. 3).

-Рапортом полицейского ОВ ППСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Дюбова А.Ф., с указанием о задержании Виговского Л.К., который управляя автомобилем двигался от * При проверке документов от Виговского Л.К. исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. (л.д.5).

-Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы Цветкова А.В. по обстоятельствам совершенного Виговским Л.К. правонарушении о том, что 14.12.2016 года он прибыл к *для оказания помощи сотрудникам отдельного взвода ППС, которые остановили водителя с явными признаками алкогольного опьянения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6).

-Показаниями свидетелей –сотрудников ОВ ППСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Стефашина Д.С. и Дюбова А.Ф. о том, что во время несения службы 14.12.2016 года они обратили внимание на автомашину * которая двигалась от *. Поскольку автомашина двигалась необычно и неравномерно, они проследовали за ней, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки. Водитель автомашины Хендэ, как в последствии оказалось Виговский Л.К., заметив патрульный автомобиль, резко ускорился, повернул в сторону четвертого микрорайона и въехал на стоянку магазина «1000 мелочей», где остановился. Далее Виговский Л.К. вышел из машины и направился в магазин. Они(сотрудники полиции) также вышли из машины и остановили Виговского Л.К., попросив его предъявить документы. От Виговского Л.К. исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Поскольку Виговский Л.К. имел явные признаки алкогольного опьянения, на место его задержания был вызван экипаж ДПС.

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Цветкова А.В. о том, что он в присутствии двух понятых провёл освидетельствование водителя Виговского Л.К., у которого было установлено состояние опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Виговского Л.К. 14.12.2016 года в 16.40 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования отражены в акте № 77 МА 0056618. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Доводы Виговского Л.К. о том, что 14.12.2016 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Виговского Л.Г. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил спиртное, поставив транспортное средство на парковку и ожидая в нём дочь, опровергается показаниями свидетелей Стефашина Д.С. и Дюбова А.Ф., которые на своём служебном автомобиле преследовали автомобиль правонарушителя.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции полиции Виговского Л.К. не останавливали, а подъехали к стоявшему на парковке автомобилю, где Виговский Л.К. и употребил спиртное, закончив к тому моменту управление транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, а именно, пояснениями собственноручно написанными самим Виговским Л.К., указавшим, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ППС. Кроме того, употребив спиртной напиток непосредственно перед приездом сотрудников полиции, Виговский Л.К. не имел бы такого явного признака алкогольного опьянения, как невнятная речь. Кроме того, Виговский Л.Е. не успел бы опьянеть, вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования правонарушитель находился в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,642 мг/л, что соответствует 1.35 промиле и степени опьянения близкой к средней.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Виговский Л.К., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству Виговского Л.К. в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены Марусев Д.В., который утверждал, что 14.12.2016 года после завершения рабочего дня в 16.00 часов, Виговский Л.К. покинул свое рабочее место трезвым, спиртные напитки не употреблял, а также свидетель Голышева Т.Л., которая пояснила об обстоятельствах правонарушения со слов своего отца Виговского Л.К., сама очевидцем правонарушения не была. Мировой судья дал оценку показаниям указанных свидетелей, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Виговского Л.К. и его защитника Чуенкова Р.В. о том, что в судебном заседании сотрудники полиции полностью изменили свои показания, также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании 1-ой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве - Стефашин Д.С., Дюбов А.Ф., а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве - Цветков А.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности, с рапортами, на которые ссылается заявитель.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Виговского Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Виговского Л.К., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Виговского Л.К. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Виговским Л.К. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Виговскому Л.К. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 28.02.2017 года о привлечении Виговского Леонида Константиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Виговского Л.К. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.02.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.