Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сергеевой *** к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации *** , Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации *** , Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сергеева *** обратилась в суд с иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России ***, Министерству внутренних дел России, ссылаясь на то, что *** года она обратилась посредством почтового отправления к начальнику ОУФМС России по г.Москве *** Кундрисову *** с письменным заявлением о предоставлении сведений о лицах, временно и постоянно зарегистрированных в принадлежащей ей квартире по адресу *** . В установленный срок ответ на заявление не поступил, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие Отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ***, выраженное в длительном не рассмотрении заявления, возложить обязанность ответить на данное заявление и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением от *** года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ МФЦ ***

Определением от *** года судом в качестве соответчика привлечен ОМВД России ***

В судебном заседании административный истец Сергеева *** пояснила, что *** года она направила заказным письмом с уведомлением в адрес ОУФМС России *** заявление о предоставлении сведений о лицах временно и постоянно зарегистрированных в принадлежащей ей квартире, в связи с подозрениями в совершении неправомерных действий со стороны третьих лиц. Не получив в установленный срок ответ, истец обратилась лично в Отделение УФМС, откуда ее перенаправили в отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации *** по адресу *** , где она написала повторное заявление, на которое ответ был получен. Считая свои права нарушенными в связи с непредоставлением ответа первоначальным адресатом, Сергеева *** на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России *** по доверенности Немченко *** против удовлетворения требований искового заявления возражал, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявление, направленное Сергеевой *** заказным письмом могло не быть получено адресатом, поскольку в указанном здании также расположено ГБУ МФЦ *** , и письмо мог принять сотрудник указанного учреждения. Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, ее подразделения переданы в подчинение МВД России, которое является правопреемником упраздненной службы. В соответствии со штатным расписанием, полномочия по обработке поступившей почтовой корреспонденции и обращений граждан поручены канцелярии подразделения, уполномоченным сотрудникам выданы доверенности на получение почтовых отправлений на отделении почты. Инструкцией, утвержденном приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, утвержден порядок приема и обработки поступивших обращений. Обращение Сергеевой *** от *** года в ОМВД России *** не поступало. Поскольку истец направила заявление по адресу ГБУ МФЦ, а не обратилась лично в ОпВМ ОМВД, письмо не было зарегистрировано, и могло быть своевременно рассмотрено, так как могло быть утеряно. Обращает внимание, что ОпВМ МВД не является единственным органом, предоставляющим информацию о лицах, временно и постоянно зарегистрированных в жилом помещении, которую также можно получить при обращении в ГБУ МФЦ, в связи с чем не предоставление ответа должностными лицами ОМВД не может быть квалифицировано как бездействие должностного лица, поскольку Сергеевой *** не соблюдены требования ч.1 ст.7 и ч.1 ст.8 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в части направления обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом не конкретизированы причиненные моральные и нравственные страдания, сумма не обоснованна. Полагал производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

Представитель административного ответчика ОМВД России *** по доверенности Кареткина *** в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования материального характера не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности Галин *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МФЦ *** в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года Сергеева *** обратилась с заявлением к начальнику УФМС России *** Кундрисову *** о предоставлении сведений о лицах, временно и постоянно зарегистрированных по адресу ***, направив заявление заказным письмом с уведомлением по адресу ***. Как указывает истец, до настоящего времени ответ на указанное заявление ею не получен.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Таким образом, ОУФМС России *** реорганизован в отдел по вопросам миграции ОМВД России *** , является его подразделением, не несет самостоятельной ответственности и не наделен правами юридического лица, в связи с чем от его имени в судебном заседании выступает правопреемник ОМВД России ***.

Приказом ОМВД России *** от *** года утверждено положение о канцелярии ОМВД России *** , которым на канцелярию возложена в том числе организация работы с обращениями граждан и организаций в Отделе и осуществление контроля за ее состоянием в подразделениях Отдела.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письмо, направленное Сергеевой *** , получено по месту назначения *** года сотрудником Кудриной ***, о чем представлено почтовое уведомление.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Кареткина ***., сотрудник *** ., расписавшаяся за получение письма, не уполномочена на прием почтовой корреспонденции; доверенностью №*** от *** года в *** году на прием корреспонденции, поступающей на адрес ОМВД, уполномочены сотрудники *** ., ***.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о том, что заявление Сергеевой *** получено не было, несостоятельными. Вручение письма неуполномоченному сотруднику организации не является поводом для отказа в его рассмотрении. Отсутствие сведений о регистрации письменного обращения не опровергает факт поступления заявления по адресу.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто представителем ответчика, что в установленный срок с момента поступления заявления ответ заявителю направлен не был; ответ на заявление вручен Сергеевой *** в судебном заседании *** года.

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

То есть, решение суда о признании действий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление нарушенного права, с указание, каким путем должно быть восстановлено нарушенное право.

Учитывая, что административным истцом ответ на заявление получен, сама Сергеева *** в судебном заседании пояснила, что обращалась с аналогичным заявлением в иные органы, на что ответ ей был предоставлен, кроме того, в материалы дела истцом представлен единый жилищный документ, судом из ГБУ МФЦ *** получены выписка из домовой книги, карточка поквартирного учета, из которых также могут быть установлены сведения, о предоставлении которых заявляла истец при направлении обращения в ОУФМС, суд приходит к выводу, что в настоящий момент право Сергеевой *** не нарушено, и для принятия мер судебного реагирования к восстановлению права, нарушенного несвоевременным предоставлением компетентным органом запрашиваемых сведений, не имеется оснований.

Рассматривая требование Сергеевой *** о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно положениям КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим , рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу приведенных выше правовых норм заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального Российской Федерации.

Согласно КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного производство по делу по административному иску Сергеевой *** . о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 128, 175-180, 194, 218, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сергеевой *** к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации *** , Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации *** , Министерству внутренних дел России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Производство по административному иску Сергеевой *** к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ***, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации *** , Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева