Решение

Дело№2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к Руссковой ССо возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» в лице представителя Копелевич А.И. обратился в суд с иском к Руссковой СС. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Руссковой СС. в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *****года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Руссковой СС. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю *****, г.р.з. *****, застрахованному в компании истца по полису *****. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба и обратился к ответчику Руссковой СС. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Решением суда от ***** (л.д.48), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от *****решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.87-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Третьи лица Родионов АР., Устюгов ВИ., Пшеница В, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семин АВ. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что действительно *****имело место ДТП, с участием *****-х транспортных средств. При этом Родионов АР., имущество которого -автомашина *****– было застраховано в компании истца, сам стал виновником в причинении ущерба своему автомобилю, поскольку он, не соблюдя дистанцию до впередиидущего ТС – *****под управлением Руссковой .С., нарушив п.9.10.ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15КОАПРФ, совершил столкновение с автомашиной Рено, под управлением Руссковой. В свою очередь автомашина Рено, продвинувшись вперед под воздействием автомашины Ниссан, повредила ТС *****под управлением Устюгова, и *****под управлением Пшеницы В. Таким образом вины Руссковой С.С. в причинении имущественного ущерба имуществу Родионова АР. не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *****года произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием принадлежащего Родионову АР. автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением собственника; автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением Руссковой СС.; автомобиля *****г.р.з. ***** под управлением Устюгова ВИ.; и автомобиля *****г.р.з. *****под управлением Пшеницы В.

Автомобиль *****, г.р.з. ***** на момент ДТП, был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО(л.д. 26). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере ***** руб. ***** коп. (л.д. 25, 25 оборот).

Согласно представленных истцом отчета акту № *****от *****года, калькуляции от *****года, счету от *****года, стоимость восстановительного ремонта автомашины *****, г.р.з. *****составляет ***** руб. ***** коп., сумма ущерба с учетом износа *****руб. (л.д. 30-34).

Как следует из схемы места ДТП, транспортные средства располагались на проезжей части попутно, в следующем порядке: автомобиль *****, г.р.з. *****, затем автомобиль *****, г.р.з. *****, затем автомобиль ***** г.р.з. *****, затем автомобиля ***** г.р.з. *****.

Согласно объяснениям водителя Родионова АР., содержащимся в материалах ДТП, он управлял ТС *****, г.р.з. *****, двигался по дороге М*****Россия со стороны г. ***** в направлении г.Москвы по левой полосе движения. Проезжая *****км со скоростью ***** км/ч за автомобилем *****, г.р.з. ***** на расстоянии ***** м, увидел, что впередиидущий автомобиль резко затормозил, применив экстренное торможение; в результате указанных обстоятельств ТС *****, г.р.з. ***** совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем *****.

Согласно объяснениям водителя Руссковой СС., содержащимся в материалах ДТП, она управляла ТС *****, г.р.з. *****, двигалась по дороге М-***** Россия со стороны г. ***** в направлении г.Москвы по левой полосе движения. Проезжая *****км со скоростью ***** км/ч за а/м ***** г.р.з*****, в плотном потоке. Впередиидущее ТС резко затормозило, она (Русскова) попыталась остановить ТС, но избежать столкновение не удалось; после столкновения она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля она увидела, что столкновение с ней совершил водитель *****, г.р.з. *****.

Согласно объяснениям Устюгова ВИ., управлявшего ТС *****г.р.з. *****, он двигался на автомашине в сторону г. ***** со скоростью *****км/ч по автодороге *****, впереди на расстоянии ***** м двигалась автомашина *****г.р.з. *****, которая после пересечения перекрестка резко начала останавливаться до полной остановки. Он (Устюгов ВИ.) также начал резко тормозить до окончательной остановки его ТС. После остановки, оставив дистанцию между впередиидущей а/м *****менее полуметра, сначала почувствовал сильный удар в заднюю часть своего ТС, затем второй удар менее сильный. В результате ударов, по инерции его автомобиль отлетел в автомашину *****и совершил столкновение в заднюю часть данного ТС.

Письменные объяснения водителя Пшеницы В., управлявшего ТС *****г.р.з. ***** согласуются с объяснениями водителя Устюгова ВИ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *****№***** Родионов АР. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, за то, что он, *****в *****ч. на ***** км.+ ***** м а/д *****Россия двигаясь на автомобиле *****, г.р.з. ***** в сторону Москвы в результате несоблюдения дистанции до впередидвижущейся а/м, нарушения п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впередидвижущейся а/м *****, г.р.з. *****под управлением водителя Руссковой СС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *****№***** Русскова СС. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, за то, что она, *****в *****ч. на ***** км.+ *****м а/д М-***** Россия двигаясь на автомобиле *****, г.р.з. ***** в сторону Москвы в результате несоблюдения дистанции до впередидвижущейся а/м, нарушения п.9.10 ПДД РФ совершила столкновение с впередидвижущейся а/м ***** г.р.з. ***** под управлением водителя Устюгова ВИ., которую от столкновения продвинуло вперед, где она совершила наезд на впередисотящую а/м ***** г.р.з. ***** под управлением Пшеницы В.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Руссковой СС. в причинении вреда имуществу Родионова АР. отсутствует, так как именно нарушение Родионова АР. п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение им дистанции по отношению к впередиидущему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля *****, застрахованного в страховой компании истца. Русскова СС. же, не соблюдя дистанцию виновна в причинении вреда имуществу впередиидущих автомобилей*****г.р.з. ***** и *****г.р.з. *****

Нарушение каких либо иных пунктов ПДД РФ Руссковой СС. не вменено.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства виновности Руссковой СС. в причинении вреда имуществу Родионова АР. решение Арбитражного суда Московской области от *****по иску АО СК «Альянс» к ООО «Росгосстрах», согласно которому ДТП между автомашинами ТС *****, г.р.з. *****и *****, г.р.з. *****имело место вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля ***** г.р.з. *****, поскольку Русскова СС. не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде и не могла представлять доказательства.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от *****по иску Устюгова ВИ. к ПАО СК «Росгосстрах», Руссковой СС. о возмещении ущерба, установлено вина Руссковой СС., допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, установлена в отношении повреждения имущества Устюгова ВИ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества страховая компания «Альянс» к Руссковой СС о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года