Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 02 августа 2017 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобина Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Скобин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *произошло ДТП с участием автомобиля марки *, собственником которого является истец, и автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Стецюка Л.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стецюка Л.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности с общим лимитом страхового возмещения * руб. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, однако указанная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился в * с целью определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от * года. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП составил * рублей. Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 243 951,14 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец Скобин А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён, направил представителя Тишишевскую А.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют, в материалы дела представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, полагая сумму ущерба завышенной, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Стецюк Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что * г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * гос. рег. знак *, собственником которого является истец, и автомобиля марки *, гос. рег. знак *, под управлением Стецюка Л.Н. (л.д.*). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стецюка Л.Н. (л.д.*), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО * (л.д.*), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.*), общий лимит страхового возмещения * рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере * что не оспорено сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в *с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, гос. рег. знак *. Согласно отчету об оценке №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * (л.д. *).

Истцом * г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. *).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон определением суда от * года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам *

Согласно заключению эксперта № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак *, в связи с ДТП * г., составляет с учетом износа – * руб. (л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате двух страховых случаев, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, рассчитанных экспертом ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из условий договора добровольного страхования сторон. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» законного права истца на получение страхового возмещения, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № *

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 101 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил ** года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере * *

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд, рассматривая в данном случае штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, негативное последствие для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб. 00 коп., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках досудебной подготовки по делу истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость которой составила 7 000 руб.(л.д.*). Суд находит требования истца о взыскании подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в указанной сумме заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика. Также истцом было потрачено 1 300 руб. (л.д.*) на изготовление доверенности на представление интересов истца, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Принимая во внимание заявление экспертного учреждения * о взыскании расходов со Скобина А.В., не исполнившего обязанность по оплате судебной экспертизы в размере половины ее стоимости (* возложенной на каждую из сторон определением суда * года, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (*%) и части, в которой истцу отказано (*%), считает необходимым взыскать с истца в пользу * расходов по проведению экспертизы в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного (101 900 руб. 00 коп.) и неимущественного характера- компенсации морального вреда, в размере 3 538 руб. 00 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Скобина Андрея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скобина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 101 900 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 руб. 00 коп., а всего взыскать 133 400 (Сто тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скобина Андрея Владимировича в пользу * расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 538 (Три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько