Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

10 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2017 по исковому заявлению ООО «Центр-Транс» к Ильичеву *** о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Транс»(истец) обратился в суд с иском Ильичеву С.М.(ответчик) о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству, указав, что между сторонами *** года был заключен договор поручительства № *** в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП», ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «НПТ-ГРУПП» за исполнение обязательств по Договору лизинга, согласно акту сверки расчетов по Договору лизинга за период с *** года по *** года сумма задолженности составила ***., сумма неустойки по Договору лизинга составила ***. Ссылаясь на положения статей 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что ответчик является одновременно поручителем и Генеральным директором ООО «НПТ-ГРУПП», оплата по Договору лизинга последний раз была произведена в *** года, задолженность просит взыскать исходя из размера, определенного по акту сверки платежей.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233-237 ГПК РФ определил, рассмотреть дело по существу с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО «НПТ-ГРУПП» в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав показания представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Центр-Транс»(истец) и ООО «НПТ-ГРУПП»(третье лицо) был заключен договор финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** (л.д.21-35). По условиям данного Договора истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО «НПТ-ГРУПП»(третье лицо) для предпринимательской деятельности транспортные средства, а ООО «НПТ-ГРУПП»(третье лицо) обязалось принять предмет лизинга о оплатить истцу за пользование предметом лизинга платежи в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Между Центр-Транс»(истец) и ООО «НПТ-ГРУПП»(третье лицо) был согласован и подписан график платежей(л.д.35). В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП», между истцом и ответчиком *** года был заключен договор поручительства от № *** (л.д.6-9), по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО «НПТ-ГРУПП» перед ООО «Центр-Транс». Ответчик принял на себя обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанного Договора(л.д.6).

Как следует из пояснения представителя истца, акта приема-передачи предмета лизинга(л.д.34), истец исполнил свои обязательства.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, участвующим в деле, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП». Из представленного суду акта сверки платежей(л.д.36) следует, что у ООО «НПТ-ГРУПП» на *** года имеется задолженность по Договору лизинга в размере ***., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из договора финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП», за нарушение ООО «НПТ-ГРУПП» порядка и сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки(л.д.29) начиная с первого дня просрочки до даты полной оплаты платежей.

В соответствии с положениями статей 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленного суду расчета(л.д.14-15) следует, что размер неустойки составил ***. Данный расчет ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле не оспорен. Суд принимает данный расчет в качестве обоснования заявленных исковых требований в части размера неустойки.

Положениями статей 322,361-363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется заключенный *** года в письменной форме договор поручительства от № *** (л.д.6-9), обязательства, которые обеспечены поручительством ответчика не исполнены ООО «НПТ-ГРУПП», истец имеет право требовать от истца исполнения обязательств обеспеченных поручительством.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере ***.(л.д.2), исходя из размера заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Транс» к Ильичеву С.М. о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству подлежат удовлетворению, с Ильичева С.М. в пользу ООО «Центр-Транс» подлежит взысканию по договору поручительства от *** года № ***, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП», сумма основного долга в размере ***., неустойка в размере ***., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.309310,330,331,361-363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр-Транс» к Ильичеву *** о взыскании задолженности по обеспеченному договором обязательству удовлетворить.

Взыскать с Ильичева *** в пользу ООО «Центр-Транс» по договору поручительства от *** года № ***, заключенному в счет обеспечения обязательств ООО «НПТ-ГРУПП» по договору финансовой аренды(лизинга) движимого имущества № *** от *** года заключенному между ООО «Центр-Транс» и ООО «НПТ-ГРУПП» , сумму основного долга в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Васильев