Решение

Дело № 2-****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потетнина ЮАк Плигину ВЮо возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потетнин ЮА. обратился с иском в суд к Плигину ВЮ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска, указал, что является собственником жилого помещения расположенного на ****-м этаже, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от ****года. ****года произошел залив квартиры истца из квартиры № ****, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на ****м этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения в квартире истца, поврежден ремонт, то есть, причинен вред имуществу истца. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате кв. ****, что подтверждается заявкой на **** № **** от ****года. Вина ответчика заключается в том, что он не привлекал лицензированных специалистов по установке подводки, работы проведены не квалифицированно, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. Для определения стоимости устранения нанесенного ущерба в результате протечки истцом ****года, в силу отказа ответчика добровольно возместить ущерб, был заключен договор с ООО «Эксперт-СтройПро» на выполнение обследовательских работ и постановление строительно-технического заключения по результатам обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в ****руб. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты проведения обследовательских работ по договору № ****от **** года, которая составила ****рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ****руб.

В судебном заседании истец Потетнин ЮА, представитель истца Анучкова ТА. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на виновности ответчика Плигина ВЮ. в причиненном имуществу истца ущербе.

Представитель истца Анучкова ТА. также пояснила, что из суммы ущерба, определенного экспертизой, истец вычел сумму, возмещенную страховой компанией МЕСКО, в которой по договору имущественного страхования была застрахована квартира истца.

Ответчик Плигин ВЮ. в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым фактический материальный вред истцу возмещен Страховой компанией АО «МЕСКО» еще ****, в размере ****руб.; строительно-техническое заключение №****-от ****., как основание определения размера исковых требований, незаконно в силу отсутствия необходимой и достаточной правоспособности у экспертной организации (ООО «Эксперт-Строй Про») и эксперта Горчага АА.), а содержание и выводы Заключения не основаны на применимом законе и не подтверждены соответствующими материалами (таблицами, расчетами, документами), находящимися в представленном суду Заключении; признаки и количественная оценка ущерба, установленного Страховой компанией АО «МЕСКО», имеют преюдициальное значение для определения юридически значимых для дела обстоятельств, по сравнению с ООО «Эксперт-СтройПро»; в нарушение cт. 929 ГК РФ о Договоре имущественного страхования истец Потетнин ЮА. пытается через рассмотрение дела в суде незаконно (дважды) получить возмещение материального вреда; истцом умышленно был нарушен порядок определения размера поврежденного имущества, установленный «Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», на основании ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ истцу может быть отказано судом в защите его прав в силу злоупотребления истца своим правом и его действий в обход закона, также истцом не доказана в установленном порядке вина ответчика в причинении ему конкретного материального ущерба, указанного в составленном спустя **** дней после залива квартиры (****) строительно-техническом заключении №****от ****., выполненном привлеченной истцом неправоспособной экспертной организацией - ООО «Эксперт-Строй Про». (л.д.83-93) В судебном заседании ответчик также пояснил, что на момент залива в квартире ответчика никого не было. Плигин ВЮ. признал свою вину в произошедшем заливе, однако не согласился с суммой выставленной ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Плигина ГМ., Плигин ЮВ. с требованиями иска не согласились, поддержали пояснения ответчика, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «МЕСКО» в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АО «МЕСКО».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Истец Потетнин ВЮ. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу ****. (л.д.5).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

****года, в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате кв. **** корп. **** г. ****, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту №****от ****года комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Крюково» инженером Семеновым АА. проведено обследование квартиры №**** корп. **** г.****. Проверкой на месте установлено, что ****года в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры **** (заявка по ****жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе: в комнате ****кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол вздулся: ламинат ****кв.м.; в комнате **** кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол: вздулся, ламинат **** кв.м.; в комнате ****кв.м. пол вздулся, ламинат **** кв.м.; в коридоре ****кв.м. на стенах следы протечки на обоях **** кв.м., на потолке следы протечки ****кв.м.- ****кв.м., пол вздулся, ламинат ****кв.м. Примечание: вся электропроводка (алюминиевая) была залита водой. Текла вода из розетки, коробок выключателей.

Суду представлена карта учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире **** корп. ****г. ****, согласно которой ****в ****произошла течь смесителя в ванной. (л.д.62)

Согласно акту обследования от ****года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Крюково» С Аа., Б АВ., М П.В., жителя кв. ****Потетнина ЮА., жителя кв. **** Плигина АЮ. обнаружено, что в квартире **** корп. **** г. **** в маленькой комнате **** кв.м. на стенах видны следы протечки **** кв.м., вздулся ламинат ****кв.м., в комнате ****кв.м. вздулся ламинат **** кв.м., в комнате ****кв.м. на стенах видны следы протечки **** кв.м., вздулся ламинат ****кв.м., отходит потолочный плинтус **** м/п, в межкомнатном холле ****кв.м. вздулся ламинат ****кв.м., на потолке следы протечки ****кв.м. Заключение: залитие кв. **** произошло из кв. ****в связи с разрывом гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Заявка на ****от ****. (л.д.8,81)

В судебном заседании истец пояснил суду, что между АО «МЕСКО» и Потетниным ЮА. (истцом) был заключен договор страхования ****, в связи с чем АО «МЕСКО» выплатило страхователю Потетнину ЮА. страховое возмещение, в соответствии со страховым актом ****от ****г. двумя зачислениями на расчетный счет истца были переведены страховой организацией денежные средства в общей сумме ****руб. **** коп. (л.д.140)

Ответчик Плигин ВЮ. является собственником квартиры ****расположенной по адресу: **** (л.д.56), что также не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился ****г. в ООО «Эксперт-СтройПро». Согласно строительно-техническому заключению от ****., в результате причиненного залива квартире №****, корп. ****г. ****, г. **** №****, для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет ****руб. (л.д.10-42)

Ответчик, не согласившись с указанной суммой и в обоснование своих возражений представил суду фотографии квартиры истца, а также фотографии стоимости строительных материалов, однако суд полагает, что представленные фотографии, в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не являются надлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает, что размер ущерба ответчиком оспаривался, однако надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При этом экспертное заключение представленное истцом выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к вводу, что залив квартиры принадлежащий истцу Потетнину ЮА. произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика Плигина ВЮ., расположенной по адресу г. ****.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом гибкая подводка к смесителю в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположена после первого запирающего устройства.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с Плигина ВЮ. в пользу истца Потетнина ЮА. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом принятого к рассмотрению уточненного иска денежную сумму в размере ****руб. **** коп. (**** руб. **** коп.(сумма причиненного ущерба) -**** руб. **** коп. (сумма ущерба, возмещенная страховой компанией))

Довод ответчика о том, что истцу должно быть отказано судом в защите его прав в силу злоупотребления истца своим правом, суд не может принять во внимание, поскольку подача иска в суд для восстановления нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом. Не получив полного возмещения от страховой компании, где было застраховано имущество истца, истец не лишен возможности взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму, оставшуюся не возмещенной.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, при обращении в суд с иском обратился в ООО «Эксперт-СтройПро» для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-44), при этом оплатив ****руб. за заключение. (л.д.44)

Затраты на проведение экспертизы суд считает возможным признать судебными расходами, поскольку оценку стоимости ремонта суд использовал в качестве доказательства определения стоимости ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем уплаченные за проведение оценки ****руб., суд полагает необходимым возместить за счет ответчика Плигина ВЮ. в пользу истца Потетнина ЮА.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потетнина ЮАк Плигину ВЮо взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Плигина ВЮв пользу Потетнина ЮАсумму ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** (****) рубля **** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года