Решение

Дело № 2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ДА к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева ДА. через представителя по доверенности Шишкова ИН.. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере ***** руб. ***** коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере *****руб. ***** коп.; неустойку в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ***** руб. ***** коп.; оплату услуг эксперта в размере ***** руб. *****коп.; почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп.; оплату услуг представителя в размере *****руб. ***** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *****года по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением Теремец ВЮ. и автомобиля *****, г.р.з. ***** находящегося в собственности истца Васильевой ДА., под управлением Васильева ЕВ. Виновником ДТП признан Теремец ВЮ. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» получено возмещение в размере ***** руб. ***** коп. Посчитав сумму заниженной, истец обратился к ИП Щербакову МБ. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила ***** руб. ***** коп., утрата товарной стоимости составила ***** руб. ***** коп. Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату в размере ***** руб. ***** коп. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Васильева ДА. обратилась в суд с данным иском.

*****года решением суда, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, иск удовлетворен частично (л.д. 96)

*****апелляционным определением Московского городского суда указанное решение суда отменено, в связи с тем, что надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, виновника ДТП Теремец ВЮ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.132-134)

Определением суда от *****года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Теремец ВЮ. (л.д.135)

Истец Васильева ДА. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шишкова ИН., который в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, категорически возражал против применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку в данном случае дело в производстве суда находится длительное время, ответчик, зная о своей обязанности по выплате возмещения в полном объеме, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила возложенную законом об ОСАГО обязанность, выплатив потерпевшей ***** руб. ***** коп. Данная сумма ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта. Вместе с тем, если суд придет к необходимости удовлетворить требования истца, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до минимальных размеров. Также просили снизить размер морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Теремец ВЮ., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *****года по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. ***** под управлением Теремец ВЮ. и автомобиля *****, г.р.з. ***** находящегося в собственности истца Васильевой ДА., под управлением Васильева ЕВ. Виновником ДТП признан Теремец ВЮ., нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. (л.д. 8 – 9).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Теменец ВЮ. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ответчика по полису ***** (л.д. 8,10), страховщик произвел страховую выплату по факту ДТП от *****года в размере *****руб. ***** коп. (л.д. 10), что также подтверждается и ответчиком (л.д.74).

Для определения размера ущерба от ДТП, произошедшего *****года, Васильева ДА. обратилась к ИП Щербакову М.Б. Согласно отчету №*****о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, в результате причиненных автомобилю повреждений ущерб, причиненный автомобилю составил (с учетом износа) ***** руб. ***** коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составила ***** руб. ***** коп. (л.д. 28-69).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на иск с данным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размером утраты товарной стоимости не согласился, представил суду заключение № *****от *****года (л.д. 94-95).

Суд кладет в основу принимаемого решения отчет №*****о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки и др., то есть в соответствии с требованиями законодательства, действующими на дату ДТП. Суд принимает данный отчет как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При этом, правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ПАО СК «Росгосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, учитывая мнение, изложенное в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный размер ущерба, не превышающий лимит застрахованной ответственности причинителем вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика страховую сумму в размере *****руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп.- ***** руб. ***** коп.), утрату товарной стоимости в размере ***** руб. ***** коп.

Суд полагает, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца имеет место нарушение прав на своевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании в его пользу неустойку.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе и в части определения размера неустойки, исходя из *****ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017))

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *****года по *****года (***** дня) по ***** руб. в день, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - *****% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность в полном объеме- *****года) и периода просрочки *****дней. Таким образом, неустойка, определенная по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) составляет сумму *****руб. (***** руб.* *****дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в неоспариваемой части сумма страхового возмещения страховщик выплатил. Суд полагает, что с учетом этого обстоятельства, а также того, что суд при принятии решения должен способствовать достижению баланса интересов сторон, полагает возможным снизить сумму неустойки до *****руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом длительности нарушения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащих удовлетворению частично.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, выразившегося в невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими на момент возникновения правоотношения) вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не был урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму штрафа в размере ***** руб. ***** коп., поскольку подлежащая уплате сумма штрафа в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. + *****руб. ***** коп. + ***** руб.+ ***** руб.)*50%) в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то, что со стороны страховой компании была осуществлена выплата в неоспариваемом размере и страховщик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме *****руб. ***** коп., поскольку данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.19-23), представитель ответчика выполнил достаточно объемную работу (претензионная работа со страховой компанией, до обращения в суд, составление и подача искового заявления, составление и подача апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, после отмены судебного решения, принятого в упрощенном порядке судебного производства).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных по делу расходов на проведение оценочных исследований в сумме ***** руб. ***** коп.(л.д.68), являвшихся обязательными для предъявления иска в суд, а также требования о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности в размере ***** руб. ***** коп.(л.д.7), которая была выдана представителю истца для участия в конкретном деле, почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп.(л.д.27) заявленными обоснованно, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного на сумму ***** руб. *****коп. (***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп. + ***** руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере *****руб. ***** коп. (***** руб. *****коп. + *****руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ДАк публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильевой ДАв счет выплаты страховой суммы *****руб. ***** коп., утрату товарной стоимости в размере *****руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда *****руб., неустойку в размере ***** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *****руб. ***** коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере*****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *****руб., почтовые расходы в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** (*****) руб. ***** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 10 мая 2017