Решение

Дело №2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Москва

Зеленоградсктий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Т.М. к ООО «Бизнес Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ** года между истцом и ООО «Бизнес Отели» (ответчиком) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: **. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме и в установленные договором сроки оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером **, расположенную на ** этаже, общей площадью ** кв.м. По условиям Договора, застройщик обязался не позднее ** с момента получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее ** года. Однако ответчик, в нарушение п.** Договора застройщик передал квартиру истцу только ** года. Стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени в размере) одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более **% от цены договора. ** года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени никаких ответных действий со стороны ООО «БИЗНЕС Отели» не предприняты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере **, штраф в размере **% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере **, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **.

В судебном заседании истец ФирсоваТ.М., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИЗНЕС Отели», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее ** года в Зеленоградский районный суд города Москвы представителем ответчика ООО «БИЗНЕС Отели» по доверенности Павловой И.Г. суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д.47-56), в котором отражено несогласие с иском Фирсовой Т.М. в полном объеме, поскольку задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и как следствие, задержка, в передаче дольщику квартиры, произошла не по вине ответчика. В связи с переносом срока строительства жилого дома на **, ответчик направил в адрес истца Фирсовой Т.М. (ранее Гречко Т.М.) уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Письмо было получено истцом ** года, однако дополнительное соглашение с Гречко Т.М. (Фирсовой) не заключено. При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «БИЗНЕС Отели» возникли независящие от воли ответчика обстоятельства, связанные с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами, что привело к нарушению договорных обязательств перед ответчиком. В случае, если исковое заявление будет удовлетворено судом, ответчик просит о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, предъявленной к взысканию истцом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

** года между ООО «Бизнес Отели» и Фирсовой Т.М. (ранее Гречко Т.М.) был заключен договор долевого участия в строительстве Жилого дома № **(л.д.6-17). По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №**, , расположенную по адресу: **. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (пункт ** Договора).

Согласно п.** Договора, застройщик обязуется не позднее ** с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства – Фирсовой Т.М.

По условиям Договора (п.**), предполагаемый срок передачи получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее ** года.

Таким образом, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства – Фирсовой Т.М. не позднее ** года.

Из материалов дела следует, что сроки строительства жилого дома были нарушены. Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.64-67), следует, что многоэтажная жилая застройка с культурно-оздоровительным центром (1-ая очередь строительства – жилые секционные дома, корпуса 1,2,№) по адресу: **, был построен как объект капитального строительства ** года.

По утверждению ответчика, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Бизнес Отели» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик не мог предвидеть, но при этом постарался сделать все возможное для устранения данных обстоятельств. Начиная с ** года решался вопрос о предоставлении ответчику земельного участка в аренду для прокладки электрокабеля, водопровода и канализации, что привело к нарушению сроков строительства.

** года ООО «Бизнес Отели» в адрес Гречко Т.М. (Фирсовой Р.М.) направлено информационное письмо об изменении сроков строительства жилого дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с изменением предполагаемого срока получения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ** года (л.д.62), однако данное соглашение подписано не было.

По смыслу договора заключенного между сторонами, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику долевого строительства (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом №** приема-передачи квартиры от ** года (л.д.18).

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

** года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства 3-х односекционных семнадцатиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: ** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.59).

** года между сторонами был подписан передаточный акт № ** о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец принял объект долевого строительства. Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ** года, что составляет ** дням.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок ** дней.

Размер неустойки при данной просрочке составляет **.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до **, которая подлежит взысканию с ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № **.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ** в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истца в размере ** штраф в размере **% от присуждаемой суммы составляет **.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **, требование имущественного характера неподлежащего оценки в размере ** (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «БИЗНЕС Отели» в бюджет города Москвы составляет **.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Фирсовой Т.М. к ООО «Бизнес Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Фирсовой Т.М. денежную сумму в размере **, в том числе неустойку в размере **, штраф в размере **, компенсацию морального вреда в размере **.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю..Пшеницина