Мотивированное решение

Дело №2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2017 по иску Акционерного общества «**» к Щербакову *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «**» в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Щербакову *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между АО «**» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнении соглашения о кредитовании № ** АО «**» осуществил перечисление денежных средств ответчику Щербакову Н.В. в размере ** руб. ** коп., с процентной ставкой **% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., сумму начисленных процентов в размере ** руб. ** коп., сумму штрафов и неустойки в размере ** руб. ** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства окончательно просил взыскать в ответчика задолженность по договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ** руб. ** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ** руб. ** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель истца АО «**» по доверенности ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Щербаков Н.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. До начала судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление в котором просил исковые требования истца о взыскании основного долга и начисленных процентов уудовлетворить; исковые требования истца о взыскании неустойки снизить на усмотрение суда; обязать банк произвести перерасчет с учетом уплаченных денежных средств; расходы истца по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ** рублей путем зачисления суммы кредита на специализированный банковский счет ответчика, открытый в АО «**» с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Щербаковым Н.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** (л.д. **), тарифами ОАО «**» (л.д.**), договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, общими условиями предоставления кредита, общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию кредитных карт, общими условиями Сопровождения VIP-клиента, общими условиями размещения срочного депозита, общими условиями расторжения ранее заключенных Банком и Клиентом договоров (л.д.**), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. **), копией заявления на получение кредитной карты (л.д.**), общими условиями выдачи кредитной карты (л.д.**), тарифами ОАО «**» (л.д.**), выпиской по счету (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** (л.д.**), требованием о срочном погашении задолженности (л.д.**),что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (**%), размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за несвоевременную уплату процентов до ** руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга до ** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование АО «**» о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Щербакова Н.В. в пользу истца АО «**» в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (**+ ** + **).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 432-435 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «**» к Щербакову *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова *** в пользу Акционерного общества «**» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года