Решение

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кирилиной О.А., ООО «Катя» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка, действуя через своего представителя по доверенности Е.В. Цуканова, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Кирилиной О.А., ООО «Катя» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Катя» ** года заключен кредитный договор №**, на условиях срочности, платности и возвратности. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Кирилиной О.А. заключен договор поручительства № ** от **. Ответчику ООО «Катя» предоставлена сумма в размере ** на срок по ** года, по ставке ** % годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении суммы кредита Кирилиной О.А. и ООО «Катя» не исполнено. По состоянию на ** года перед истцом имеется задолженность в размере **, в том числе: задолженность по неустойке в размере **, проценты за кредит в сумме **, ссудная задолженность в сумме **. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кирилина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51).

ООО «Катя» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу: ** путем направления заказными письмами. От получения повесток и писем ответчик уклоняется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Катя» и ответчика

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Катя» в лице директора Кирилиной О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №** о предоставлении ответчику кредита в размере ** под ** % годовых, на срок **. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплатить неустойку в случае нарушения условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кирилина О.А., свои возражения относительно предъявленных к ней требований суду не представила, как не представила и доказательств исполнения своих обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены: копия кредитного договора от ** года с дополнительными соглашениями; информации об условиях предоставления, и обслуживания обеспеченных кредитов; распоряжения на предоставление кредитных средств, на перечисление кредита (л.д. 6-12); копия договора поручительства № ** от **, согласно которому поручителем является ответчик Кирилина О.А., взявшая на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Катя» всех обязательств по кредитному договору № ** от **года (л.д.13-16).

Согласно платежному документу, представленному истцом, ** года ОАО Сбербанк России произвел перечисление суммы кредита в размере ** на счет заемщика ООО «Катя» (л.д.17), что также подтверждается выпиской из лицевого счета ** (л.д.18).

** года ПАО Сбербанк России направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора в адрес ООО «Катя» и Кирилиной О.А. (л.д.19,20).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ** года составляет **, в том числе: задолженность по неустойке в размере **, проценты за кредит в сумме **, ссудная задолженность в сумме ** (л.д.22-25).

Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Ответчиками в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчикам по почте, ответчики не ответили. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании и пункта 2 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга, в деле не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд, а также принимая во внимание то обстоятельство, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части, суд приходит к выводу и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ** от ** в размере **, в том числе: задолженность по неустойке в размере **, проценты за кредит в сумме **, ссудная задолженность в сумме **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165,1,309, 310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12,57,167, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кирилиной О.А., ООО «Катя» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Катя» и Кирилиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере **, в том числе задолженность в размере **, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.