Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва **** года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Ясюченя Я.С. и его защитника-адвоката Динзе О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Динзе Д.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении

Ясюченя Я.С.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Ясюченя Я.С. и его защитника – адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Ясюченя Я.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство, срок предварительного расследования по которому в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до *** года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Ясюченя Я.С. был задержан *** года в 7 часов 00 минут, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол, после чего Ясюченя Я.С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания Ясюченя Я.С. под стражей продлевался судом, в том числе до *** года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до *** года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник обвиняемого – адвокат Динзе Д.В.

В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Так, судом не приняты во внимание исключительно положительные данные, характеризующие личность Ясюченя Я.С., в том числе то, что на профильных учетах он не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, до задержания преступной деятельностью не занимался, при производстве по делу сотрудничает со следственными органами, заявив ходатайство о заключении досудебного соглашения, имеет временную регистрацию в Москве и постоянную регистрацию в Тверской области, где характеризуется исключительно положительно. Не приняты судом во внимание положительные характеристики из Московского института электронной техники, на кафедре которого Ясюченя Я.С. работал в должности инженера по совместительству с аспирантской работой, при этом как аспиранту ему было предоставлено место в общежитии, что свидетельствует о наличии у него места жительства в М***. Не дано судом надлежащей оценки сведениям о наличии у Ясюченя Я.С. заболеваний, которые не обеспечивают ему нормального и качественного нахождения в следственном изоляторе, а также результатам проведенного по ходатайству адвоката психологического исследования личности Ясюченя Я.С. Предложения стороны защиты об изменении Ясюченя Я.С. меры пресечения на домашний арест судом оценены неправильно. Также оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о незаконности избрания в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а, соответственно, о невозможности продления срока содержания под стражей. В этой части адвокат ссылается на то, что решение о заключении Ясюченя Я.С. под стражу было принято по истечении срока его задержания, которое фактически было произведено *** года в 9 часов 00 минут, что прямо указано в предъявленном Ясюченя Я.С. обвинении; постановление о привлечении Ясюченя Я.С. в качестве обвиняемого от *** года содержит существенные противоречия, не позволяющие установить конкретное преступление, инкриминируемое Ясюченя Я.С., что является нарушением порядка привлечения его в качестве обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат просит отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ясюченя Я.С. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ясюченя Я.С. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с образованием обвиняемого и состоянием его здоровья, наличием у Ясюченя Я.С. места для проживания на территории РФ и его положительные характеристики, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Ясюченя Я.С. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования уголовного дела, срок которого на период рассмотрения ходатайства следователя не превысил 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Ясюченя Я.С. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ясюченя Я.С. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу. В настоящее время, как видно из представленных суду материалов, Ясюченя Я.С. в рамках расследования уголовного дела предъявлено вполне конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В этой части постановление о привлечении Ясюченя Я.С. в качестве обвиняемого каких-либо противоречий не содержит. Наличие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о том, что Ясюченя Я.С. совершил приобретение и хранение психотропного вещества и наркотического средства без цели сбыта, не может послужить основанием для освобождения Ясюченя Я.С. из – под стражи.

Установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на данной стадии производства законом отнесено к компетенции органа следствия, и суд не входит в обсуждение указанных вопросов, учитывая, что расследование по делу не завершено и у органа следствия имеется возможность предъявления Ясюченя Я.С. нового обвинения.

Согласно имеющимся в деле документам, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Ясюченя Я.С. был задержан *** года в 7 часов 00 минут в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него *** года в 3 часа 5 минут, а на следующий день, то есть *** года на основании судебного постановления Ясюченя Я.С. заключен под стражу.

При таких обстоятельствах, исходя также из положений ст.ст. 92, 94 УПК РФ, доводы стороны защиты о фактическом задержании Ясюченя Я.С. *** года в 9 часов 00 минут не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность содержания обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей и продление срока такового.

Сведения о наличии у Ясюченя Я.С. ряда заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и освобождения Ясюченя Я.С. из – под стражи, учитывая все изложенное выше, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ясюченя Я.С. деяний, а также сведения о задержании последнего.

Данных о том, что обвиняемый Ясюченя Я.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до *** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: