Решение

Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бодрова М.М., Тикутис М.Ю., Тикутис Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности Ольхову Т.А. обратились с исковым заявлением к ООО «Жилой квартал» о признании условий договора участия в долевом строительстве и одностороннего акта недействительными, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** года между ООО «Жилой квартал» (по договору «Застройщик»), с одной стороны, и Тикутисом М.Ю., Тикутис Ю.А., Бодровой М.М. (по договору «Участники долевого строительства»), с другой стороны, заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** (далее «Договор»). По условиям данного Договора истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **, на земельном участке с кадастровым номером ** (по договору «Многоквартирный дом»). Как следует из п.** Договора Застройщик обязан был передать Участникам Объект долевого строительства в срок не позднее ** года, то есть не позднее ** года. Истцы оплатили денежные средства по договору в размере **, чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. До настоящего времени Передаточный акт ответчиком с истцами не подписан. Согласно данной истцами Расписки от ** г. в указанный день они получили ключи от квартиры без подписания соответствующего Акта. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи Объекта долевого строительства сторонами не заключалось. ** года истцами получено уведомление ООО «Жилой квартал», датированное ** г., в котором сообщалось о составлении Застройщиком Одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства № ** от ** г., как утверждает ответчик, в связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства. Передаточный акт не был подписан Сторонами по вине ответчика, поскольку на момент уведомления истцов о завершении строительства Многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче **, а также в срок начала передачи Объекта, указанный в уведомлении **, Многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию и Объект долевого строительства не был готов к передаче (Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ** г.). В последующем (после ** г. и после ** г.) ответчик также не уведомлял истцов о вводе либо о предположительных сроках ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче. Не был готов к передаче Объект долевого строительства и на момент его осмотра Бодровой М.М., что подтверждается Актом осмотра квартиры от ** г. О том, что выявленные при осмотре Объекта долевого строительства недостатки устранены и квартира готова к передаче, ответчик также истцов не уведомлял, Объект долевого строительства к повторному осмотру Бодровой М.М. не предъявлялся и Передаточный акт к подписанию истцам не был предложен. Тикутисом М.Ю. и Тикутис Ю.А. квартира вообще не осматривалась. В пункте ** Договора Стороны установили гарантийный срок на Объект долевого строительства - ** лет. Все обнаруженные в течение данного срока недостатки должны быть устранены Застройщиком за свой счет в тридцатидневный срок с момента получения письменного уведомления Участников долевого строительства об этих недостатках. Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Договора, содержит характеристики Объекта долевого строительства. Так пунктом 3 данного Приложения №1 предусмотрено остекление лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами. После получения ключей от квартиры, а именно после ** года Бодровой М.М., Тикутисом М.Ю. и Тикутис Ю.А. при осмотре квартиры обнаружено, что остекление лоджий выполнено однокамерным стеклопакетом. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии Объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, и подлежат устранению Застройщиком за свой счет. ** г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили безвозмездно устранить выявленный в квартире недостаток - осуществить остекление лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами. Данная претензия получена ответчиком ** года. Однако до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ООО «Жилой квартал» не выполнены. Так как Объект долевого строительства передан истцам с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от ** г. срока, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истцы вправе требовать взыскание с ООО «Жилой квартал» уплаты неустойки за период с ** г. (день, следующий за днем, когда в соответствии с п.1.7 Договора Застройщик обязан был передать Участникам Объект долевого строительства) по день фактической передачи квартиры - ** г. (согласно Расписке истцов), в размере **, из них ** подлежат взысканию в пользу Бодровой М.М. и по ** - в пользу Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А.. В противоречие действующему законодательству и в нарушение прав истцов, как потребителей, п.** Договора содержит условие о том, что «в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области». Указание в Договоре на то, что споры, не урегулированные Сторонами, подлежат разрешению в Истринском городском суде Московской области, не могут повлечь ограничения прав истцов на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Изначально истцы просили: признать п.** и п.** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от **г., заключенного между ООО «Жилой квартал», Бодровой М.М., Тикутисом М.Ю. и Тикутис Ю.А., недействительными; признать Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № ** от ** г., составленный ООО «Жилой квартал», недействительным; обязать ООО «Жилой квартал» безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в квартире № **, расположенной в жилом доме по адресу: **, путем остекления лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Бодровой М.М.: неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от ** г. срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ** г. по **г. в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, судебные расходы на представителя в размере **; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Тикутиса М.Ю.: неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от **г. срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с **г. по **г. в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **; взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Тикутис Ю.А.: неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от **г. срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с **г. по **г. в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. по доверенности Ольховой Т.А. поступило заявление об отказе от иска к ООО «Жилой квартал» в части признания одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства №** от **г., составленного ООО «Жилой квартал», недействительным, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Истец Тикутис М.Ю. в судебное заседание не явился, защиту своих прав осуществляют путем обеспечения участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Ольховой Т.А.

Истцы Бодрова М.М., Тикутис Ю.А., представитель истцов Ольхова Т.А. в судебном заседании подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Спиридонов В.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым фактически строительство многоквартирного жилого дома было завершено ** г., общий срок строительства жилого дома, исходя из условий договора, составляющий ** месяцев, нарушен не был. Просрочка Застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участникам, составила ** месяцев. Просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. После завершения строительства объекта, ** г., Участникам долевого строительства было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности Застройщика к передаче Объект. Участники долевого строительства уклонялись от приема-передачи объекта долевого строительства. **г. застройщик направил в адрес истцов односторонний акт №** от **г. Застройщик передал объект долевого строительства в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. **г. истцы получили комплект ключей по расписке, что свидетельствует об исполнении застройщиком обязательства передать объект долевого строительства участникам. Двухкамерное остекление лоджий из ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было сделано застройщиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено **. Однако истцы, уклоняются от принятия объекта, ссылаясь на недостатки, которые нельзя признать существенными, поскольку данные недостатки не воспрепятствовали получению заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, истцы по необоснованным причинам уклоняются от принятия объекта долевого строительства. При принятии решения просил, в случае если суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф, применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и издержек, в безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствии истца Тикутиса М.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между ООО «Жилой квартал» (по договору «Застройщик»), с одной стороны, и Тикутисом М.Ю., Тикутис Ю.А., Бодровой М.М. (по договору «Участники долевого строительства»), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** (далее «Договор»). По условиям данного Договора истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **, на земельном участке с кадастровым номером ** (по договору «Многоквартирный дом») (л.д. 9-14).

В соответствии с п.п.** Договора Застройщик взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств построить Многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в предусмотренный п.** Договора срок передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, которым в соответствии с п ** Договора является – двухкомнатная квартира под условным номером №**, проектной площадью ** кв.м., номер на площадке **, расположенная на ** этаже многоквартирного дома.

Согласно п.** Договора Цена настоящего Договора составила **. Данную сумму Участникам долевого строительства необходимо было перечислить на расчетный счет Застройщика в порядке и сроки, указанные в п.** Договора.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику **.

Как следует из п.** Договора Застройщик обязан был передать Участникам Объект долевого строительства в срок не позднее ** года, то есть не позднее ** года.

В соответствии с п.** Договора обязательства Сторон по Договору считаются исполненными с момента подписания ими Передаточного акта.

* жилой многоквартирный дом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером ** введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от **г. №** (л.д. 16-17).

**г. в адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома (л.д. 52), данное уведомление получено Тикутис Ю.А. – **г. (л.д. 53).

**г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление (л.д. 15) о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данные уведомления были получены **г. Бодровой М.М. (л.д. 55).

Как пояснил представитель истца, Бодрова М.М. осмотрела квартиру и обнаружила ряд недостатков, о которых сообщили ответчику и которые были зафиксированы в акте.

Согласно акту осмотра квартиры от **г., при осмотре квартиры Бодровой М.М. был обнаружен ряд недостатков: **др. Акт подписан Бодровой М.М. и менеджером по передаче квартиры ООО «Жилой квартал» Дудиным Р.С.(л.д.19).

Как указывает представитель ответчика, указанные истцом недостатки не являются существенными и не могли препятствовать получению истцами объекта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки передачи участнику объекта долевого строительства с ** года по ** года, то есть до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию **г., тогда как срок сдачи объекта по договору был не позднее ** года, то есть не позднее **г., при этом квартира по одностороннему Акту была переда ** года, суд полагает, что **г. ответчик исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, в связи с чем суд полагает, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ** дней (с ** по **), квартира истцов была построена и предложена к принятию с частичным нарушением предусмотренных договором и законом сроков, а суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, период просрочки составляет **дней, в связи, с чем неустойка за указанный период составляет **. Соответственно на каждого из истцов приходится сумма неустойки, исходя из доли в собственности, Бодрова М.М. **, Тикутис М.Ю. **, Тикутис Ю.А**.

Доводы представителя истца о том, что истцы отказались подписывать акт приема-передачи жилого помещения, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства после **г., поскольку истцы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства после **г..

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит снизить размер неустойки, пояснив, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между мерой ответственности и оценкой действительных последствий.

Учитывая период допущенной просрочки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения указанной нормы, снизив размер неустойки до ** в пользу Бодровой М.М., ** на каждого из истцов Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А., считая данный размер неустойки разумным и соразмерным допущенным нарушениям прав истцов.

Представитель истцов просит взыскать в пользу Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. с ответчика в счет компенсации морального вреда по **, на каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам причинен моральный вред, в связи с нарушением их прав как потребителя, который возник по вине ответчика, в связи с чем, в пользу Бодровой М.М. подлежит взысканию моральный вред в размере **, в пользу каждого из истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. подлежит взысканию моральный вред в размере **, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения каждого из участников спора.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Бодровой М.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №** от **г. в размере **, в пользу каждого из истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. неустойку в размере **, в счет компенсации морального вреда в пользу Бодровой М.М. – **, в пользу каждого из истцов Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. по **. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет в пользу Бодровой М.М. – **, Тикутис Ю.А. – **, Тикутис М.Ю. – **. Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф в пользу Бодровой М.М. в размере **, в пользу каждого истца Тикутиса М.Ю. и Тикутис Ю.А. штраф в размере **.

Истцы просят обязать ООО «Жилой квартал» безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в квартире № **, расположенной в жилом доме по адресу: **, путем остекления лоджий ПВХ-профилем с двухкамерными стеклопакетами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы сослались на нарушение застройщиком проекта, выразившееся в том, что вместо остекления лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами фактически в объекте долевого строительства ответчиком установлены однокамерные стеклопакеты.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил рабочую документацию «Архитектурное решение», 116-А/13-АР4, где проектировщиками запроектировано: «7. Двери с фрамугой ДИ26-10 (ДИ26-10Л) алюминиевые. Светопрозрачная часть-двухкамерный стеклопакет. 8. Рамы остекления балконов и лоджий – из поливинилхлоридных профилей. Остекление – листовое стекло. Остекление балконов выше 3-его этажа – стекло листовое закаленное или «триплекс» (л.д. 72-86).

Осуществлением ответчиком строительства многоквартирного дома соответствует проектному решению, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ** от ** г. (л.д. 46-48), заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № ** от ** г., выданным Главстройнадзором Московской области и распоряжением № ** от ** г., выданным Главстройнадзором Московской области (л.д.45), распоряжением № ** от **г., выданного Главстройнадзором МО (л.д. 44).

Суд принимает довод представителя ответчика о том, что остекление лоджий из ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено, поскольку довод обоснован, подтвержден документами. Остекление лоджий относится к ограждающей несущей конструкции здания, а не к объекту долевого строительства. В связи, с чем требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением условий договора в части остекления лоджий однокамерными стеклопакетами, не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Истцом Бодровой М.М. заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере **, в обоснование чего суду представлены: договор № ** возмездного оказания юридических услуг от **г. (л.д.28), копия приходного кассового ордера № ** от ** года (л.д.29). Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца Бодровой М.М. возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию ** в пользу истца Бодровой М.М.

Требования представителя истца о признании недействительными п. ** договора долевого участия в строительстве №**, определяющего договорную подсудность Истринскому городскому суду Московской области суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данного пункта в договоре не повлекло за собой нарушение прав истца. Иск подан в суд по месту жительства истцов, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере **.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56, 103,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Бодровой М.М., Тикутиса М.Ю., Тикутис Ю.А. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал в пользу Бодровой М.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, штраф в размере **, а всего **.

Взыскать с ООО «Жилой квартал в пользу Тикутиса М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, а всего **.

Взыскать с ООО «Жилой квартал в пользу Тикутис Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, а всего **.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина