Заочное решение

Дело №2-*****/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 мая 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-*****/2017 по иску Семенова ОС к Хинкису ВН о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов ОС. обратился в суд с заявлением Хинкису ВН. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование иска, указал, что, в *****г., Хинкис ВН., являясь Председателем Правления ГПК «*****» разослал письма, в которых сообщил владельцам боксов, что причиной критики им (истцом), являющимся управляющим ГПК действий ответчика, как Председателя ГПК, явилась якобы сорванная Хинкисом ВН. сделка по открытию им (Семёновым ОС.) магазина «*****» в гараже в корп. *****. Кроме рассылки по адресам, письма были вывешены на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****. Несмотря на то, что с письменной просьбой о возможности обустройства отдельного входа для открытия магазина по продаже цветов в своих боксах, к Председателю Правления обращался Козеев ДВ., Хинкис ВН. продолжал убеждать владельцев боксов, что открыть магазин хотел Семёнов ОС. и теперь мстит Хинкису ВН. за сорванную сделку. На основании изложенного истец просил обязать Хинкиса ВН. прекратить распространение информации, о том, что Семенов О.С. пытался открыть магазин по продаже цветов здании гаража в корп. *****; обязать Хинкиса ВН. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, о причастности Семенова ОС. к попытке открытия магазина «*****» в гараже *****, тем же способом как она и распространялась, обязать Хинкиса ВН. выплатить компенсацию морального вреда в размере *****руб., взыскать судебные издержки по иску в размере *****руб.

Истец Семенов ОС., представитель истца Семенова ТС. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Семенов ОС. также пояснил, что просит суд обязать Хинкиса ВН. прекратить распространение информации, о том, что он (истец) пытался открыть магазин по продаже цветов здании гаража в корп. *****, поскольку она не соответствует действительности, а в силу п.10 ст.152 ГК РФ, он может требовать запрета распространения и опровержения любой, не соответствующей действительности, информации. В связи с тем, что п.10 ст.152 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда для распространения информации, не соответствующей действительности, которая не отвечает признакам порочащей честь и достоинство, требование о компенсации морального вреда он не поддерживает. Уточнил также, что он просит опровергнуть информацию путем вывешивания опровержения на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****, поскольку опровержение путем направления соответствующих писем каждому члену ГПК будет финансово обременительно для ГПК.

Ответчик Хинкис ВН. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил, письменного возражения в суд не представил.

Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хинкиса ВН. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.10 ст. 152 ГК РФ, правила - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия обращения ответчика Хинкиса ВН. от *****года, адресованное владельцам боксов ГПК «*****».

Истцом в судебном заседании были представлены конверты с вложенными обращениями, адресованными, в частности Горностаевой НМ.

Как следует из обращения, Хинкис ВН. указал «*****Семенов ОС. одновременно является наемным работником-Управляющим и войдя в Правление. Всю свою энергию направил не на выполнение своих обязанностей, а на борьбу со мной. Все началось с момента, когда я год назад разрушил его сделку по обмену купленного им помещения музыкантов на ***** (*****) гаража, для создания магазина «*****». (л.д.7)

Как следует из протокола общего собрания членов Гаражного потребительского кооператива ГПК «*****» №***** от *****года, общим собранием принято решение отказать Козееву ДВ. в переоборудовании боксов под магазин (л.д.9)

Как следует из протокола счетной комиссии по результатам голосования от *****года, по вопросу №***** было принято решение о разрешении Козееву ДВ. сделать отдельный вход для открытия магазина «*****»(л.д.10-11)

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку магазин ***** собирался открыть Козеев ДВ., а не он (истец), однако ответчик, зная об этом, намеренно вводит членов кооператива в заблуждение, распространяя данную, не соответствующую действительности, информацию.

В подтверждение того, что ответчик распространил данную информацию истцом представлена копия обращения, конверт, адресованный Горностаевой НМ., в подтверждение того, что данная информация не соответствует действительности истцом представлены копия протокола общего собрания №*****, копия протокола счетной комиссии по результатам голосования членов ГПК «*****», из которых следует, чт вопрос об открытии магазина «*****» поднимался Козеевым ДВ.

Доказательств того, что информация том, что Семенов ОС. действительно пытался открыть («создать») магазин «*****» ответчиком Хинкисом ВН. не представлено, материалы дела иного не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд находят требования истца Семенова ОС. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что Хинкиса ВН надлежит обязать прекратить распространение информации, не соответствующей действительности, о том, что Семенов ОС пытался открыть магазин цветов в здании гаража в корпусе *****и обязать ответчика опровергнуть данную информацию, как не соответствующую действительности, а именно путем вывешивания опровержения на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова ОСк Хинкису ВНо защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Обязать Хинкиса ВНпрекратить распространение информации, не соответствующей действительности, о том, что Семенов Олег Сергеевич пытался открыть магазин цветов в здании гаража в корпусе *****.

Обязать Хинкиса ВНопровергнуть информацию, не соответствующую действительности, о том, что Семенов ОСпытался открыть магазин цветов в здании гаража в корпусе *****, тем же способом, как она и распространялась, а именно путем вывешивания опровержения на двух информационных щитах, расположенных перед правым и левым входами (въездами) в здание гаража корп. *****.

Взыскать с Хинкиса ВНв пользу Семенова ОСгосударственную пошлину в размере *****рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года